Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки\модели FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие полвреждения: бампер задний, заглушка заднего бампера, накладка заднего бампера, датчик парковки, держатель датчика парковки, разъем проводки, фонарь противотуманный, дверь задка нижняя, накладка двери задка, фонарь заднего ход правый, обшивка двери задка, накладка багажника правая, угловая накладка бампера зад правый, грязевой щиток зад правый, усилитель заднего бампера, что подтверждается экспертным заключением № от 323, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя ООО «Эконом - Сибирь».

Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного автомобиля истца, без учета износа составит <данные изъяты>.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и чеком выданным индивидуальным предпринимателем ФИО3

Вследствие причинения повреждений транспортного средства истец испытывал венные страдания, выразившиеся в тревожности потери аппетита и сна, появления раздражительности и чувства тревоги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях к указанным ответчикам настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эконом - Сибирь» пояснила, что автомобиль FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Эконом - Сибирь» на праве собственности. Автомобиль фактически передан на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 для ремонта, с правом управления, распоряжения транспортным средством без права продажи. Распоряжений ФИО4 по использованию данного автомобиля в целях перевозки товаров ООО «Эконом - Сибирь» не давал, ФИО2 их сотрудником не является, трудовой договор с ним не заключался, автомобиль ему ни на каких условиях собственником не передавался. Оплата по договору ОСАГО за данный автомобиль вносил собственник, расчет со страховой компанией был произведен заблаговременно, однако, как выяснилось, на дату ДТП полис оформлен не был и начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 пояснил, что получил предложение от знакомого ФИО4 развозить товары с точек продаж ОЗОН на автомобиле, который передавал ему ФИО4- FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер №. Доверенность ему ФИО4 не выдавал, он забирал у ФИО4 автомобиль и осуществлял доставки, ему ФИО4 платил по <данные изъяты>. Трудовой договору он с ФИО4 не заключал, выезжал 2 или три раза в <адрес>. и <адрес> совершил ДТП, свою вину в котором не оспаривает, как и размер ущерба. Полагает, что он управлял автомобилем по распоряжению ФИО4, последний должен нести ответственность за ДТП, либо собственник, который своевременно не застраховал автомобиль. Ему также известно, что ФИО4 использует данный автомобиль на постоянной основе, уже более двух лет.

Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который пояснил, что по согласованию с руководителем ООО «Эконом - Сибирь» использует автомобиль FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер №, который передавался ему для ремонта, но фактически используется им по своему усмотрению, в том числе он предоставляет автомобиль водителям для выполнения различных перевозок и получает от этого доход, оплачивая водителям работу без оформления трудовых отношений. На таких же условиях он передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, он должен был развести товары, поступившие в пункт выдачи ОЗОН, за что получить вознаграждение, часть которого ФИО4 забирал себе, а часть передавал водителю. О таком использовании автомобиля ФИО4 в известность собственника не ставил. Он использовал автомобиль на основании доверенности, выданной ООО «Эконом-Сибирь» на его имя.

Третьи лица АО ГСК Югория, СПАО Ингосстрах своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

По делу установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки\модели FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ» на праве собственности произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, согласно досудебного экспертного заключения № стоимость восстановительного автомобиля истца, без учета износа составила <данные изъяты>

Размер ущерба и виновность ФИО2 сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT DUKATO застрахована не была.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право управления, распоряжения транспортным средством было передано собственником ФИО4

ФИО4 данное обстоятельство подтвердил, как и фактическое нахождение автомобиля в его пользовании в г.Барнауле, тогда как собственник находится в г.Новосибирске.

Доверенность никем не оспорена, фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании ФИО4 подтверждено материалами дела, показаниями сторон.

Представитель истца на разъяснение суда о наличии у него права уточнить исковые требования и привлечь ФИО4 для участия в деле в качестве соответчика ответил отказом.

Суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, исключает ФИО4 из числа соответчиков и привлекает его для участия в деле в качестве третьего лица.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ суд исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, у него находился паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, он по своему усмотрению передал автомобиль ФИО2 для перевозки товаров без надлежащего оформления полномочий на владение автомобилем, а, следовательно, именно ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля не имеется, так как он передал автомобиль в законное пользование ФИО4

При этом действующее законодательство не запрещает передавать транспортное средство в пользование по доверенности в отсутствие договора страхования.

Более того, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена действующим законодательством не на собственника, а на владельца транспортного средства, что является более широким понятием.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО4 в трудовых или служебных отношениях, связанных с владением автомобилем, с ООО «Эконом - Сибирь» не состоит. При таких обстоятельствах на ФИО4 как законном владельце автомобиля на основании доверенности, лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, и именно он несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований имущественного характера, остальные заявленные производные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», ФИО2, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая