Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сильнягиной А.А., ответчика Акпаевой Н.В., представителей ответчиков Ростовцевой Л.А., Скоробогатова Н.В., Каргина Ю.А., ответчика Гладкова А.С., представителя третьего лица Копылова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Акпаевой Н.В., Исаковой Ю.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф., Каргину Е.Ю., Щиголеву А.А., Гладкову А.С., Титову А.И., Власихинской сельской администрации, администрации города Барнаула о признании недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Акпаевой Н.В., Исаковой Ю.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф., Каргину Е.Ю., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргиным Е.Ю., действующим через представителя ФИО1, и Черемняковой Л.Н., Черемняковым Б.Ф., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковой Ю.В. и Акпаевой Н.В., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя требования тем, что первоначальная сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по , совершена на основании постановления *** администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которое фактически не принималось сельской администрацией, поскольку не зарегистрировано в журнале по регистрации постановлений.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил о признании недействительными:

- постановления *** администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О передаче земельного участка Титову А.И.»;

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между Титовым А.И. и администрацией города Барнаула в лице Щиголева А.А., действующего по доверенности;

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Титовым А.И.;

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Гладковым А.С., Исаковой Ю.В.;

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Черемняковой Л.Н., Черемняковым Б.Ф.;

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковой Ю.В. и Акпаевой Н.В.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Барнаула, Власихинская сельская администрация, Щиголев А.А., Гладков А.С., Титов А.И., в качестве третьего лица – Мехов Г.Л.

При рассмотрении дела представитель истца Сильнягина А.А. отказалась от заявленных требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. *** т. ***).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным ранее при рассмотрении дела. Ранее поясняла, что оспариваемое постановление Власихинской сельской администрации не зарегистрировано в журнале регистраций постановлений, и под № *** в журнале значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее отношения к земельному участку по . Просила восстановить срок исковой давности на обжалование указанного постановления, поскольку о данном нарушении истец узнал с момента обращения граждан, на момент передачи земельного участка Титову А.И. *** администрация являлась самостоятельным юридическим лицом, поэтому администрация Индустриального района г.Барнаула не имела возможности ранее узнать о вынесенном постановлении; при вынесении постановления нарушена процедура согласования границ земельного участка; договор, заключенный на основании указанного постановления, и все последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными, поскольку заключены на основании незаконного постановления; просила применить последствия недействительности сделок. При этом не оспаривала, что в *** году спорные земельные участки правомерно находились в ведении Власихинской сельской администрации, которая имела право распоряжаться данными земельными участками.

Ответчик Акпаева Н.В. и ее представитель Ростовцева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, просили применить срок исковой давности. Ранее поясняли, что отсутствие регистрации постановления не влияет на его законность, постановление вынесено главой сельской администрации в пределах его компетенции, ответчик является добросовестным приобретателем, документы по отчуждению земельного участка оформлены надлежащим образом, в согласовании границ нет необходимости, так как спорные земельные участки смежных границ с участком Мехова Г.Л. не имеют.

Ответчики Исакова Ю.В., Черемнякова Л.Н., Черемняков Б.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель данных ответчиков Скоробогатов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, на то, что его доверители являются добросовестными приобретателями, указав, что отсутствие согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, как и отсутствие регистрации, не влияет на законность оспариваемого постановления, Щиголев А.А., как глава сельской администрации, имел право издавать постановления о выделении земельных участков, на основании доверенности от администрации города имел право распоряжаться земельными участками. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Каргина Е.Ю. Каргин Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок выделен и впоследствии продан на законных основаниях, он, действуя на основании доверенности от Титова А.И., оформлял от его имени документы на продажу данного участка.

Ответчик Каргин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в деле адресу, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить судебную корреспонденцию ответчику, что подтверждается отметками на конверте. Поскольку предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает его извещение надлежащим. Ранее при рассмотрении дела Каргин Е.Ю. с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что спорный земельный участок для него приобрел отец, Каргин Ю.А., который на основании доверенности занимался оформлением документов, через год земельный участок продали.

Ответчик Гладков А.С. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на приобретение спорного земельного участка на законных основаниях.

Ответчик Щиголев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что к нему, как к главе Власихинской сельской администрации, проекты постановлений о выделении земельных участков поступали с межевым делом, после этого все постановления регистрировались в журнале, почему сведения о регистрации оспариваемого постановления отсутствуют, пояснить не смог, указал, что администрацией Индустриального района г.Барнаула в администрации с.Власиха ежегодно проводились комплексные проверки на предмет соблюдения законодательства при издании постановлений, в том числе, и в ***., и в ***.

Представитель третьего лица Мехова Г.Л. Копылов В.М. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит Мехову Г.Л., поэтому не мог выделяться другим лицам. В то же время не отрицал, что зарегистрированных прав на спорный участок у Мехова Г.Л. нет. Третье лицо Мехов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Титов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков администрации города Барнаула, Власихинской сельской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Статья 56 ГПК Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ***, подписанным главой Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула Щиголевым А.А., на основании Земельного кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов ответчику Титову А.И. из земель поселений передан в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по цене земли согласно договору купли-продажи земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: (л.д.*** т. ***).

Представитель истца просила суд признать указанное постановление недействительным, поскольку оспариваемое постановление не зарегистрировано в журнале регистраций постановлений, и при передаче земельного участка Титову А.И. глава сельской администрации не проверил наличие согласований границ участка со смежными землепользователями.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.63 Устава муниципального образования города Барнаула исполнительно-распорядительные функции в поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории города и не являющихся муниципальными образованиями, осуществляют в пределах своей компетенции сельские (поселковая) администрации.

Статьей 15 «Положения о селе Власиха, поселках: Новомихайловка, Лесной, Пригородный, станции Власиха и Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула», утвержденного решением Барнаульской городской Думы 24.03.2006 № 314, Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула наделена полномочиями на предоставление в собственность, пользование, сдачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на осуществление контроля за землепользованием на подведомственной территории.

Глава сельской администрации без доверенности действует от имени сельской администрации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки (ст.9 Положения).

В силу ст.11 Положения, глава сельской администрации по вопросам, отнесенным к его полномочиям, издает постановления и распоряжения. Правовые акты главы сельской администрации вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не определено самим актом, и обязательны для исполнения всеми расположенными на сельской территории коммерческими и некоммерческими организациями, должностными лицами и гражданами. Правовые акты сельской администрации могут быть отменены или их действие может быть приостановлено главой администрации района или главой города Барнаула, признаны недействительными судом.

Статьей 5 Положения поселок Новомихайловка отнесен к территории, подведомственной Власихинской сельской администрации.

Решением № 222 от 23.04.2002 Барнаульской городской Думы утверждено «Положение о порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула» (в редакции от 09.06.2006 N 370), которое разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края, Уставом муниципального образования города Барнаула. Действие настоящего Положения распространяется на земли населенных пунктов, переданные в ведение сельских (поселковых) администраций и расположенные за пределами черты города Барнаула.

Согласно п.1.5 указанного Положения, предоставление в пользование, передача в собственность, сдача в аренду земельных участков производится постановлением главы соответствующей сельской (поселковой) администрации.

С учетом изложенного, глава Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула Щиголев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обладал полномочиями на предоставление спорного земельного участка Титову А.И. и на подписание оспариваемого постановления.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое постановление является недействительным при отсутствии регистрации в журнале не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Распоряжением Администрации Алтайского края от 05.01.2000 N 1-р утверждена примерная инструкция по делопроизводству в органах местного самоуправления Алтайского края, на основании которой органам местного самоуправления края рекомендовано разработать индивидуальные инструкции по делопроизводству.

В соответствии с п 3.18 Примерной инструкции подписанные постановления, распоряжения регистрируются в журнале. Для каждого вида документа ведется отдельный журнал. Порядковый номер при этом устанавливается в пределах календарного года. Приложением № 9 предусмотрено ведение журнала регистрации постановлений главы сельской администрации.

Пунктом 1.3 вышеуказанного Распоряжения ответственность за организацию делопроизводства и полную сохранность документов Архивного фонда Алтайского края возлагается: в администрациях районов и городов края - на управляющих делами (секретарей администраций, заведующих общими отделами); в администрациях сел и поселков - на заместителей глав этих администраций; в отделах, управлениях и комитетах - на их руководителей.

Из пояснений ответчика Щиголева А.А. следует, что в период его работы главой Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула в сельской администрации велся журнал регистрации постановлений главы, все постановления регистрировались в журнале секретарем. Ответчик подтвердил факт подписания им оспариваемого постановления. При этом представитель истца не отрицала, что обязанность ведения записи в журнале регистраций возложена на делопроизводителя, секретаря, и не входит в круг обязанностей главы администрации.

Кроме того, отсутствие регистрации либо неправильная регистрация постановления в журнале не влечет его недействительность либо незаконность.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту незаконной продажи земельного участка, расположенного в , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. *** т. ***), в рамках которого изъят журнал регистрации постановлений главы Власихинской сельской администрации за *** год (л.д. *** т. ***). Представителем истца представлена также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым признано утратившим силу постановление № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка ФИО2» (л.д. *** т. ***).

Однако приговор по данному уголовному делу в настоящее время не вынесен, следовательно, факт совершения мошеннических действий не установлен, в связи с чем ссылки представителя истца в указанной части суд полагает необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления не приняты меры к соблюдению прав и интересов смежных землепользователей, а именно – Мехова Г.Л., суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Ссылаясь на нарушение прав Мехова Г.Л., его представитель и представитель истца указывают, что земельный участок, расположенный по , занимает часть земельного участка Мехова Г.Л., расположенного по . При этом в обоснование наличия у Мехова Г.Л. законных прав пользования спорным земельным участком ссылаются на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Учхоза «***» АСХИ о выделении Мехову Г.Л. земельного участка площадью *** га без указания адреса и использование им данного участка под посадку овощных культур в течение многих лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** директора Учхоза «***» АСХИ на основании решения исполнительного комитета Власихинского сельского Совета народных депутатов трудящихся Меховой В.Т. для строительства жилого дома выделен земельный участок в количестве *** га в (л.д. *** т. ***). На основании заявления Меховой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***) приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ директора Учхоза «***» АСХИ указанный земельный участок закреплен за Меховой В.Т. (л.д. *** т. ***). Постановлением администрации *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ Меховой В.Т. предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** га, расположенный в для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. *** т. ***), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Меховой В.Т. на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный в (л.д. ***).

По сообщению ОАО «Учебно-опытное хозяйство «***» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ответчикам, а также Меховой Н.И., не выделялись, куплю-продажу земельных участков Учхоз «***» не производил, в ***. земли населенных пунктов и шнуровые книги переданы в администрацию *** на основании Постановления администрации г.Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов» (л.д. *** т. ***).

Судом предлагалось представителю истца представить письменные доказательства выделения спорного земельного участка другим гражданам, в частности, Мехову Г.Л., до ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При этом представитель истца и представитель третьего лица Мехова Г.Л. не отрицали, что документального подтверждения принадлежности спорного земельного участка другим лицам, не являющимся ответчиками по делу, нет, зарегистрированные в установленном законом порядке права Мехова Г.Л. на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно контрольной съемке территории по , между земельным участком по и земельным участком по находится земля общего пользования (хозяйственный проезд), указанные участки не имеют общих границ (л.д. *** т. ***). Данный факт какими-либо доказательствами не опровергнут. Таким образом, сведения, подтверждающие нарушение прав и интересов смежных землепользователей по при передаче земельного участка Титову А.И., не представлены. Напротив, в материалы дела представлена копия постановления должностного лица отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № *** о назначении административного наказания, которым установлено самовольное занятие Меховым Г.Л., в том числе, части земельного участка по под посадку овощных культур (л.д.*** т. ***).

В силу части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из части 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьями 15 и 20 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ***, определены полномочия администрации Индустриального района в области использования земли, охраны прав и свобод гражданина, согласно которым администрация Индустриального района города Барнаула осуществляет контроль за землепользованием в Индустриальном районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; ходатайствует перед администрацией города о предоставлении в собственность, аренду, пользование земельных участков, расположенных в пределах городской черты и находящихся в муниципальной собственности, а также вносит предложения по прекращению вышеуказанных прав; принимает решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости; принимает меры по обеспечению на территории района соблюдения законов и других нормативных правовых актов по охране прав и свобод граждан; обращается в суд или арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством, с требованиями о признании недействующими актов органов государственной власти, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории района, а также публичные интересы органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, районная администрация вправе выступать в судах в качестве лиц, участвующих в деле, которые имеют только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, и которые участвуют в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. Однако при этом указанное полномочие должно быть предусмотрено конкретным законом. Ссылки на закон, которым было бы предусмотрено право на обращение в суд с иском в защиту чужого интереса, в исковом заявлении не содержится, не представлено суду и заявление какого-либо гражданина в рамках данного гражданского дела, чьи права и законные интересы были бы нарушены оспариваемым постановлением, в том числе Мехова Г.Л., копия искового встречного заявления которого о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявленного к ответчику Акпаевой Н.В. в рамках другого гражданского дела, представлена в материалы настоящего дела (л.д. *** т. ***).

Таким образом, основания для признания постановления № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула в лице главы Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула Щиголева А.А., действующего по доверенности, и Титовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по . Земельный участок отчужден покупателю на основании постановления *** администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. *** т. ***) для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель истца просила признать договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что он заключен на основании незаконного постановления.

В соответствие со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3.12 «Положения о порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула» установлено, что при передаче земельных участков в собственность постановление об их предоставлении является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку суд не нашел оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № *** *** администрации Индустриального района города Барнаула недействительным, данное постановление правомерно заложено в качестве основания заключения с Титовым А.И. договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация уполномочила главу Власихинской сельской администрации Щиголева А.А. распоряжаться земельными участками, принимать решения о предоставлении земельных участков, заключать соответствующие договоры на земельные участки на условиях по своему усмотрению, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной сроком на три года (л.д. *** т. ***), следовательно, от имени городской администрации Щиголев А.А. действовал правомерно и имел право ДД.ММ.ГГГГ заключить с Титовым А.И. договор купли-продажи земельного участка.

Иных оснований признания указанного договора недействительным представителем истца не указано.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула и Титовым А.И., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителями ответчиков Ростовцевой Л.А. и Скоробогатовым Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № *** и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исходя из норм статьи 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации установлен трехмесячный срок для оспаривания в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ч. 2 ГК Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление и заключен договор купли-продажи между администрацией города и Барнаула и Титовым А.И.

Представитель истца просила восстановить срок на оспаривание данных документов, указав, что истцу об изложенных в иске обстоятельствах стало известно из обращения граждан, однако момент обращения граждан не указан. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ № *** обследования объекта по , проведенное в связи с обращениями граждан должностными лицами Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула (л.д. ***).

В то же время, в силу ст.9 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, глава администрации Индустриального района города Барнаула имеет право отменять постановления и распоряжения сельской администрации, приказы руководителей органов администрации района в случае противоречия их действующему законодательству, из чего следует, что районная администрация наделена полномочиями проводить проверки сельской администрации на предмет соблюдения законодательства при издании постановлений.

Как следует из пояснений ответчика Щиголева А.А., указанные проверки проводились администрацией Индустриального района г.Барнаула ежегодно, в том числе и в ***., и в ***.

Доказательства проведения/непроведения таких проверок истцом не представлены, когда районной администрации стало известно о вынесении оспариваемых постановления и договора неизвестно, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности, указанных представителем истца, уважительными.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления и заключения договора с Титовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании указанных документов недействительными пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Право собственности Титова А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное согласие ФИО3, супруги Титова А.И., на продажу Титовым А.И. земельного участка, находящегося в (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.И., действующим через представителя Каргина Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***), и Каргиным Е.Ю. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предмет которого - земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Право собственности Каргина Е.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргиным Е.Ю., действующим через представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***), и Черемняковой Л.Н., Черемняковым Б.Ф. заключен договор купли-продажи, предмет которого – *** доля в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Право общей долевой собственности Черемняковой Л.Н. (*** доля), Черемнякова Б.Ф. (*** доля) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное согласие Черемняковой Л.Н. и Черемнякова Б.Ф. на продажу Каргиным Е.Ю. принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в (л.д. *** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргиным Е.Ю. и Исаковой Ю.В., Гладковым А.С. заключен договор купли-продажи, предмет которого – *** доля в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Право общей долевой собственности Исаковой Ю.В. (*** долей), Гладкова А.С. (***) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Черемняковой Л.Н., Черемнякова Б.Ф., Гладкова А.С., Исаковой Ю.В. постановлением *** администрации № *** согласован проект раздела земельного участка общей площадью *** га, расположенного по , принадлежащего указанным лицам на праве общей долевой собственности, в результате которого вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса: , в том числе, земельному участку № *** площадью *** га - ; земельному участку № *** площадью *** га - ; земельному участку № *** площадью *** га – (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым А.С., Исаковой Ю.В., действующей за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Черемнякову Л.Н. и Черемнякова Б.Ф. (л.д. *** т. ***), заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , и разделе этого участка на три самостоятельных участка, установлено: право собственности Гладкова А.С. на земельный участок площадью *** кв.м по ; право общей долевой собственности Черемняковой Л.Н. и Черемнякова Б.Ф. на земельный участок площадью *** кв.м по ; право собственности Исаковой Ю.В. на земельный участок площадью *** кв.м по . Право собственности указанных граждан на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1, супруга Исаковой Ю.В., на продажу Исаковой Ю.В. земельного участка, находящегося в (л.д. *** т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Ю.В. и Акпаевой Н.В. заключен договор купли-продажи, предмет которого - земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Право собственности Акпаевой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. *** т. ***).

Представитель истца просила признать указанные договоры купли-продажи недействительными, в связи с тем, что у Титова А.И. не возникло право собственности на земельный участок.

Поскольку судом отказано в признании недействительными постановления Власихинской сельской администрации о передаче в собственность Титову А.И. земельного участка по и заключенного с ним на основании данного постановления договора купли-продажи указанного земельного участка, основания для признания последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка также отсутствуют.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по , принадлежащий Акпаевой Н.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф. (л.д. *** т. ***).

В силу ч.1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых судом, в связи с чем полагает правильным принятые обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г.Барнаула к Акпаевой Н.В., Исаковой Ю.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф., Каргину Е.Ю., Щиголеву А.А., Гладкову А.С., Титову А.И., Власихинской сельской администрации, администрации города Барнаула о признании недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по , принадлежащий Акпаевой Н.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.