Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевской Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Зражевская С.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и ООО «Строительная компания Дальсвет» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является 1-комнатая квартира №***, общей площадью 50,75 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***. Приобретение указанной квартиры необходимо было для личных, семейных нужд. По данному договору обязательства с ее стороны по оплате суммы договора в размере *** рублей выполнены полностью и в установленные договором сроки. Согласно условиям данного договора, объект должны были сдать до ***. Однако, объект передан ей по акту приема-передачи ***, в связи с чем ООО «Строительная компания Дальсвет» нарушены обязательства передачи объекта в срок. Размер неустойки за 85 дней просрочки составил *** рублей. Вследствие нарушения срока передачи квартиры, она вынуждена была снимать жилье, убытки за аренду жилья составили *** рублей. Кроме того, на протяжении 4-х месяцев переплата за кредит составила *** рублей, по ставке 12,25% вместо 11,5%. *** ею в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием в течение 10 дней оплатить неустойку в добровольном порядке. Ответа на ее претензию не последовало. Отказом о добровольной выплате неустойки ей нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в *** рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, убытки за переплату по кредиту в сумме *** рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, убытки по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

В судебном заседании *** представитель истца Пятаев Д.А., отказался от исковых требований к ООО «Строительная компания Дальсвет» в части взыскания убытков по переплате кредита в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** заявленный представителем истца отказ от части требований принят судом, производство по делу по иску Зражевской Светланы Геннадьевны к ООО «Строительная компания Дальсвет» о взыскании убытков, связанных с переплатой по кредитному договору в сумме *** рублей - прекращено.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях о взыскании с ответчика в пользу Зражевской С.Г. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, убытков за аренду жилого помещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также о взыскании с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, настаивал, суду высказал аналогичные доводы указанные в иске.

В судебное заседание не явились истица Зражевская С.Г., представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, истица обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Зражевской С.Г., представителя ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет».

Однако, правовая позиция ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которого ООО «Строительная компания Дальсвет» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Изменение сроков сдачи объекта строительства произошло в следствии надстройки 15-го этажа (добавления 6 квартир) о чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию и опубликованы в средствах массовой информации. Истец надлежащим образом был извещен (уведомление *** от ***) о изменении сроков сдачи объекта, хотя в исковом заявлении истец, почему то говорит о том, что предложений к нему со стороны застройщика не поступало. Как известно, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что сроки исполнения обязательств устанавливаются правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. К сожалению, предпринимательская деятельность в сфере торговли не может осуществляться без всевозможных рисков, от которых никто не застрахован, и этот риск приходится всегда иметь в виду. Переналадки производства, просрочки поставщиков, ненадлежащее оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов транспортными организациями и другие обстоятельства влияют на исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта заказчику. И основная цель предпринимателей в этой сфере - свести этот риск до минимума, особенно с учетом того, что многочисленные положения Закона "О защите прав потребителей" целиком и полностью выражают интересы потребителей. В некоторых случаях потребители отказываются подписывать представленные им дополнительные соглашения. Как это произошло в данном случае, это происходит в следствии того, что потребители рассчитывают предъявить в последующем требования, связанные со взысканием суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. У них есть основания утверждать, что такая позиция потребителя является недобросовестной, поэтому она должна расцениваться судом как злоупотребление правом. При этом речь не идет о безусловном подписании потребителем предложенного застройщиком проекта дополнительного соглашения к основному договору. Отсутствие подписанного сторонами соглашения вносит неопределенность в сложившиеся между нами отношения. Возникает сложная коллизия. С одной стороны, наличие не подписанного потребителем дополнительного соглашения об установлении нового срока строительства можно расценивать как основание для уменьшения суммы неустойки, так как данное обстоятельство поможет обосновать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С другой стороны, на их взгляд более разумно и справедливо при решении этого вопроса учесть следующие положения Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ вправе назначить исполнителю новый срок. Это положение законодателя в какой-то мере соответствует интересам застройщика, поскольку если потребитель не поручил выполнение работы третьим лицам, не потребовал уменьшения цены за выполнение работы, не отказался от исполнения договора, то остается только одно - назначить исполнителю новый срок. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействовать потребитель не должен. Если потребитель проигнорирует письменное предложение застройщика об установлении нового срока, то это необходимо расценивать как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличению сроков просрочки застройщика, и такому недобросовестному поведению потребителя должна быть дана надлежащая правовая оценка. В приведенных нормах Закона о защите прав потребителей усматривается приоритет повышенной защиты прав потребителя, которому предоставлено право устанавливать по своему усмотрению новые сроки выполнения работ. Редакция данного пункта в специальном законодательстве выглядит иначе, ее содержание уже не ставит исполнителя в сильную зависимость от потребителя, значительно уменьшает его влияние. Для сложной строительной деятельности право потребителя самому устанавливать сроки исполнения работы неприемлемо. Примет потребитель доводы застройщика о наличии тех или иных причин, послуживших поводом для увеличения сроков передачи квартиры, или не примет - вопрос, на который невозможно получить однозначный ответ. Если бы потребитель решал вопрос установления сроков выполнения работ самостоятельно, исходя только из своих интересов, то вполне вероятно, что этот срок будет достаточным для выполнения конкретного вида работы. Таким образом, потребитель должен либо прореагировать на предложение застройщика изменить срок строительства, либо совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены. В тех случаях, когда потребитель заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи объекта. Потребителя может не устраивать предложенная застройщиком редакция пункта договора о сроке передачи, поэтому только путем переговоров можно добиться взаимовыгодного согласования одного из существенных условий договора долевого участия в строительстве. Результаты таких переговоров целесообразно оформить в виде дополнительного соглашения к имеющемуся договору. К тому же Застройщик выполнил взятые на себя обязательства, при переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию в надлежащее время. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено *** ***. Представляется, что суду при решении вопроса о том, привлекать застройщика к штрафной ответственности или нет, а если привлекать, то какие меры ответственности применять, необходимо исследовать причины, послужившие основанием для продления сроков строительства и передачи объекта заказчику. Если налицо необоснованное затягивание процесса строительства, застройщик должен быть привлечен к ответственности. Если им были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта, то эти меры должны рассматриваться в совокупности с действиями потребителя, только тогда им можно давать надлежащую оценку. Им кажется нельзя придерживаться стереотипа, к сожалению, сложившегося на сегодняшний день, согласно которому потребитель всегда прав. Руководствуясь таким неписаным, но существующим правилом, большинство судов выносят решения о привлечении застройщиков к ответственности, не вдаваясь в обстоятельства каждого конкретного гражданского дела. Действующее законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителям много возможностей для защиты своих прав и даже для злоупотреблений такими правами. Баланс между интересами застройщика и интересами потребителя законодатель пока не установил. Учитывая именно эти обстоятельства, суд должен всесторонне рассматривать данную категорию гражданско-правовых споров и выносить решения, руководствуясь только законом и своим внутренним убеждением, которое не должно зависеть от каких-либо сложившихся стереотипов (хочется добавить, что по сложившейся судебной практике, по подобным спорам, с ООО СК «Дальсвет» взыскивали сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10-12 тыс. рублей). Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда попросту не оправдан и просит суд при определении нанесенного морального вреда, исходить из требований разумности и справедливости. При этом принять во внимание следующие обстоятельства: Степень и характер страданий физические (боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.д.) и нравственные страдания (выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.д) Истца. Степень вины ООО «Строительной компании «Дальсвет» как причинителя вреда. Действия либо бездействия организации, о которых было заявлено, являются сугубо субъективной оценкой Истца. Принимая во внимание не большую сложность настоящего дела, при составлении искового заявления представителем, считают, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере *** тыс.руб., являются чрезвычайно завышенными. И в соответствии с практикой судов по аналогичным спорам составляет 2-3 тыс. рублей. Истец просит возместить ей расходы арендной платы за квартиру в размере *** рублей. По данному пункту требований, им представляется возможным просить у суда сделать запрос в адресную справку *** о зарегистрированных гражданах по адресу ***, запрос в УФНС *** по *** об отражении в налоговой декларации ФИО1 полученный доход за аренду жилья. Обратить внимание, что в первоначальном иске речь шла о договоре найма жилья от ***, теперь истец делает ссылку на договор аренды квартиры от ***.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору участия в долевом строительстве от ***, заключенному между ООО «Строительная компания Дальсвет», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и Зражевской Светланой Геннадьевной «Дольщик», с другой стороны, Застройщик принял на себя обязательство за счет средств «Дольщика» в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать Дольщику в собственность, 1-комнатную квартиру №***, общей проектной площадью 50,75 кв.м. (с лоджией), на 6 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными магазинами, ***, трансформаторной подстанцией (Объект), расположенном по адресу: ***, а Дольщик взяла на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятии квартиры по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора, планируемы срок ввода в эксплуатацию жилого дома - *** года, Передача квартиры Застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи до ***.

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры по настоящему договору составляет *** рублей из расчета стоимость 1 кв.м. общей площади *** рублей. Дольщик производит расчет с Застройщиком, согласно п.3.1. настоящего договора денежными средствами в сумме *** рублей - на момент заключения настоящего договора, *** рублей будет уплачено Дольщиком Застройщику в течение 5 дней после государственной регистрации сделки, за счет заемных средств, представленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Банк).

В силу п.5.1. договора, Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, а Дольщик полностью произвести расчет, в соответствии с п.3.1., и принять квартиру по акту приема передачи в срок, указанный в договоре.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что в настоящее время строительство жилого многоквартирного дома в квартале *** завершено, на данном объекте строительно-монтажные работы выполнены полностью, квартира №*** на 6 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами, Дитер1, общей площадью 50,75 кв.м. (с лоджией ), 45,6 кв.м. (без лоджии), в том числе жилой площадью 21,4 кв.м. по адресу: *** передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ***. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами, квартира осмотрена, замечаний, претензий не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** от *** усматривается, что Зражевская Светлана Геннадьевна на основании Акта приема-передачи от ***, является собственником квартиры №*** общей площадью 45,6 кв.м., на 6 этаже, расположенной по ***.

Из отзыва на иск усматривается, что разрешение *** на ввод Объекта в эксплуатацию получено ***. Изменение сроков сдачи объекта строительства произошло в следствии надстройки 15-го этажа (добавления 6 квартир) о чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию и опубликованы в средствах массовой информации.

Таким образом, судом установлено, что Застройщиком ООО «Строительная компания Дальсвет» нарушен п. 4.1 и п. 4.2. договора участия в долевого строительстве от ***, то есть имел место факт просрочки исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с *** по *** (117 дней) имел место факт просрочки исполнения договорных обязательств по передаче квартиры №*** по *** в собственность истцу.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно ст.7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Согласно ч.2 ст.6 указанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 8 указанного закона, застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Данные нормы, по мнению суда, направлены на защиту интересов добросовестного застройщика и исключения возможности уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку ООО "Строительная компания Дальсвет" не выполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве от *** в установленный в договоре срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, указанная в договоре квартира не была передана Дольщику по акту приема-передачи, а Дольщик выполнил взятые на себя обязательства по плате стоимости жилья, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку Истец надлежащим образом был извещен (уведомление *** от ***) о изменении сроков сдачи объекта, отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность истцу, что означает предъявление в последующем требований, связанных со взысканием суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, следовательно есть основания утверждать, что такая позиция потребителя является недобросовестной, поэтому она должна расцениваться судом как злоупотребление правом, суд находит не состоятельной, поскольку законодательством предусмотрено свободное волеизъявление сторон по заключению какого-либо договора, дополнительного соглашения к нему, изменение сроков, связано с надстройки 15-го этажа (добавления 6 квартир), что не было предусмотрено договором, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с *** по *** (подписание передаточного Акта) за 117 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

С *** по *** (на день подачи иска) размер ставки рефинансирования России составил 7,75% годовых Указание ЦБРФ от *** ***, таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составил рублей (*** рублей - цена договора х 7,75%)/300 х 117 дней просрочки = *** рублей, и т.к. Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере, т.е. *** х 2 = *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца выполненным верно, в связи с чем данный расчет принимается судом.

В то же время, при не значительности периода допущенной ответчиком просрочки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обяза_тельства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Зражевской С.Г. с ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет», отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с арендой истицей жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору от *** в общей сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что *** между истицей и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения - ***, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Согласно п.4.1. данного договора, срок аренды установлен 9 месяцев с момента подписания передаточного акта, плата за аренду помещения и имущества составила *** рублей в месяц (п.5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истицей и арендодателем ФИО1 подписаны Акты приема - передачи жилого помещения - квартиры от ***, от ***, согласно которым ФИО1 сдала, а Зражевская С.Г. приняла жилое помещение - квартиру №*** по ***.

Как усматривается из расписок от ***, ***, ***, ***, ФИО1 получила от Зражевской С.Г. за аренду квартиры *** рублей (*** руб. х 4 мес.). Указанные расходы истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, судом установлено, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок. При таких обстоятельствах, в данном случае убытками, по мнению суда, могут считаться расходы, в виде аренды жилого помещения в срок налияия просрочки исполнения обязательств, поскольку данные убытки суд расценивает как способ восстановления нарушенного права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.

Поскольку, нарушение обязательств сроков сдачи жилья имеет место быть, доказательств, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, иного жилого помещения для проживания истица в собственности, либо по договору найма не имеет, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведения о том, кто в настоящее время зарегистрирован в сданном истцу жилом помещении не имеют значения, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 является собственником жилого помещения - ***, как и сведения о предоставлении арендатором в МИФНС России №1 по Амурской области налоговой декларации, поскольку данные обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия понесения истцом убытков.

В связи с чем, в пользу истца Зражевской С.Г. с ответчика в счет возмещения убытков по аренде жилья, подлежат взысканию *** рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истцы являются участниками долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истица рассчитывала получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «СК Дальсвет» в пользу Зражевской С.Г. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком не было направлено в адрес истца ответа на ее претензию, суд так же находит не состоятельными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что ответ на претензию истца ООО «СК Дальсвет», представлено суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа (неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 705 рублей.

Кроме того, Зражевская С.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором поручением от ***.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, категорию дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя необходимо уменьшить до *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» пользу Зражевской Светланы Геннадьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, убытке в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***