Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хранитель» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хранитель» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 10.01.2017. между ООО «Хранитель» и ООО «Спрут+» заключен договор поставки №3-17. Указывает, что ООО «Хранитель» согласно условий договора предоставил ООО «Спрут+» товар, однако последний свои обязательства не исполнил, товар не оплатил. 10.01.2017 г. между ООО «Хранитель», ФИО1 и ООО «Спрут+» заключен договор поручительства №2-17, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства нести субсидиарную (дополнительную) ответственность в полном объеме за исполнение обязательств «Спрут+» перед ООО «Хранитель» по договору поставки №3-17 от 10.01.2017 г. Сообщает, что на основании решения Арбитражного суда республики Бурятия исковые требования ООО «Хранитель» к ООО «Спрут+» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 251196,79 рублей, расходы на оплату госпошлины 8024,00 рублей. Вместе с тем, решение суда не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 259220,79 рублей, расходы на оплату госпошлины 5792,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом. На момент рассмотрения дела по существу конверт с извещением, вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 г. между ООО «Хранитель» и ООО «Спрут+» заключен договор поставки №3-17.

10.01.2017 г. между ООО «Хранитель» (кредитор), ООО «Спрут+» (дебитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор ответственности №2-17. В силу п. 1.1. данного договора поручитель обязуется перед кредитором дебитора отвечать за исполнение дебитором, а также любым иным дебитором в случае перевода долга на другое лицо, его обязательств. Обязательства дебитора устанавливаются договором поставки №03-17 от 10.01.2017 г., заключенным дебитором с кредитором. Договор подписан сторонами.

На основании решения Арбитражного суда республики Бурятия от 16.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Хранитель» к ООО «Спрут+» о взыскании задолженности. С ООО «Спрут+» взыскана задолженность в размере 251196,79 рублей, расходы на оплату госпошлины 8024,00 рублей.

Из данных обстоятельствах судом усматривается, что между ООО «Хранитель» и ООО «Спрут+» был заключен договор поставки, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем, с ООО «Спрут+» задолженность по договору взыскана на основании решения суда. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 16.04.2018 г. суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2.1.1 договора ответственности от 10.01.2017 г. поручитель обязан нести перед кредитором по долгам дебитора дополнительную ответственность к ответственности дебитора (субсидиарная ответственность).

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность должника и поручителя, при этом на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов и неустойки, суду не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Хранитель» задолженность в общем размере 259220,79 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5792,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №106 от 28.01.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хранитель» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хранитель» задолженность в размере 259220,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5792,00 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова