Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к Раджабовой Ульвие Бейлар Кызы, Михайлову Иллариону Павловичу о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании договора цессии недействительным, по встречному иску Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы к ООО «Аквамарин» о признании права собственности, взыскании неустойки, морального вреда, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аквамарин» обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее -застройщик) и Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы (далее Ответчик, Дольщик) был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - ДДУ).

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м. Условный номер квартиры - 30 на третьем этаже. Количество комнат - 1 (пункт 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ - 1 586 541, 00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль, 00 копеек), исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685, 06 руб.

В силу пункта 3.3. ДДУ Ответчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в следующем порядке:

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) после регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не позднее 25.11.2019 года.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.12.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.01.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.02.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.03.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.04.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.05.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.06.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.07.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.08.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.09.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.10.2019 г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.11.2019 г.

- денежные средства в размере 113 329, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.12.2019 г.

С момента заключения ДДУ и до настоящего времени на расчётный счёт Истца со стороны Ответчика не поступило никаких денежных средств.

Истец направил в адрес Ответчика Предупреждение об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Предупреждение было отправлено заказным письмом по адресу ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на Предупреждение Ответчик сообщил, что оплата по ДДУ была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ а также, справкой, выданной истцом о том, что оплата по договору произведена полностью.

При этом Ответчик указал, что между ним и Михайловым Илларионом Павловичем был заключен Договор переуступки прав требования к ДДУ (Цессия), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ за номером: <данные изъяты>

Согласия на заключение Договора Цессии Истец не давал. Установленный законом порядок указанного Договора соблюдён не был. Предоставленная Справка не являются достоверной.

По мнению Истца, Ответчик намеренно предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО недостоверные сведения для регистрации права собственности за Третьим лицом - Михайловым И.П. на Объект, введя тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просит расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Договор № 30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований, заключённый между Ответчиком и Третьим лицом - Михайловым Илларионом Павловичем. Погасить регистрационную запись за номером <данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Также, истец ООО «Аквамарин» обратился с иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее -застройщик) и Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы (далее Ответчик, Дольщик) был заключён договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - ДДУ).

В предмете ДДУ стороны определили, что Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силам и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 8-го марта, 1 (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект строительства Участнику долевого строительства, определённый в пункте 1.2 ДДУ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства (пункт 1.1. ДДУ).

Объект долевого строительства:

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 9, общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, (пункт 1.2.1., 1.2.1.1 ДДУ).

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 39 ( общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.2., 1.2.2.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 42 общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.З., 1.2.3.1 ДЦУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 43 общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.4., 1.2.4.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 44 общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.5., 1.2.5.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № 45 общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.6., 1.2.6.1 ДДУ)

Цена ДДУ -2 100 000, 00 (два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек).

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. после регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не позднее 25.12.2019 года.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.01.2020г.

- денежные средства в размере 161 538. 00 руб. в срок не позднее 25.02.2020г.

- денежные средства в размере 161 538. 00 руб. в срок не позднее 25.12.2019г.

- денежные средства в размере 161 538. 00 руб. в срок не позднее 25.03.2020г.

- денежные средства в размере 161 538. 00 руб. в срок не позднее 25.04.2020г.

-денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.05.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.06.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.07.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.08.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.09.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.10.2020г.

- денежные средства в размере 161 538, 00 руб. в срок не позднее 25.11.2020г.

- денежные средства в размере 161 544, 00 руб. в срок не позднее 25.12.2020г.

В ответ на Предупреждение Ответчик сообщил, что оплата по ДДУ была произведена в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом о том, что оплата по договору произведена полностью и истец претензий не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просит расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований, заключённый между Ответчиком и Третьим лицом - Михайловым Илларионом Павловичем.

Также, истец ООО «Аквамарин» обратился с иском в суд к Раджабовой У.Б.К., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Аквамарин» (далее Истец, Застройщик) и Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы (далее Ответчик, Дольщик) был заключён Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - ДДУ).

В предмете ДДУ стороны определили, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силам и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, определённый в пункте 1.2 ДДУ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (пункт 1.1. ДДУ).

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м. Условный номер квартиры - № на седьмом этаже. Количество комнат - 1 (пункт 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ - 1 586 541, 00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль, 00 копеек), исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685, 06.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцати четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.12.2019г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.01.2020г.

- денежные средства в размере в 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) срок не позднее 25.02.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.03.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.04.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.05.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.06.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.07.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.08.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.09.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.10.2020г.

- денежные средства в размере 113 324, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в срок не позднее 25.11.2020г.

- денежные средства в размере 113 329, 00 (сто тринадцать тысяч триста двадцать девять рублей 00 копеек) в срок не позднее 25.12.2020г.

Истец направил в адрес Ответчика Предупреждение об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 11 от 19.03.2020). Предупреждение было отправлено заказным письмом по адресу Ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на Предупреждение Ответчик сообщил, что оплата по ДДУ была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Истцом о том, что оплата произведена полностью и Истец претензий не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просит расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требований, заключённый между Ответчиком и Третьим лицом - Михайловым Илларионом Павловичем.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство под <данные изъяты>

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 75, 90 кв.м. Условный номер квартиры - 2 на втором этаже. Количество комнат - 3 (пункт 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ - 2 860 296, 00 руб. исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685,06 руб.

- денежные средства в размере 204 306 руб. после регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не позднее 25.11.2019 года.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.12.2019г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.01.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. срок не позднее 25.02.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.12.2019г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.03.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.04.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.05.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.06.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.07.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.08.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.09.2020г.

- денежные средства в размере 204 306 руб. в срок не позднее 25.10.2020г.

- денежные средства в размере204 306 руб. в срок не позднее 25.11.2020г.

- денежные средства в размере 204 318 руб. в срок не позднее 25.12.2020г.

Истец направил в адрес Ответчика Предупреждение об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Предупреждение было отправлено заказным письмом по адресу Ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на Предупреждение Ответчик сообщил, что оплата по ДДУ была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой выданной Истцом о том, что оплата произведена полностью и Истец претензий не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство под № <данные изъяты>

Раджабова У.Б.К. подала встречный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор ДДУ № 2 в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Согласно п. 1.1 Договора ДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, определенный в п.1.2 ДДУ№ 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 ДДУ Объектом долевого строительства является: отдельная трехкомнатная квартира планируемой общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии – 75,90 кв.м., Условный номер квартиры - 2 на втором этаже. Общая стоимость квартиры - 2 860296 руб.

В соответствии с п. 3.3 ДДУ, Истец производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно п.3.4 ДДУ участник долевого строительства имеет право досрочно уплатить цену Договора, но не ранее регистрации ДДУ в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В свою очередь Истец оплату по договору 2 860 296 руб. произвел в полном объеме. Что подтверждает справка Ответчика подтверждающая оплату по ДДУ Истца в полном объеме и отсутствие со стороны Застройщика претензий по переуступки прав требования по ДЦУ, а также приходно-кассовый чек-ордер на сумму 13 999 999,52 руб.

30 декабря 2020г. Ответчиком получено разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.1.2 ДДУ № 26.95.122 Ответчик в течении 60 дней, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, направить Участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства Объекта и сроках передачи квартиры, в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.3 ДДУ № 26.95.122 после окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных п.3.2-3.3 настоящего договора, до 31.05.2020г., передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи Квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность Участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Квартиры. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако Ответчиком вышеуказанное условие договора выполнены не были. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик подал по настоящему делу первоначальный иск о расторжении ДДУ мотивируя его отсутствием оплаты по ДДУ и неисполнением обязательств по договору Истцом.

Своими действиями Ответчик затягивает подписание акта приема-передачи квартиры, не исполняет свои обязательства по ДДУ и уступки прав требования, не передает жилое помещение, что существенно нарушает права и законные интересы Истца.

Истец лишен возможности оформления права собственности на квартиру, в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи квартиры.

Просрочка исполнения обязательств по договору <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ составила 461 день. Сумма неустойки составляет 416 459,10 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд признать за Раджабовой Ульвией Бейлар кызы право собственности на трехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 75,90 кв.м, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру № 30 общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру № общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Россия<адрес>, на машиноместо № доли за каждое машиноместо в подземной автостоянке общей площадью 9442,8 кв.м. расположенные в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Авамарин» ИНН <данные изъяты> в пользу Раджабовой Ульвией Бейлар кызы неустойку в размере 416 459,10 руб., по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авамарин» ИНН <данные изъяты> в пользу Раджабовой Ульвией Бейлар кызы моральный вред в размере 10 000 руб.

Представители ООО «Аквамарин» Сергеев Вадим Сергеевич по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Василий Васильевич по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Представитель Агаева А.С.О. Леонье Элла Олеговна, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования ООО «Аквамарин» не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому, доводы ООО «Аквамарин» о том, что ответчиком не внесены денежные средства по оплате договоров долевого участия и доказательства оплаты отсутствуют, опровергаются приходным кассовым ордером на сумму 13 999 999, 52 руб., и справкой, подписанной директором ООО «Аквамарин» Жогло Д.А. и скрепленной мокрой печатью с указанием на то, что ООО «Аквамарин» подтверждает полную оплату Ответчика, а также не возражает против уступки прав требования по вышеуказанному договору. С заявлением истца о признании сделки по договору цессии недействительной не согласны, поскольку, истец выдав справку ответчику о подтверждении прав по договору ДДУ лишил себя права оспаривать данную сделку. Кроме того, считает требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования, поданным с пропуском срока исковой давности.

Михайлов И.П. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по РО представителя не направило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее: Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы были заключены договоры № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - ДДУ).

В предмете ДДУ стороны определили, что Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силам и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект строительства Участнику долевого строительства, определённый в пункте 1.2 ДДУ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства (пункт 1.1. ДДУ).Объект долевого строительства по № - квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м. Условный номер квартиры - № на третьем этаже. Количество комнат - 1 (пункт 1.2 ДДУ). Цена ДДУ - 1 586 541, 00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль, 00 копеек), исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685, 06.

Объект долевого строительства по ДДУ № №

Цена ДДУ -2 100 000, 00 (два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек).

Объект долевого строительства по №, квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м. Условный номер квартиры - 90 на седьмом этаже. Количество комнат - 1 (пункт 1.2 ДДУ). Цена ДДУ - 1 586 541, 00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль, 00 копеек), исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685, 06.

Объект долевого строительства по ДДУ №, квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 75, 90 кв.м. Условный номер квартиры - 2 на втором этаже. Количество комнат - 3 (пункт 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ - 2 860 296, 00 руб. исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685,06 руб.

Оплата по договорам должна была осуществляться после регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, равными платежами, ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.3 ДДУ после окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных п. 3.2-3.3 настоящего договора, до 31 мая 2020 г., передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность Участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры. Обязательства Застройщика считается исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По соглашению сторон, Участник долевого строительства и застройщик могут изменить срок и порядок уплаты цены договора, изменение цены, указанной в п. 3.2 договора оформляется Сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.4. ДДУ участник долевого строительства имеет право досрочно уплатить цену договора, но не ранее даты регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по РО.

Факт оплаты Участником долевого строительства цены Объекта будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

ООО «Аквамарин» ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате цены договора не исполнены. Платежи на расчетный счет не поступали.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что оплату по всем указанным ДДУ в размере 13 999 999,52 руб. он произвел в полном объеме. В обоснование, суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, т.3) и справки ООО «Аквамарин» о полной оплате по указанным ДДУ ( л.д. 87 т.3., л.д. 96 т. 2, л.д. 86 т. 1)

Также, суду представлена справки без даты и номера (л.д.88, т.3, л.д. 95 т.2, л.д. 85 т.1), согласно которым ООО «Аквамарин» подтверждает действительность прав Михайлова И.П. по договорам № 26.95.122, № 2,№ 30, № 90 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен руководитель ООО «Аквамарин» Жогло Д.А., который пояснил, что никаких денег от Раджабовой У. Б.К. он не принимал, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал и не подписывал, справок не выдавал, согласий на уступку прав требований не давал. В представленных документах не его подпись.

Представителем ООО «Аквамарин» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленных Раджабовой У.Б.К. справок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Перед экспертом был поставлен вопрос: принадлежат ли подписи на справках ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве в отношении машино-мест №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича, в квитанции и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы 13 999 999,52 руб., в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (план 9-огог этажа) - Жогло Дмитрию Александровичу.

В распоряжение эксперта представлены оригиналы документов, материалы дела и образцы подписи и почерка Жогло Д.А., отобранные у него судом.

Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», определить кем, Жогло Д.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Жогло Д.А. в документах: справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по Договору № долевого участия в строительстве; справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по Договору № долевого участия в строительстве; справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по Договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве в отношении машиномест <данные изъяты>; справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по Договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве; справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича по Договору № долевого участия в строительстве; справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича по Договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве; квитанция и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы 13999999,52руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (план 9-го этажа), не представилось возможным по причинам простоты строения поэлементного состава в образцах подписей Жогло Д.А., сниженной степени выработанности в образцах подписей Жогло Д.А. за счет снижения координации движений 2-го уровня (неустойчивая пространственная ориентация при расположении элементов подписей), высокой степени вариационности при выполнении и соединении элементов в образцах подписей Жогло Д.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». Перед экспертом был поставлен вопрос: Принадлежат ли подписи на справках ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № 90 долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве в отношении машино-мест № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве, справки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича, в квитанции и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы 13 999 999,52 руб., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (план 9-огог этажа) - Жогло Дмитрию Александровичу

Как следует из Заключения эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Жогло Д.А. на справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве в отношении машиномест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия встроительстве, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича, в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (план 9-го этажа) - учинены не Жогло Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени Жогло Дмитрия Александровича в квитанции и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы 13 999 999,52 руб., наиболее вероятно учинены не Жогло Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № долевого участия в строительстве на исследование не предоставлена, в связи с чем, исследование подписи в данном документе не проводилось.

По ходатайству представителя Раджабовой У.Б.К. в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» Топоркова О.Ю., проводившая исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Оценивая экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства соответствующих экспертиз, предупрежденном об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не доверять которому нет оснований, суд не усматривает в нем недостатков и считает возможным положить его в основу выводов.

Представителем Раджабовой У.Б.К. было заявлено о назначении повторной экспертизы. При этом, суду представлена Рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАспект» на судебную экспертизу, согласно которой при исследовании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено множество недостатков и ошибочных суждений, которые привели к необоснованным и несостоятельным выводам, основанным на субъективном мнении эксперта

Представленная в заседании рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем полномочий специалиста.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, поскольку суд не усмотрел в экспертном заключении от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № 90 долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору № 30 долевого участия в строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве в отношении машино-мест <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве, справка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» о подтверждении действительности прав Михайлова Иллариона Павловича- судом из числа доказательств исключаются.

Рассматривая приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу, суд установил, что судебный эксперт не пришел к категорическому выводу о принадлежности подписи на указанном ордере и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В приходно-кассовом ордере и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что Раджабова У.Б.К. оплатила по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ул. 8-марта,1 13 999 999,52 руб.

Указанный в приходно-кассовом ордере и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ул. 8-марта,1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ООО «Западная строительная компания» (в лице генерального директора Раджабовой У.Б.К.) (л.д. 108 т.3).

Согласно пояснениям сторон, договор № <данные изъяты> не прошел государственную регистрацию.

Договоры <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были заключены гораздо позже - ДД.ММ.ГГГГ в них предусмотрена оплата после регистрации договоров в Управлении Росреестра по РО. И, в указанных ДДУ ничего не сказано о том, что в счет оплаты по ним засчитывается оплата по договору <данные изъяты>, либо о том, что оплата, на дату заключения договоров произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, указанный приходно-кассовый ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ даже при условии вероятности принадлежности на них подписи Жогло Д.А., не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты по договорам <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку иных доказательств оплаты по договорам <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, суду не представлено, доводы ООО «Аквамарин» об отсутствии оплаты по договору нашли свое подтверждение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 данного Закона, расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по договору и о последствиях неисполнения такого требования.

К основаниям для расторжения договора законодатель относит просрочку внесения платежа более чем на 2 месяца при условии единовременного внесения платежей либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей при условии рассрочки платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамарин» направил в адрес Раджабовой У.Б.К. предупреждения об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Предупреждения было отправлено заказным письмом по адресу ответчика и получено им 29 мая 2020 г., 15 апреля 2020 г.)

Однако, Раджабова У.Б.К. указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Аквамарин» о расторжении заключённых между Истцом и Ответчиком Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Аквамарин» о признании договора уступки права требования, заключенного между Раджабовой У.Б.К. и Михайловым И.П., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Раджабовой У.Б.К. и Михайловым И.П. были заключены договора уступки права требования по договорам <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ г. № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ за номером: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года за номером: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года за номером: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ за номером: <данные изъяты>

При этом, согласно п. п. 8.3 ДДУ, уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается только с момента исполнения им обязанности по уплате Застройщику цены договора, в полном объеме, или, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в соответствии с положениями ст. 11. 214 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Уступка Участником прав требований по настоящему договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора и до подписания акта приема-передачи Объекта с согласия Застройщика. Договор уступки подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При уступке Участником долевого участия в строительстве права требования по договору, Участник долевого строительства в течение 5 календарных дней со дня уступки права требования по Договору обязан предоставить Застройщику уведомление о произведенной уступке, с приложением документа, подтверждающего уступку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, и с учетом положений ДДУ на ответчика возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости Объекта долевого участия первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующими цессионариями, доказательства получения согласия Застройщика на уступку права требований, а также направления Застройщику уведомления о произведенной уступке, с приложением документа, подтверждающего уступку.

Однако, как уже установлено судом, Раджабова У.Б.К. не оплатила цену договора в установленный срок. Также, не представлено доказательств перевода долга на Михайлова И.П.

В соответствии с пп. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, помимо прочего необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Поскольку, указанная справка была предоставлена, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, осуществив правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, зарегистрировало вышеуказанные договоры уступки права требования.

Как установлено судебной экспертизой, согласия на уступку права требования Застройщик Раджабовой У.Б.К. не давал.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 11 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку первоначальный участник долевого строительства Раджабова У.Б.К. не исполнила обязательство перед застройщиком по оплате цены договоров, перевод на нового участника долевого строительства Михайлова И.П. права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования заключенный между Раджабовой У.Б.К. и Михайловым И.П. не соответствует требованиям части 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом факт государственной регистрации договора уступки права требования, не имеет правового значения.

Раджабовой У.Б.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Аквамарин», возражая на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что узнали об уступке права требования только после того, как Раджабова У.Б.К. ответила на Предупреждение о необходимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже установлено судом, Раджабовой У.Б.К. не представлено в суд документов, подтверждающих направление договора цессии в адрес ООО «Аквамарин», таким образом, исчислять срок исковой давности следует с момента, когда ООО «Аквамарин» узнало о нарушении его прав. Никакие доказательства о том, что о спорном договоре цессии ООО «Аквамарин» узнало до ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

С настоящим иском, ООО «Аквамарин» обратилось по договору <данные изъяты> по остальным договорам ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Аквамарин» не пропущен.

Поскольку имеются основания для признания договоров уступки права требования заключенных между Раджабовой У.Б.К. и Михайловым И.П. недействительным, требования ООО «Аквамарин» в этой части подлежат удовлетворению.

Исковое требование о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проводить регистрационные действия с квартирами №, расположенными по адресу: <адрес>, уже было разрешено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования Раджабовой У.Б.К. которая просит суд признать за ней право собственности на: трехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 75,90 кв.м, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру № 30 общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру № общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на машиноместо № <данные изъяты> доли за каждое машиноместо в подземной автостоянке общей площадью 9442,8 кв.м. расположенные в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к тому, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Аквамарин» о расторжении заключённых с Рабжабовой У.Б.К ДДУ, указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований Раджабовой У.Б.К. о признании права собственности по указанному договору.

Требования о взыскании неустойки по ДДУ, также не подлежат удовлетворению, поскольку Раджабовой У.Б.К., в свою очередь, не исполнены обязательства по оплате Объекта долевого строительства.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования о возмещении морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступила. В связи с чем, просит суд взыскать 84 000 руб. в свою пользу.

Также, имеется письмо ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступила. В связи с чем, просит суд взыскать 48 000 руб. в свою пользу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Раджабовой У.Б.К.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквамарин» к Раджабовой Ульвие Бейлар Кызы, Михайлову Иллариону Павловичу, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аквамарин» и Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённый между Раджабовой Ульвией Бейлар Кызы и Михайловым Илларионом Павловичем.

Встречные исковые требования Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы к ООО «Аквамарин» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раджабовой Ульвии Бейлар Кызы в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Взыскать с Агаева Амила Саммадин Оглы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.

Судья