Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, выкупе обязательной доли, признании права собственности,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, до 1/6 доли, признании доли ответчика незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, признании права собственности за истцом на долю в жилом помещении по адресу: Адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Требования обосновывает тем, что Дата на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан ФИО5 получила в совместную собственность квартиру по адресу: Адрес. Квартира передавалась в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) Дата ФИО5 умерла, оставив завещание. Дата ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого ей была получена 1/3 доля от ? доли наследодателя. Также Дата нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, согласно которому ей передавалась 2/3 доли от доли наследодателя (обязательная доля). ФИО2, как наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом, проживала по адресу: Адрес. В настоящий момент в спорной квартире также не проживает, мер по вселению или определению порядка пользования имуществом не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает, является посторонним лицом для истца и его дочери, совместного хозяйства не ведет. Дата ФИО8 умерла. Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО3 и дочь ФИО4, которые на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону получили по ? доли от доли ФИО8 в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес и право на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере ? доли на каждого наследника.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик имеет иное жилье, спорной квартирой не пользуется, основание для предъявления требований об уменьшении обязательной доли является то обстоятельство, что семья истца признана малоимущей, иного жилья не имеет. Совместное проживание истца и ответчика не возможно, так как квартира состоит из одной комнаты, является неделимой в натуре, истец и ответчик членами одной семьи не является.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является нетрудоспособным наследником ФИО5 с правом на обязательную долю в квартире и является собственником указанной доли по праву наследования, является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, в связи чем уменьшение обязательной доли в спорной квартире существенно затронет ее имущественные права. Со дня смерти наследодателя в спорной квартире не проживала, но приходила в гости, до судебного заседания с требованиями о выкупе доли в жилом помещении истце не обращался.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется (п. 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2 ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что ФИО5 на основании ордера Исполнительно комитета Дзержинского совета народных депутатов г. Перми от Дата предоставлена квартира по адресу: Адрес (л.д. 24).

Дата между АО «Пермский завод силикатный панелей» и ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, в соответствии с которым предприятие передано, а ФИО5 получила в совместную собственность занимаемую ей и членами ее семьи квартиру по адресу: Адрес. Указанная квартира передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 (л.д. 22-23).

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Перми (Дзержинский отдел) Дата (л.д 25).

ФИО5 умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 26).

Дата на основании заявления ФИО8 от Дата заявления ФИО9 от Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО5, умершей Дата при этом следует, что ФИО2 является дочерью наследодателя, ФИО8 является наследников ФИО5 по завещанию (л.д. 99-118).

В рамках наследственного дела представлено завещание, удостоверенного Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Адрес –ФИО6 (после заключения брака ФИО7), дочь ФИО2 наследства лишила (л.д. 103). Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в виде 2/3 доли в праве собственности на имущество наследодателя, состоящего из ? доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Адрес (л.д 113).

Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 в виде 1/3 доли в праве собственности на имущество наследодателя, состоящего из ? доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Адрес (л.д 114 оборот).

Дата ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Свердловским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д.29).

Дата на основании заявления ФИО3, действующего за себя и как законный представитель ФИО4 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО8, умершей Дата Наследниками ФИО8 по закону являются супруг ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д. 119-137).

Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на имущество наследодателя, состоящего из 2/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Адрес (л.д. 131, 132).

Согласно выписки из ЕГРН на момент рассмотрения гражданского дела квартира, расположенная по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли, дата регистрации Дата), ФИО3 (1/3 доли, дата государственной регистрации Дата), ФИО4 (1/3 доли, дата государственной регистрации Дата.) (л.д. 72).

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик ФИО2, являющаяся наследником ФИО5 и имеющая право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом, не имела никакого интереса к наследственному имуществу, ни к личности наследодателя. После смерти наследодателя ответчик в квартире не проживала, мер по вселению в квартиру не принимала, бремя содержания наследственного имущества не несет, членом семьи истца не является. Также истец указал, что ответчик имеет собственное жилье, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО5, подлежит уменьшению до 1/6 доли и подлежит исключению из состава обязательной доли ответчика, поскольку выделение ответчику обязательной доли в наследственной квартире приведет к невозможности передачи данной квартиры целиком. Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадь квартиры составляет 33,6 кв.м., таким образом, в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, которое бы соответствовало обязательной доле ответчика, раздел данного помещения в натуре невозможен.

В ходе судебного заседания ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, при этом возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к отсутствию у истца права на наследственное имущество, поскольку ответчик до Дата проживала в жилом помещении вместе с матерью ФИО5, в последствии выехала, при этом после смерти ФИО8 доступ в квартиру ей ограничен. Намерения проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет, указала на возможность продать принадлежащую ей долю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности то, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Исходя из анализа действующего законодательства п. 4 ст. 1149 ГК Российской Федерации применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств: невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное); наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

При разрешении заявленных требования суд учитывает принцип социальной справедливости, вытекающий из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК Российской Федерации, для уменьшения обязательной доли ответчика в наследстве, не установлено, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Наличие у ответчика ФИО2 иного жилого помещения не отнесено законом к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение. Проживание ФИО2 в другом жилом помещении не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ею данного права.

Кроме того, признание за ответчиком 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, не влечет за собой невозможность передачи квартиры истцу и ее использования для проживания.

Факт наличие у ответчика имущественного положения, которое позволяло бы отказать в присуждении обязательной доли в виде доли в праве собственности на квартиру, в судебном заседании подтверждения не нашел.

С учетом приведенных обстоятельств, в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, оснований для удовлетворения требования требований истца об уменьшении размера обязательной доли, признании доли незначительной не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований в части взыскании компенсации в пользу ФИО2 за долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, суд учитывает что согласно справки ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского каря» от Дата семья в составе ФИО3, ФИО4 признана малоимущей.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 3 ст. 252 ГК Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Учитывая несогласие ответчика на выплату компенсации, а также материальное положение истца, семья которого относится к категории малоимущих семей, принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика в спорном жилом помещении, требования в части выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение также не подлежат удовлетворению.

Производные требования о прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на долю ответчика за истцом удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес до 1/6, признании незначительной доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещении по адресу: Адрес, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: Адрес за ФИО4, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021г.