Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся капитаном сейнера – траулера рефрижераторного (далее – СТР) «Имчин», используемого для промышленного рыболовства в виде добычи (вылова) водных биоресурсов, хранения и транспортировки улова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации и имея, в соответствии с разрешениями № и № №, выданными Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу, право на промысел водных биологических ресурсов краба синего в количестве <данные изъяты>,5 тонн и краба камчатского в количестве <данные изъяты> тонны, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «Рыболовная компания «Залив Авачинский» организовал и руководил незаконной разработкой природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации в вид добычи краба синего и камчатского, переработкой незаконно добытого сырца, с последующим его хранением, транспортировкой и отгрузкой продукции – набор конечностей краба варено-мороженных. Судном СТР «Имчин» под руководством ФИО1 в указанный период, в нарушение условий разрешений (сверх установленных и разрешенных квот) осуществлена разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в виде незаконной добычи краба камчатского в количестве не менее <данные изъяты> особей общим весом <данные изъяты> кг, краба синего в количестве не менее <данные изъяты> особей общим весом <данные изъяты> кг, из которого в последующем изготовлена продукция – наборы конечностей краба варено – мороженных, которая хранилась в специально оборудованных холодильных трюмах и транспортировалась в Охотском море в исключительной экономической зоне. Заключением судебной биологической экспертизы, сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, составила <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного вылова <данные изъяты> особей краба камчатского, <данные изъяты> – краба синего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в осуществлении разработки природных ресурсов природного континентального рельефного шельфа РФ, проводимого без соответствующего разрешения. Наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика не исключает возможности предъявления к нему иска о возмещении ущерба. О наличии акта осмотра изъятой крабовой продукции и факте задержании ответчика ей не известно. Согласно документам Генеральной прокуратуры РФ было возбуждено уголовное дело в отношении американского гражданина Гонтмахера, у которого был изъят ноутбук, в котором хранились бухгалтерские документы в отношении судов, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении капитанов этих судов. Уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство, которое впоследствии, как и остальные уголовные дела, было прекращено. Расчет ущерба произведен за длительный период вылова краба на основании бухгалтерской и биологической экспертиз.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что предъявленное ФИО8 обвинение было основано на данных флэш-карты, изъятой у американского гражданина Гонтмахера, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Судно «Имчин» принадлежало ООО «Залив Авачинский» и не входило в корпорацию Гонтмахера. Доказательств причинения ущерба истцом не представлено. Также пояснили, что судно «Имчин» не могло передать такое количество рыбопродукции, как указано в протоколах свидетелей. Судно имело квоты на вылов краба, указанные квоты не превышались. Более того, судно не имеет холодильных трюмов и не позволяет хранить на своем борту груз, указанный истцом. ДД.ММ.ГГГГ погиб член экипажа «Имчин» и в этот день промысел на судне не производился, однако в документах, представленных истцом указано обратное. Протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем в момент, когда тот находился с инсультом в больнице, где следователь убедил его в том, что в случае прекращения уголовного дела, никаких исковых заявлений в отношении него не будет подано. Каких-либо заявлений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в декабре 2013 года ФИО8 не писал, факсимильная копия заявления о прекращении уголовного дела является сфальсифицированной. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку вина ФИО8 не доказана.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу ст. 69 Водного Кодекса РФ ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыболовная компания «Залив Авачинский» в должности капитана СТР «Имчин» (порт прописки: Петропавловский морской рыбный порт), что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 43).

На основании постановления Следственного комитета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 используя полномочия капитана СТР «Имчин» в период промысла с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации Западно-Камчатской подзоне (6105.2) лично руководил разработкой естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть добычей, обработкой краба и отгрузкой готовой продукции, проводимых в нарушение обязательных условий действия «Разрешения на ведение рыбного промысла», выданных СТР «Имчин», в результате чего сокрыта от учета добыча сырца краба в количестве <данные изъяты> кг, из которого произведено и ДД.ММ.ГГГГ погружено на транспортный рефрижератор «SUNNY SARAH» <данные изъяты> кг. готовой крабовой продукции, на транспортный рефрижератор «SUNNY TINA» <данные изъяты> кг готовой крабовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ отгружено на транспортный рефрижератор «FASCINATION <данные изъяты> кг готовой крабовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ на транспортный рефрижератор «SUNNY SARAH<данные изъяты> готовой крабовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ на транспортный рефрижератор «SUNNY TINA» <данные изъяты> кг готовой крабовой продукции.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 послужили результаты расследования в отношении холдинга ЗАО «Восточные рыбные ресурсы», основной целью которого являлась легализация крабовой продукции. Добыча краба производилась, в том числе и в Западно-камчатской зоне крабодобывающими суднами СРТМ «Агинский», СРТ «Имчин», КРПС «Винданс» СТР. «19 лет ВЛКС». Одним из учредителей холдинга являлся гражданин США ФИО6.

В ходе производства органами предварительного следствия обыска в комнате ФИО6 в гостинице «Мариотт Гранд» в <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие ему ноутбук и флэш-карта, содержащие сведения об объемах крабовой продукции, незаконно добытой и переработанной судами, принадлежащими группе компаний ЗАО «Восточные рыбные ресурсы» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении гражданина США ФИО6 <адрес>вого судом вынесен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства представлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> на основании представленных эксперту материалов, в том числе и заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данных флэш-карты.

В качестве доказательства суммы ущерба, причинного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи краба судном СТР «Имчин» представлено заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого совокупная величина ущерба водным биологическим ресурсам РФ в денежном эквиваленте, нанесенная незаконным выловом краба СТР «Имчин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Давая оценку представленному в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, потому как заключение не содержит расчетов, применяемых экспертом методик обосновывающих установленный размер ущерба.

Таким образом, представленное заключение не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в нем сведений и потому суд признает представленное доказательство недопустимым.

Представленные в качестве доказательства вины ответчика материалы архивного уголовного дела № №, в том числе и показания свидетелей, а также заключение компьютерно – технической экспертизы изъятого у гражданина США ФИО6 ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признаку допустимости доказательств и не могут быть приняты судом за основу решения в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Из системного толкования положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, суд, с учетом того, что одно лишь постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не может быть положено в основу решения суда, при этом, подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов истцом суду не представлены, а также принимая во внимание, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком в результате незаконного вылова краба (камчатского и синего) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего признает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя Генерального прокурора РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий: