Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАсуковойМуслиматАлаутдиновны к Администрации ГоСВД «<адрес>» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежнойкомпенсации за не использованный отпуск, денежнойкомпенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГоСВД «<адрес>» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за не использованный отпуск, денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, с ДД.ММ.ГГГГ АсуковаМуслиматАлаутдиновна (далее - Истец) работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида» (далее - Учреждение, МБДОУ «Детский сад №») в должности заведующего, что подтверждается копией распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, не объяснив причину увольнения. Основанием для издания вышеуказанного распоряжения послужила докладная записка начальника управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес>ФИО3, с которой истца не ознакомили.

Свое увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что:

1) Увольнение произведено по дискриминационным основаниям, так как на протяжении длительного времени никаких официальных претензий со стороны работодателя по поводу деловых качеств истца не поступало, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, в отместку за отмену в судебном порядке предыдущего распоряжения ответчика об увольнении и восстановление истца на работе.

Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" (далее -Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П) предусмотрено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действоватьпроизвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р истец была ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уволена с работы в первый раз на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Мне присвоено звание «Почетный работник общего образования РФ». Стаж работы на занимаемой должности - 12 лет, стаж работы на педагогических должностях - 31 год. Истец в предусмотренном законом порядке обжаловал вышеуказанное распоряжение ответчика в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствие с которым увольнение и распоряжение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1» признаны незаконными, а истец восстановлен на работе в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» с выплатой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, т.е. оно подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеуказанной ст. 396 ТК РФ Ответчик, злоупотребляя своим правом и не выполняя требование закона, не издавал распоряжение о восстановлении истца на работе до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - МО СП по ОИП УФССП России по РД) было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 на основании поданного истцом заявления было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана руководителю УФССП России по РД — главному судебному приставу РД АлиловуA.M. жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4, которая постановлением УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, а судебного пристава- исполнителя ФИО4 обязали совершить предусмотренные законом исполнительные действия. Несмотря на вышеуказанные действия, Ответчик продолжал злоупотреблять своим правом и не восстанавливал истца на работе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу N 2-1852/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проигранного в суде апелляционной инстанции дела, Ответчик издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, о ее восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 5 календарных дней, ответчик издал новое распоряжение об увольнении, но уже по другой (278) статье ТК РФ.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что в нарушение ч.З ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации ответчик допусти л злоупотребление правом и дискриминацию при осуществлении прав и свобод.

Данное повторное увольнение явилось злоупотреблением правом со стороны учредителя о и дискриминацией по отношению к истцу (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Злоупотребление работодателем своим правом, является основанием для удовлетворения иска работника.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требованиеработника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

2) В соответствии со статьями 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет т.е. истцу должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу не выплачена в полном размере сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, что также является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал распоряжение №-р, о восстановлении истца на работе, при этом работодателем не была произведена оплата труда истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истцу была выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за 5 календарных дней (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу не была выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического восстановления на работе), что составляет 217 077 рублей за 139 дней (расчет прилагается).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Процентная сумма за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3473 руб. (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачиваетсяденежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, внарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении истцу не была выплаченаденежная компенсация за неиспользованный отпускпродолжительностью 42 календарных дня, которая составляет 68 699 рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ процентная сумма за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1099 руб.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, чего не было сделано.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В соответствии с ч.б ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.01-05-1055/21 было направлено истцу ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик сознательно не выдал трудовую книжку в день увольнения истца. Вышеуказанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

3) Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3-11 предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

При повторном, в течение 2021 года, увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что свидетельствует о наличии (по мнению ответчика) виновных действий истца. Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Основанием для издания распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р послужила докладная записка начальника управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес>ФИО3

Таким образом, учитывая положения ст. 279 ТК РФ и абз. 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 истец был уволен по виновным основаниям, за совершение дисциплинарного проступка. В нарушение ст.21, 84.1 ТК РФ истца не ознакомили с вышеуказанной докладной запиской, не представили доказательства виновных действий как руководителя, не объяснили причину увольнения, не затребовали обьяснительную записку.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что в нарушениепредусмотренных трудовым законодательством гарантий работодателем не была выплачена при увольнении денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Исходя из среднего размера заработной платы, 50 000 руб., размер компенсации составляет 150 000 руб. Процентная сумма за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 236 ТК РФ составляет 2000 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, работодатель злоупотребил своим правом, что является основанием для удовлетворения иска работника.

4) Истец является председателем участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, которая сформирована Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на пять лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент увольнения срок полномочий истца как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

За период деятельности в избирательной системе с 2001 года истец характеризуется территориальной избирательной комиссии <адрес> только положительно, а именно: как грамотный, требовательный и принципиальный работник.

За успешную работу по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации была объявлена благодарность Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. За безупречное проведение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и депутатов Народного Собрания Республики Дагестан шестого созыва представлена к награждению почетной грамотой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Таким образом, нарушены права истца как члена участковой избирательной комиссии, гарантированные Федеральным законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гарантия в виде невозможности увольнения подлежит применению в отношения истца, поскольку имело место увольнение истца по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца. Более того, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, положительная характеристика со стороны территориальной избирательной комиссии <адрес>, подтверждают то, что в данном случае увольнение является способом оказания давления либо преследования лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер компенсации морального вреда определяется

судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К дисциплинарной ответственности истец за 2 года, предшествующие увольнению, не привлекался.Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о его увольнении и основания увольнения были доведены до сотрудников администрации <адрес>, руководителей муниципальных образовательных организаций и работников МБДОУ «Детский сад №», с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания. В его трудовой книжке была сделана порочащая для него запись, исключающая возможность трудоустроиться в соответствии с избранной профессией и квалификацией.

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО5поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указывая на незаконность увольнения.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что основанием расторжения договора послужило решение уполномоченного лица, действующего исключительно в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития подотчетных ему организаций, в том числе муниципальных образовательных дошкольных учреждений. Отметила, что представленные суду документы опровергают доводы истца и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением №-р от 25.10.2021г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора прекращен трудовой договор с руководителем МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, и она уволена с занимаемой должности.

В судебном заседании судом исследована заверенная администрацией <адрес> копия указанного выше распоряжения, который подписан Главой администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8.

Согласно пунктам 1.6-1.7 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В материалы дела стороной истца доказательства того, что имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не представлено.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении, дискриминации в отношении него со стороны работодателя, суд также признает необоснованными, не основанными на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Сам факт привлечение истца за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не является дискриминацией в сфере труда.

При недоказанности упомянутых выше юридически значимых обстоятельств иные доводы истицы, приведенные в исковом заявлении, правового значения для разрешения спора не имеют.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом своевременное непредставление ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" предусмотрено, что невыполнение данной обязанностипредставления сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

При указанных обстоятельствах невыполнение обязанностей, предусмотренных антикоррупционным законодательством, обязательным для исполнения всеми лицами, замещающими должности государственной и муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни, независимо от факта их отстранения от исполнения должностных обязанностей (в том числе на основании статьи 114 УПК Российской Федерации), установленное докладной запиской Управления муниципальной службы и кадров от 25.10.2021г. №.01-05-1053/21, и не оспоренное стороной, определяет, что требования истца о выплате денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что истец в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ееединоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В связи с чем, позиция истца об отсутствии каких-либо оснований к его увольнению как руководителя не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Так же, трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше не может быть признан обоснованным также довод истца о том, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку таких доказательств в материалы дела стороной истца представлено не было.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, таких нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении ФИО1 с должности заведующегоМБДОУ «Детский сад №» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данных о том, что увольнение истца было связано с ее членством в составе избирательной комиссии, также не подтверждено.

Таким образом, федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АсуковойМуслиматАлаутдиновны к Администрации ГоСВД «<адрес>» о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1», восстановленииФИО1 на работе в должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», взыскании с Ответчика в пользу истца:

сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления истца на работе;

сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 217 077 рублей за 139 дней и проценты за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3473 руб. и за каждый день просрочки до дня фактической выплаты;

денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, которая составляет 68 699 рублей и проценты за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 руб., и за каждый день просрочки до дня фактической выплаты;

денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 150 000 руб. и проценты за задержку выплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., и за каждый день просрочки до дня фактической выплаты 135 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов