Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной ххх к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хайрулина Д.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 247671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 13.12.2017 в г. Новосибирске, на ул. Колхидная, 8б с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н ххх 125 рег. под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3390230, г/н ххх 54 под управлением ххх. нарушившим требования ПДД.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель Лямкин В.В. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М. исковые требования не признала, указывая, что отказ в выплате является правомерным, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Хайрулина Д.Р. является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, г/н ххх 125 рег..

Из содержания иска следует, что 13.12.2017 в г. Новосибирске на ул. Колхидная, 8б произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н ххх 125 рег. под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3390230, г/н ххх 54 под управлением ххх в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ххх

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г/н К828СА 125 рег. не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Сибирь».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № С.18-648 от 29.06.2017, повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г/н ххх 125 рег. образовались при иных обстоятельствах.

Выполнив сравнительное исследование фотоизображений повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, г/н ххх 125 рег. и автомобиля ГАЗ 3390230, г/н А 317 МУ 54, эксперт установив, что отсутствие на указанных автомобилях совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, пришел к выводу, что заявленный механизм столкновения автомобилей несоответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Данные выводы экспертом были подтверждены и в ходе его допроса в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца заявлено ходатайство о необходимости повторной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал автомобиль истца, выводы об отсутствии следов торможения неправильны, поскольку на автомобиле истца имеется система торможения с блоком АБС (антиблокировочная система).

Проанализировав содержание судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

При этом, экспертом Шлыковым М.М. в ходе его допроса в судебном заседании были даны исчерпывающие разъяснения, в том числе и по вышеуказанным доводам представителя истца, эксперт также указал, что фото и иных материалов в гражданском деле было достаточно для проведенного исследования и получения соответствующих выводов, необходимости для дополнительного осмотра транспортного средства истца у него не имелось.

Таким образом, заключение технической экспертизы является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требовалось, в связи с чем судом отклоняется ходатайство представителя истца о ее назначении.

По существу доводы о назначении повторной экспертизы связаны с несогласием с выводами судебной технической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, положив в основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Само по себе обстоятельство, что был оформлен административный материал по ДТП, в том числе и составлена схема места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий.

Сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт страхового случая, отказ в выплате истцу страховщиком был обоснован и правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в порядке, предусмотренного законом об ОСАГО не имеется, в связи с чем исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хайрулиной ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов