Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о прекращении залога,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право залога Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс банк» о прекращении залога. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль <данные изъяты>№. Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО2 на сумму 600 000 рублей. Приобретённый автомобиль был передан в залог ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства, 2 комплекта ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками пограничной службы Украины в связи с нахождением в розыске, объявленном Российской Федерацией. В реестре уведомлений о возникновении залога появилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», залогодателем является ФИО4ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения ею автомобиля сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Просит прекратить право залога ООО «Русфинанс банк» в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 44-45).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор <***> (л.д. 46-50), по которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 778 027 рублей 74 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору был заключён договор залога приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №1505584/01-ФЗ (л.д. 51-52).

ФИО4 получила кредитные средства и приобрела на них вышеуказанный автомобиль (л.д. 53-59), однако уже ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно, не получая согласия залогодержателя, произвела его отчуждение ФИО3 (л.д. 11-12), а последний ДД.ММ.ГГГГ продал его истице (л.д. 9-10).

По данным ГИБДД, доступным на сайте гибдд.рф/check/auto, иные регистрационные действия с автомобилем не совершались.

Истица в своём иске ссылается на добросовестность приобретения ею автомобиля и просит на этом основании признать залог прекратившимся.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение гражданского закона было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее противоправного и недобросовестного отчуждения автомобиля ФИО4ФИО3 и отчуждения последним автомобиля истице.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.

Истица приобрёл заложенный автомобиль по договору купли-продажи, т.е. по возмездному основанию.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, вывод о сохранении залога несмотря на отчуждение автомобиля может быть сделан судом только в том случае, если ответчиком как залогодержателем будет доказано, что, приобретая автомобиль у ФИО4, ФИО3 знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, а также, что то же самое знала или должна была знать истица, приобретая автомобиль у ФИО3

Согласно информации, размещено на специальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог автомобиля <данные изъяты>№, был учтён в реестре залогов движимого имущества в порядке, установленном п.4 ст.339.1 ГК РФ и главой XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате только ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №156), т.е. после приобретения автомобиля ФИО3 у ФИО4 и истицей у ФИО3

Доказательств аффилированности ФИО4, ФИО3 и истицы ответчик не представил.

Определяя правовые последствия продажи заложенного имущества в аспекте применения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суды оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пи.25 постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При продажах заложенного автомобиля приобретателям передавался оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, что автомобиль был в течение 9 дней дважды перепродан, покупая автомобиль без дополнительной проверки, истица проявила очевидную неосмотрительность.

Однако истица при покупке автомобиля провела проверку наличия в отношении него зарегистрированных уведомлений о залоге (л.д. 17-20).

Нотариальная фиксация результатов такой проверки выходит за рамки обычной осмотрительности в гражданском обороте и вкупе с двойной перепродажей нового автомобиля позволяет говорить о необычном характере совершённых сделок. Однако безусловных оснований для вывода о том, что истица знала или должна была знать о залоге автомобиля, у суда не имеется.

Хотя регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является добровольной, ответчик, действуя разумно в своём интересе и зная об изменении правовых последствий отчуждения заложенного имущества, не принимал в течение полутора лет доступной ему меры к сохранению залога на случай неправомерных действий залогодателя. Риски непринятия ответчиком этих мер несёт сам ответчик.

Ответчик по неясной причине задержал регистрацию уведомления о залоге на 17 дней после выдачи кредита, что позволило совершить с ним 2 последовательные сделки.

При таких обстоятельствах залог автомобиля следует признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отчуждения автомобиля ФИО4ФИО5

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь