Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – заявитель, ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР) в рамках исполнительных производств №№ 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18, 1026/13/17/18 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на корреспондентском счете Банка.

Свое заявление мотивирует тем, что 04 апреля 2013 года Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» стало известно, что с корреспондентского счета Банка в г.Москве <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России инкассовыми поручениями № <номер> от <дата> года, составленными на основании постановлений б/н судебного пристава-исполнителя ФИО1, списаны в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности Банка и исполнительского сбора по исполнительным производствам:

1) <номер> (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике) - на общую сумму 6886,12 руб.;

2) <номер> (взыскатель Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей) - на общую сумму 14489,90 руб.;

3) <номер> (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике) - на общую сумму 7120,86 руб.;

4) <номер> (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике) - на общую сумму 5767,36 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на корреспондентском счёте Банка по указанным исполнительным производствам, в нарушение прав должника, в Банк не поступали.

Банк считает действия пристава по принудительному исполнению исполнительных документов в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банка, и повторному взысканию исполнительского сбора, незаконными на основании следующего:

1. В рассматриваемом случае решения судов, вступившие в законную силу, и требования исполнительных листов, выданных на основании решений судов, исполнены Банком в добровольном порядке, путем перечисления суммы долга на счет МРО по ОИП УФССП России, в связи с чем законных оснований для повторного принудительного взыскания денежных средств с Банка не имелось.

При поступлении в Банк Постановлений о возбуждении исполнительных производств, Банк исполнил требования исполнительного документа.

• Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк <дата> г.), взыскатель Межрайонная ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике, оплачено Банком в сумме 1886,12 руб. платежным поручением <номер> от <дата> на депозитный счёт отдела судебных приставов № <номер>

26.03.2013 г. по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства в размере 5 000 руб. 02.04.2013 г. Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п № 35679.

• Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк 11.02.2013г.). взыскатель Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, оплачено Банком в сумме 9489,90 руб. платежным поручением <номер> от <дата> на депозитный счёт отдела судебных приставов № <номер>. 26.03.2013г. по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства в размере 5000 руб. <дата> Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п № 21035.

• Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк 25.02.2013г.), взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, оплачено Банком в сумме 2120,86 рублей платежным поручением <номер> от <дата> на депозитный счёт отдела судебных приставов № <номер>

26.03.2013г. по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства в размере 5000 руб. <дата> Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п № 35694.

• Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк <дата> г.), взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, оплачено Банком в сумме 767,36 руб. платежным поручением <номер> от <дата> на депозитный счёт отдела судебных приставов № <номер>

<дата> по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства в размере 5 000 руб. <дата> Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п № 35564.

Таким образом, по мнению заявителя, Банком в добровольном порядке оплачены исполнительные документы путём перечисления денежных средств на депозитный счёт ОСП.

По достижении такого результата как исполнение судебного акта пристав обязан окончить исполнительное производство, в соответствии с нормой ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;», а не осуществлять различные действия по принудительному взысканию средств с целью получения их на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае по всем исполнительным производствам требования судебных актов и исполнительных документов Банком исполнены, однако судебный пристав-исполнитель предусмотренную федеральным законом обязанность по окончанию исполнительного производства не исполнил.

В соответствии с п.2. ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество, на имущественные права, на периодические выплаты, наложение ареста на имущество должника и иные действия.

2. С Банка дважды взыскан исполнительский сбор, наложенный в рамках каждого исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа».

Требования исполнительного документа (исполнительного листа) Банком исполнены с нарушением установленного 5-дневного срока.

Судебный пристав-исполнитель помимо того, что направил 26.03.2013 г. Постановления о взыскании исполнительского сбора в Банк для оплаты (как было указано выше Банк в добровольном порядке оплатил исполнительский сбор по каждому исполнительному производству), произвёл и повторное взыскание денежных средств по данным Постановлениям с корреспондентского счёта Банка.

Таким образом, в нарушение норм ст.ст. 2, 4, 30, 47, 68, 112, иных норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на добровольное исполнение Банком судебного решения, ни одно исполнительное производство не окончено и с Банка взысканы: 1) дважды исполнительский сбор, 2) повторно вся сумма задолженности, уже выплаченная добровольно Банком взыскателю, которая до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Банку не возвращена, тем самым в ходе исполнительного производства нарушены права и законные интересы Банка в качестве стороны исполнительного производства - должника.

В связи с чем Банк считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на корреспондентском счёте и повторному взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18, 1026/13/17/18 - незаконными, а взысканные денежные средства - подлежащими возврату Банку.

В связи с чем заявитель просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18, 1026/13/17/18 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на корреспондентском счете Банка.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18,1026/13/17/18 по повторному взысканию исполнительского сбора.

- Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму в размере 34 264,24 руб. по исполнительным производствам № 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18, 1026/13/17/18 на корреспондентский счёт Банка.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от заявления в части обязания судебного пристава вернуть излишне взысканную сумму в размере 34264,24 руб. по исполнительным производствам № 993/13/17/18, 701/13/17/18, 994/13/17/18, 1026/13/17/18 на корреспондентский счёт Банка, судом отказ от заявления в части принят, вынесено соответствующее определение. В остальном требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, действующая на основании доверенности, требования заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. По мнению судебного пристава-исполнителя, перечисление денежных сумм должником на счета взыскателей, открытых у самого должника, не является добровольным исполнением исполнительного документа, поскольку они совершены с нарушением установленного срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что сам заявитель указывает, основанием для применения мер принудительного исполнения является возбуждение исполнительного производства, а если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> поступило к должнику <дата> В п. 2 указанного постановления должнику установлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> истек <дата> года. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 20.03.2013 года в адрес МРО по ОИП УФССП по УР не поступали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> поступило к должнику 11.02.2013 г. В п. 2 указанного постановления должнику установлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> истек 18.02.2013 года. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 20.03.2013 года в адрес МРО по ОИП УФССП по УР не поступали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> поступило к должнику 25.02.2013г. В п. 2 указанного постановления должнику установлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> истек 04.03.2013 года. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 20.03.2013 года в адрес МРО по ОИП УФССП по УР не поступали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> поступило к должнику 25.02.2013 г. В п. 2 указанного постановления должнику установлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> истек 04.03.2013 года. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 20.03.2013 года в адрес МРО по ОИП УФССП по УР не поступали.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, по перечисленным исполнительным производствам по состоянию на 20.03.2013 года у судебного пристава-исполнителя были все основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, а именно:

- возбуждение исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения;

- отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Более того, по всем вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были получены должником 25.03.2013 года, не обжалованы и исполнены. Таким образом, должником был признан факт не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 20.03.2013 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника. В соответствии с требованиями действующего законодательства, копии указанных постановлений были направлены в ОАО Национальный банк Траст по адресу: <адрес> стр. 1 и в Операционный офис в г. Ижевск филиала ОАО Национальный банк Траст в <адрес> по адресу: <адрес>. Направление постановлений судебным приставом-исполнителем постановлений и получение их адресатами подтверждается почтовыми уведомлениями №<номер> и <номер>. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утверждение заявителя, о том, что постановления от 20.03.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в адрес должника не направлялись, чем были нарушены его права, как стороны исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Суммы долга по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18 и 1026/13/17/18 поступили на депозитный счет МРО по ОИП 22.03.2013 года и были перечислены взыскателю. Исполнительные производства были окончены, а исполнительский сбор по ним был выделен в отдельные исполнительные производства, которые в дальнейшем были присоединены к сводному и/п № 7206/12/17/18/СД.

Сумма долга по исполнительному производству № 701/13/17/18 на счет МРО по ОИП не поступала. В представленном в судебный процесс платежном поручении № 37576 от 22.03.2013 года получателем указан Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Денежные средства, списанные со счета должника, поступили на депозитный счет МРО по ОИП 04.04.2013 года. Постановлениями от 10.04.2013 года денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 7206/12/17/18/СД следующим образом:

- 6886,12 руб., списанные по исполнительному производству № 993/13/17/18 в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (исполнительное производство № 1767/13/17/18);

- 14489,90руб., списанные по исполнительному производству №701/13/17/18 в пользу взыскателя Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, были перечислены по назначению, т.е. 9489,90руб. в пользу Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей и 5000 руб. - исполнительский сбор по и/п № 701/13/17/18;

- 7120,86руб., списанные по исполнительному производству <номер> в пользу взыскателя МРИ ФНС <номер> по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (и/п № 1767/13/17/18);

- 5767,36руб., списанные по исполнительному производству <номер> в пользу взыскателя МРИ ФНС <номер> по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (и/п № 1767/13/17/18);

Добровольно оплаченные суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №№993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18 и 1026/13/17/18 так же были распределены в рамках сводного исполнительного производства №7206/12/17/18/СД.

- 5000 руб. перечисленных в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> перечислены как исполнительский сбор по и/п 1778/13/17/18;

- 5000 руб. перечисленных в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> перечислены как исполнительский сбор по и/п 1777/13/17/18;

- 5000 руб. перечисленных в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> перечислены как исполнительский сбор по и/п 1773/13/17/18;

- 5000 руб. перечисленных в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> перечислены как исполнительский сбор по и/п 1776/13/17/18.

Исходя из смысла статей 100 и 111 Федерального закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределяются между всеми взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, независимо от того в пользу какого взыскателя они взысканы.

После перечисления денежных средств в пользу взыскателя указанные исполнительные производства были окончены.

Таким образом:

- на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18 и 1026/13/17/18 исполнены не были и срок, предоставленный для их добровольного исполнения, истек;

- на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника исполнительский сбор по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18 и 1026/13/17/18 оплачен не был;

- ни по одному из указанных исполнительных производств не было произведено повторных перечислений в пользу взыскателей.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, и взысканию исполнительского сбора отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 257 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – взыскателя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок по следующим основаниям. Заявителем обжалуются действия должностного лица, соответственно срок должен исчисляться с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенном действии.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, направлены судебным приставом-исполнителем должнику – НБ «ТРАСТ» (г. Москва) 21.03.2013 г., получено НБ «ТРАСТ» (г. Москва) – 02.04.2013 г. В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 11 апреля 2013 года, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г. о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем 22.03.2013 г. в операционный офис филиала НБ ТРАСТ (г. Ижевск), а в адрес должника – ОАО НБ «ТРАСТ» (г. Москва) не направлялось. Направление указанных постановлений в операционный офис Ульяновского филиала ОАО НБ «ТРАСТ», расположенный в г. Ижевске, по мнению суда, не является направлением постановления в надлежащий адрес и надлежащему лицу, поскольку операционный офис филиала не является юридическим лицом. Следовательно, получение 25.03.2013 г. указанных постановлений представителем операционного офиса (г. Ижевск) не имеет правового значения для настоящего дела.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 11 апреля 2013 года, при таких обстоятельствах суд считает, что заявитель обратился в суд с соблюдением установленного 10-дневного срока. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьи 2 Закона N 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ВС № 051274869, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска 25 января 2013 года. Предметом исполнения является взыскание с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа в размере 9489 руб. 90 коп.

08 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 701/13/17/18 в адрес должника - ОАО НБ «ТРАСТ» (г. Москва) не направлялось, а направлено в операционный офис Ульяновского филиала (г. Ижевск) и получено в операционном офисе 11.02.2013 г.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Исходя из даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 11.02.2013 г. - срок добровольного исполнения истек 19 февраля 2013 года.

Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представил.

В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда в установленный 5-ти дневный срок должником в суд не представлены.

Согласно инкассовому поручению <номер> от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма в размере 14489,90 руб.

В соответствии с платежным поручением № 37576 от 20.02.2013 г. должником перечислена сумма в размере 9489,90 руб. по исполнительному производству № 701/13/17/18 Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, что подтверждает факт перечисления суммы не только совершенно другому получателю, но и с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.03.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, должником не было направлено сообщение о перечислении суммы долга судебному приставу-исполнителю.

14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес должника, и получено должником 25.03.2013 года. Указанное постановление должником не обжаловано.

Согласно инкассовому поручению № 869 от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма в размере 14489,90 руб., в том числе и сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 21035 от 02.04.2013 г. должником перечислена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 701/12/17/18 в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ВС № 042359975, выданный Глазовским районным судом УР 25 января 2013 года. Предметом исполнения является взыскание с ОАО НБ «ТРАСТ» в местный бюджет государственной пошлины в размере 2120,86 руб.

18 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 994/13/17/18 в адрес должника - ОАО НБ «ТРАСТ» (г. Москва) не направлялось, а направлено в операционный офис Ульяновского филиала (г. Ижевск) и получено в операционном офисе 25.02.2013 г.

Исходя из даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 25.02.2013 г. - срок добровольного исполнения истек 05 марта 2013 года.

Согласно инкассовому поручению <номер> от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма в размере 7120,86 руб. по исполнительному производству № 994/13/17/18 (взыскатель Межрайонная ИФНС № 2 по УР).

В соответствии с платежным поручением № 20875 от 22.03.2013 г. должником перечислена сумма в размере 2120,86 руб. по исполнительному производству № 994/13/17/18, что подтверждает факт перечисления суммы с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> с должника взыскана сумма в размере 7120,86 руб. по исполнительному производству № 994/13/17/18, в том числе и сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 35694 от 02.04.2013 г. должником перечислена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 994/13/17/18 в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ВС № 042360321, выданный Глазовским районным судом УР 25 января 2013 года. Предметом исполнения является взыскание с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Глазов» государственной пошлины в размере 1886,12 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в адрес должника - ОАО НБ «ТРАСТ» (<адрес>) не направлялось, а направлено в операционный офис Ульяновского филиала (<адрес>) и получено в операционном офисе <дата> г.

Исходя из даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства – <дата> - срок добровольного исполнения истек <дата>.

Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представил.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> должником перечислена сумма в размере 1886,12 руб. по исполнительному производству № 993/13/17/18, что подтверждает факт перечисления суммы с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, должником не было направлено сообщение о перечислении суммы долга судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с платежным поручением № 35679 от 02.04.2013 г. должником перечислена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 993/13/17/18 в размере 5000 руб.

Платежным поручением № 440 от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма в размере 6886,12 руб. по исполнительному производству № 993/13/17/18 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 2 по УР), в том числе, исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ВС № 048096088, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО4 25 января 2013 года. Предметом исполнения является взыскание с ОАО НБ «ТРАСТ» в местный бюджет расходов по оплате государственной пошлины в размере 767,36 руб.

18 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1026/13/17/18 в адрес должника - ОАО НБ «ТРАСТ» (г. Москва) не направлялось, а направлено в операционный офис Ульяновского филиала (г. Ижевск) и получено в операционном офисе 25.02.2013 г.

Согласно платежному поручению № 443 от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма 5767,36 руб. по исполнительному производству № 1026/13/17/18 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 2 по УР).

В соответствии с платежным поручением <номер> от 22..03.2013 г. должником перечислена сумма в размере 767,36 руб. по исполнительному производству № 1026/13/17/18, что подтверждает факт перечисления суммы с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес должника, и получено должником <дата> года. Указанное постановление должником не обжаловано.

Согласно платежному поручению <номер> от 04.04.2013 г. с должника взыскана сумма в размере 5767,36 руб. по исполнительному производству № 1026/13/17/18, в том числе и сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от 03.04.2013 г. должником перечислена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> в размере 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ 20.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены по вышеуказанным исполнительным производствам постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника. Копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника и получены 25.03.2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сумма долга по исполнительному производству № 701/13/17/18 на счет МРО по ОИП не поступала. В представленном в суд платежном поручении № 37576 от 22.03.2013 года получателем указан Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

- 6886,12 руб., списанные по исполнительному производству №993/13/17/18 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (исполнительное производство № 1767/13/17/18);

- 14489,90 руб., списанные по исполнительному производству <номер> в пользу взыскателя Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, были перечислены по назначению, то есть сумма 9489,90руб. в пользу Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей и сумма 5000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству № 701/13/17/18;

- 7120,86 руб., списанные по исполнительному производству <номер> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (исполнительное производство № 1767/13/17/18):

- 5767,36 руб., списанные по исполнительному производству <номер> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по УР, были перечислены в пользу ФИО2 (исполнительное производство № 1767/13/17/18);

Добровольно оплаченные суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18, 1026/13/17/18 также были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 7206/12/17/18/СД:

- 5000 руб. перечисленных в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> перечислены как исполнительский сбор по исполнительному производству № 1778/13/17/18;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

- на момент вынесения 20.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18 и 1026/13/17/18 не были исполнены должником, и срок, предоставленный для их добровольного исполнения, истек;

- на момент вынесения 20.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника исполнительский сбор по исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18, 1026/13/17/18 должником оплачен не был;

- по указанным исполнительным производствам №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18, 1026/13/17/18 повторных перечислений в пользу взыскателей не было произведено.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) … должностных лиц, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 993/13/17/18, 994/13/17/18, 701/13/17/18 и 1026/13/17/18 по обращению взыскания на средства должника, находящиеся на корреспондентском счете Банка, и по взысканию исполнительского сбора являются законными, поскольку должником – ОАО НБ «ТРАСТ» требования исполнительного документа не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

По мнению суда, нарушений гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина