Гражданский кодекс часть 1

Болозин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ООО «Восстановление» в лице директора Бородина И.П. был заключен агентский договор на подписание договора между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак» (Украина, г. Киев) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, а также о заказе от ООО «Бел-Пак» на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук.

Согласно п.п. 1.1.1 данного договора, Болозин Р.В. как «Агент» обязался за вознаграждение и по поручению «Принципала» осуществить юридические и иные действия, а именно: представлять интересы ООО «Восстановление» в переговорах по подписанию договора с ООО «Бел-Пак» о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины и ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатом которых должен явиться согласованный и подписанный сторонами договор.

Согласно п. 2.1.1 данного договора «Принципал» обязан был выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Однако Бородин И.П. согласно имеющегося у истца сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. взял из агентского вознаграждения Болозина Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и погасил кредит Шальневой Елене Игоревне в ОАО «Банк «Петрокоммерц».

Болозин Р.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Восстановление» сумму аванса по агентскому договору от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Болозин Р.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика Бородина И.П. сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения. Исковые требования о взыскании с ООО «Восстановление» сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения просил не рассматривать.

В судебном заседании истец Болозин Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ООО «Восстановление» в лице директора Бородина И.П. был заключен агентский договор о предоставлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины. Согласно заключенному договору ООО «Восстановление» обязан был выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Однако, Бородин И.П. взял из моего агентского вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и погасил кредит Шальневой Е.Г., которая является сестрой жены Болозина Р.В., в ОАО Банк «Петрокоммерц». Бородин дал расписку, что деньги погашенные за кредит Шальневой Е.Г. в банке «Петрокомерц» были взяты Бородиным из аванса, выданного Болозину Р.В. по агентскому договору. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бородин Р.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признал. Объяснил между ним и истцом действительно был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с этим договором Болозин Р.В. обязался представлять интересы ООО «Восстановление» с компанией «Бел-Пак». Результатом такого представления интересов ответчика должен был стать подписанный договор между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак». Такой договор Болозин Р.В. обязан был предоставить ответчику в доказательство выполнения агентского поручения. Кроме того, Болозин Р.В. обязался предоставить для ООО «Восстановление» один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук на ДД.ММ.ГГГГ г. Для выполнения данного обязательства сторонами обоюдно установлен пресекательный срок – ДД.ММ.ГГГГ г. Болозин Р.В. несколькими платежами получил сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме аванса по договору. Это подтверждается расходными кассовыми ордерами на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма получена Болозиным Р.В. в указанный в договоре срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма по согласованию сторон была оформлена договорами займа, на случай возможного неисполнения Болозиным Р.В. своих обязательств по агентскому соглашению по ряду причин. Расписка, представленная Болозиным Р.В., не отвечает требованиям идентификации лиц, указанных в ней, не имеет даты ее составления, не имеет указания на точную сумму взятых денежных средств. Он взял из аванса Болозина 30000 рублей для погашения кредита Шальневой Е.Г.. Остальную сумму кредитного долга он заплатил из своих личных сбережений, оформив в банке договор поручительства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бородина Р.В. по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании объяснил, что Болозин Р.В. получил сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Представленная в материалах дела расписка не отвечает требованиям идентификации лиц, указный в ней, не имеет даты и указания на денежную сумму. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном агентским договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен агентский договор на подписание договора между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак» (Украина, г. Киев) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, а также заказе от ООО «Бел-Пак» на ремонт печных роликов в количестве 200 штук.

Агентом по данному договору выступает Болозин Р.В., принципалом является ООО «Восстановление».

На основании пункта 1.1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципал осуществить юридические и иные действия, а именно: представлять интересы ООО «Восстановление» в пределах по подписанию договора с ООО «Бел-Пак» о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатами которых должны явиться согласованные подписанные сторонами договора с конечным Заказчиком. Предоставить от конечных Заказчиков один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук на ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2.1.1. Агентского договора Принципал обязан выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что между Болозиным Р.В. и ООО «Восстановление», в лице генерального директора Бородина И.П. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1. договора займа обусловлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на выполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью Договора, и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором. Аналогичные договоры займы были заключены ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Болозину Р.В., на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в лице руководителя организации Бородина И.П. выдана сумма в <данные изъяты> руб., о чем имеется его подпись.

В материалах дела имеется договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Поручителем Бородиным И.П., в соответствии с которым Бородин И.П. принял на себя обязательства отвечать пред Кредитором солидарно с Шальневой Е.Г., за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик. На основании пункта 1.2 Договора поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с Шальневой Е.Г. в пользу Бородина И.П. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется расписка, составленная от имени Бородина И.П. в адрес Болозина Р.В., в которой ответчик сообщает, что деньги, погашенные за кредит Шальневой Е.Г. в банк «Петрокоммерц» были взяты им из аванса, выданного Болозину И.П. по агентскому договору.

К представленному документу суд относится критически, поскольку данная расписка не содержит даты составления и подписания лицом, составившим данный документ, не конкретизирована сумма, взятая из аванса по агентскому договору, какого именно аванса, за какой вид работы и какой период времени, по какому агентскому договору, не указано, по какому именно кредитному договору был погашен долг и в каком размере.

В судебном заседании свидетель Бородин А.И. – сын ответчика, показал, что ему известно о сложившейся ситуации Болозина Р.В. и Бородина И.П. в общих чертах. Указал, что когда зашел разговор о выкупе квартиры Шальневой Е.Г., то Болозин Р.В. договорился с Бородиным И.П. о поставке 200 роликов из Украины. На таких условиях Бородин И.П. согласился выкупить квартиру. Свидетель нашел юриста, который подготовил агентский договор. Из каких именно денежных средств был погашен кредит Шальневой Е.Г., свидетель ответить затруднился.

Свидетель Невозорова В.П. показала суду, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «Восстановление» с ДД.ММ.ГГГГ.. Является сестрой ответчика. Объяснила, что ей известно о заключении агентского договора. К ней обратился Болозин Р.В. с договорами займа, заключенными между Болозиным Р.В. и ООО «Восстановление». Денежные средства по договорам займа Болозину Р.В. выдавались свидетелем лично в ее кабинете. Сколько именно раз Невозорова В.П. выдавала деньги истцу, она не помнит. При передаче денег, бухгалтер-кассир пересчитала выдаваемую сумму, пересчитывал ли деньги Болозин Р.В. не смогла показать. Показала, что в кабинете директора ООО «Восстановление» никогда не выдавались и задним числом никакие документы не подписывались. На вопрос суда свидетель Невзорова В.П. показала, что договоры займа были заключены между ООО «Восстановление» в лице генерального директора Бородина И.П. и Болозиным Р.В. для подстраховки, в случае исполнения обязательств по агентскому договору.

Свидетель Намыкина С.В. показала, что в течение трех лет работала бухгалтером ООО «Восстановление». Объяснила, что документы на все денежные суммы необходимые к выплате Болозину Р.В. оформлялись в ее присутствии, однако сама их никогда не выписывала. Денежные средства Болозину Р.В. выдавались кассиром. Денежные средства всегда выдавались в кабинете кассира и никогда в кабинете директора. Задним числом документы не оформлялись и не подписывались.

Свидетель Агапова Ю.С. суду показала, что работала в ООО «Восстановление» экономистом. Бородиным И.П. были подписаны расходные кассовые ордера для выдачи денежных средств Болозину Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Объяснила, что деньги выдавала лично Агапова Ю.С. в кабинете кассира, но не в кабинете директора Бородина И.П. Денежные средства выдавались Болозину Р.В. два дня подряд. О ситуации с квартирой Шальневой Е.Г. свидетелю ничего не известно.

Оценив показания свидетелей Бородина А.И., Невзоровой В.П., Намыкиной С.В., Агаповой Ю.С., суд приходит к следующим выводам, что полученные показания подтвердили выдачу денежных средств Болозину Р.В. по агентскому договору в соответствии с договорами займов. Свидетели Невзорова В.П., Намыкова С.В. и Агапова Ю.С. являлись очевидцами оформления расходных кассовых ордеров и передаче по ним денежных средств истцу. У суда не возникает оснований не доверять допрошенным свидетеля, поскольку их показания являются логичными и последовательными.

Сам истец Болозин Р.В. в судебном заседании не отрицал, что им получен аванс по спорному агентскому договору от юридического лица ООО «Восстановление».

Что касается представленной суду расписки, составленной в адрес Болозина Р.В. и договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Поручителем Бородиным И.П., то суд не усматривает и считает не доказанной причинно-следственную связь между приведенными выше документами и предметом искового заявления – взыскания невыплаченных денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не представил каких-либо доказательств в опровержение выдачи ему денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бородин И.П. признал исковые требования в размере <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированном решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика Бородина И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований Болозину Р.В. о взыскании денежных сумм суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина ФИО21 в пользу Болозина ФИО22 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Болозину ФИО23 к Бородину ФИО24 о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года