Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ООО «Восстановление» в лице директора ФИО4 был заключен агентский договор на подписание договора между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак» (Украина, г. Киев) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, а также о заказе от ООО «Бел-Пак» на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук.

Согласно п.п. 1.1.1 данного договора, ФИО3 как «Агент» обязался за вознаграждение и по поручению «Принципала» осуществить юридические и иные действия, а именно: представлять интересы ООО «Восстановление» в переговорах по подписанию договора с ООО «Бел-Пак» о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины и ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатом которых должен явиться согласованный и подписанный сторонами договор.

Согласно п. 2.1.1 данного договора «Принципал» обязан был выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Однако ФИО4 согласно имеющегося у истца сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. взял из агентского вознаграждения ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и погасил кредит ФИО5 в ОАО «Банк «Петрокоммерц».

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Восстановление» сумму аванса по агентскому договору от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения. Исковые требования о взыскании с ООО «Восстановление» сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. в качестве агентского вознаграждения просил не рассматривать.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ООО «Восстановление» в лице директора ФИО4 был заключен агентский договор о предоставлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины. Согласно заключенному договору ООО «Восстановление» обязан был выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Однако, ФИО4 взял из моего агентского вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и погасил кредит ФИО6, которая является сестрой жены ФИО3, в ОАО Банк «Петрокоммерц». ФИО2 дал расписку, что деньги погашенные за кредит ФИО6 в банке «Петрокомерц» были взяты Бородиным из аванса, выданного ФИО3 по агентскому договору. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признал. Объяснил между ним и истцом действительно был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с этим договором ФИО3 обязался представлять интересы ООО «Восстановление» с компанией «Бел-Пак». Результатом такого представления интересов ответчика должен был стать подписанный договор между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак». Такой договор ФИО3 обязан был предоставить ответчику в доказательство выполнения агентского поручения. Кроме того, ФИО3 обязался предоставить для ООО «Восстановление» один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук на ДД.ММ.ГГГГ г. Для выполнения данного обязательства сторонами обоюдно установлен пресекательный срок – ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 несколькими платежами получил сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме аванса по договору. Это подтверждается расходными кассовыми ордерами на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма получена ФИО3 в указанный в договоре срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма по согласованию сторон была оформлена договорами займа, на случай возможного неисполнения ФИО3 своих обязательств по агентскому соглашению по ряду причин. Расписка, представленная ФИО3, не отвечает требованиям идентификации лиц, указанных в ней, не имеет даты ее составления, не имеет указания на точную сумму взятых денежных средств. Он взял из аванса ФИО1 30000 рублей для погашения кредита ФИО6. Остальную сумму кредитного долга он заплатил из своих личных сбережений, оформив в банке договор поручительства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании объяснил, что ФИО3 получил сумму аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Представленная в материалах дела расписка не отвечает требованиям идентификации лиц, указный в ней, не имеет даты и указания на денежную сумму. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном агентским договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен агентский договор на подписание договора между ООО «Восстановление» и ООО «Бел-Пак» (Украина, г. Киев) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, а также заказе от ООО «Бел-Пак» на ремонт печных роликов в количестве 200 штук.

Агентом по данному договору выступает ФИО3, принципалом является ООО «Восстановление».

На основании пункта 1.1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципал осуществить юридические и иные действия, а именно: представлять интересы ООО «Восстановление» в пределах по подписанию договора с ООО «Бел-Пак» о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатами которых должны явиться согласованные подписанные сторонами договора с конечным Заказчиком. Предоставить от конечных Заказчиков один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 штук на ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2.1.1. Агентского договора Принципал обязан выполнить предоплату агентского вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Восстановление», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1. договора займа обусловлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на выполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью Договора, и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором. Аналогичные договоры займы были заключены ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в лице руководителя организации ФИО4 выдана сумма в <данные изъяты> руб., о чем имеется его подпись.

В материалах дела имеется договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Поручителем ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства отвечать пред Кредитором солидарно с ФИО6, за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик. На основании пункта 1.2 Договора поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется расписка, составленная от имени ФИО4 в адрес ФИО3, в которой ответчик сообщает, что деньги, погашенные за кредит ФИО6 в банк «Петрокоммерц» были взяты им из аванса, выданного ФИО9 по агентскому договору.

К представленному документу суд относится критически, поскольку данная расписка не содержит даты составления и подписания лицом, составившим данный документ, не конкретизирована сумма, взятая из аванса по агентскому договору, какого именно аванса, за какой вид работы и какой период времени, по какому агентскому договору, не указано, по какому именно кредитному договору был погашен долг и в каком размере.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – сын ответчика, показал, что ему известно о сложившейся ситуации ФИО3 и ФИО4 в общих чертах. Указал, что когда зашел разговор о выкупе квартиры ФИО6, то ФИО3 договорился с ФИО4 о поставке 200 роликов из Украины. На таких условиях ФИО4 согласился выкупить квартиру. Свидетель нашел юриста, который подготовил агентский договор. Из каких именно денежных средств был погашен кредит ФИО6, свидетель ответить затруднился.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «Восстановление» с ДД.ММ.ГГГГ.. Является сестрой ответчика. Объяснила, что ей известно о заключении агентского договора. К ней обратился ФИО3 с договорами займа, заключенными между ФИО3 и ООО «Восстановление». Денежные средства по договорам займа ФИО3 выдавались свидетелем лично в ее кабинете. Сколько именно раз ФИО11 выдавала деньги истцу, она не помнит. При передаче денег, бухгалтер-кассир пересчитала выдаваемую сумму, пересчитывал ли деньги ФИО3 не смогла показать. Показала, что в кабинете директора ООО «Восстановление» никогда не выдавались и задним числом никакие документы не подписывались. На вопрос суда свидетель ФИО12 показала, что договоры займа были заключены между ООО «Восстановление» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 для подстраховки, в случае исполнения обязательств по агентскому договору.

Свидетель ФИО13 показала, что в течение трех лет работала бухгалтером ООО «Восстановление». Объяснила, что документы на все денежные суммы необходимые к выплате ФИО3 оформлялись в ее присутствии, однако сама их никогда не выписывала. Денежные средства ФИО3 выдавались кассиром. Денежные средства всегда выдавались в кабинете кассира и никогда в кабинете директора. Задним числом документы не оформлялись и не подписывались.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работала в ООО «Восстановление» экономистом. ФИО4 были подписаны расходные кассовые ордера для выдачи денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Объяснила, что деньги выдавала лично ФИО14 в кабинете кассира, но не в кабинете директора ФИО4 Денежные средства выдавались ФИО3 два дня подряд. О ситуации с квартирой ФИО6 свидетелю ничего не известно.

Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующим выводам, что полученные показания подтвердили выдачу денежных средств ФИО3 по агентскому договору в соответствии с договорами займов. Свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО14 являлись очевидцами оформления расходных кассовых ордеров и передаче по ним денежных средств истцу. У суда не возникает оснований не доверять допрошенным свидетеля, поскольку их показания являются логичными и последовательными.

Сам истец ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что им получен аванс по спорному агентскому договору от юридического лица ООО «Восстановление».

Что касается представленной суду расписки, составленной в адрес ФИО3 и договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Поручителем ФИО4, то суд не усматривает и считает не доказанной причинно-следственную связь между приведенными выше документами и предметом искового заявления – взыскания невыплаченных денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не представил каких-либо доказательств в опровержение выдачи ему денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 признал исковые требования в размере <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированном решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании денежных сумм суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года