Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом1» о взыскании ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры №... в доме №... по ул. .... Управление многоквартирным домом до ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла ООО «УК «Дом», после – ООО «УК «Дом1». Вместе с тем ответчиками обязанности по обслуживанию общего имущества выполнялись не в полном объеме. В связи с этим истица просила взыскать с ООО «УК «Дом» неосновательное обогащение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ООО «УК «Дом1» - <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила в связи с ненадлежащим оказанием услуг взыскать с ООО «УК «Дом» оплаченные ею денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ООО «УК «Дом1» оплаченные истицей денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиками услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выполнялись не в полном объеме, при этом никакой перерасчет за неоказанные услуги сделан не был. За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «УК «Дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом не были оказаны следующие услуги: прочистка дымовентеляционных каналов, проверка состояния ремонта продухов в цоколях зданий; проведение технических осмотров и удаление незначительных неисправностей во внутридомовых сантехнических сетях, вентиляции, электротехнических устройств; уборка подвального помещения; дезинсекция, деритизация; устранение протечек кровли; текущий ремонт межпанельных швов и просевшей отмостки; подметание полов в местах общего пользования; содержание придомовой территории; сбрасывание снега с крыш; влажная уборка лестничных маршей. За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «УК «Дом1» не были оказаны следующие услуги: очистка кровли от снега; проведение технических осмотров и удаление незначительных неисправностей во внутридомовых сантехнических сетях, вентиляции, электротехнических устройств; уборка подвального помещения; дезинсекция, деритизация; устранение протечек кровли; подметание полов в местах общего пользования; содержание придомовой территории. Поскольку данные услуги не оказывались ФИО1 просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что ответчиками упомянутые услуги истице не оказывались, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Приобщенные к материалам дела акты не свидетельствуют об оказании услуг именно истице, отдельных договоров управляющими компаниями с субподрядными организациями конкретно по дому истицы не заключалось, а, соответственно, услуги оказаны не были.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истице была оказана большая часть услуг по договору управления. Некоторые услуги оказаны не были, поскольку управляющей компанией были произведены работы, в том числе не предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе установка детской площадки во дворе. В связи с этим просила уменьшить штрафные санкции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 37,39 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №... в доме №... по улице .... Обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома по улице ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. занималось ООО «Управляющая компания «Дом», с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – ООО «Управляющая компания «Дом1».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом №... по ул. ... от ХХ.ХХ.ХХ. управляющая организация обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным истицей с ООО «УК «Дом1».

В соответствии с перечнем работ ответчиками были заключены договора субподряда на выполнение работ, представлены акты, справки о выполненных работах, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 7, 11, 12, 13, 19 приложения 2 к договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по прочистке дымовентеляционных каналов, проверки состояния ремонта продухов в цоколях зданий (1 раз в год), текущий ремонт межпанельных швов и просевшей отмостки (согласно плану ремонтов); уборка подвального помещения (1 раз в год); дезинсекция (1 раз в год), деритизация (1 раз в год).

В соответствии с пунктом 16 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по устранению протечек кровли по мере поступления заявок. Однако, поскольку заявки на устранение протечек кровли от истицы не поступали, что подтверждается справкой ответчика и не оспаривалось истицей в судебном заседании, данная услуга перерасчету не подлежит. Более того, начисление денежных средств по данной услуге носит накопительный характер с целью производства ремонтных работ в случае обнаружения протечки в течение суток.

Согласно Плану ремонтов на 2012-2013 год при производстве работ был запланирован текущий ремонт межпанельных швов и просевшей отмостки.

Вместе с тем, указанные виды работ ООО «Управляющая компания «Дом» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не выполнялись, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждается перечнем выполненных работ за спорный период.

Согласно расчету, представленному истицей, размер начислений по данным услугам составляет за спорный период <...>. Указанный расчет стороной ответчика арифметически не оспаривался.

В соответствии с пунктами 3, 15, 16 приложения 2 к договору управления многоквартирного дома, заключенного истицей ООО «УК «Дом1» с ХХ.ХХ.ХХ., управляющая компания приняла на себя обязательства по уборке подвального помещения, деритизации, дезинсекции. Однако указанные виды работ выполнены не были, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждается перечнем выполненных работ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Выполнение обязательств по договорам управления многоквартирным домом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., ООО «УК «Дом», ООО «УК «Дом1» по остальным услугам, указанных в исковом заявлении, подтверждается справками, актами выполненных работ, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, доказательств того, что истица обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении таких актов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Если истица неудовлетворенна качеством оказания управляющей компанией услуг, она не лишена возможности либо требовать составления соответствующих актов, либо выступить инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и решить вопрос по выбору иного способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по прочистке дымовентеляционных каналов, проверке состояния ремонта продухов в цоколях зданий, текущему ремонту межпанельных швов и просевшей отмостки; уборке подвального помещения; дезинсекции, деритизации в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не оказывались, с ООО «УК «Дом» в пользу истицы подлежит взысканию <...>

За неоказанные услуги в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. уборке подвального помещения, деритизации, дезинсекции с ООО «УК «Дом1» в пользу истицы подлежит <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчиком за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>. С учетом уменьшения неустойки истец просит взыскать с ООО «УК «Дом» в размере <...>, с ООО «УК «Дом1» - <...>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований ниже испрашиваемой неустойки, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и полагает, возможным уменьшить ее. С ООО «УК «Дом» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <...>, с ООО «УК «Дом1» - <...>. Судом учитывается также, что истицей не представлены доказательства опровержения заявлению ответчика, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истице услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома не в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда по <...> с каждого.

В остальной части иска следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. С учётом того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, с учётом заявления ответчиков, обстоятельств дела, требований закона, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика ООО «УК Дом» до <...> в пользу истца.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф с ООО «УК «Дом» в размере <...> (<...>+<...>+<...>/2), с ООО «УК «Дом1» - <...> (<...>+<...>+<...>/2).

Доводы представителя ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку управляющими компаниями в период действия договора управления были выполнены работы, не предусмотренные договором, не могут быть учтены судом, поскольку принятые на себя обязательства стороной договора должны быть выполнены в полном объеме.

Доводы истицы и ее представителей на отсутствие доказательств оказания услуг ответчиками, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами, справками, счетами-фактурами.

Ссылки представителя истицы ФИО2 о том, что ответчиками не представлено доказательств размера потраченных денежных средств по обслуживанию дома, где проживает истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирным домом заключены договора субподряда и представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Выделение ответчиками размера денежных средств, затраченных на обслуживание общего имущества дома, где проживает истица, не предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО1 <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом1» в пользу ФИО1 <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 года