Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1, третьего лица эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2020 года ЭКЦ УМВД России по Брянской области утвердил незаконное заключение эксперта № 4891э по результатам лингвистической экспертизы по клевете. Истец полагает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, утверждено за пределами предоставленных полномочий по следующим основаниям. В заключении эксперта в нарушение требований ст. 204 УПК РФ не указано место проведения экспертизы. Также не указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, отражено только наличие у эксперта высшего образования по специальности филология, что вызывает сомнения в компетентности эксперта, не указан стаж экспертной работы эксперта, что не позволяет сделать вывод о компетенции эксперта и его связи с видом и родом проводимой экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют сведения о юридически уполномоченном лице, которое предупредило эксперта об уголовной ответственности; по мнению истца, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ происходило после исследования. Кроме того, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511, в ЭКЦ УМВД России по Брянской области невозможно проведение лингвистической экспертизы по клевете, в силу чего истец полагает, что при составлении данного экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Брянской области вышел за пределы своих полномочий. Истец ссылается на то, что непосредственное участие ЭКЦ УМВД России по Брянской области в сфабрикованном против истца уголовном деле по «клевете» путем изготовления незаконного заключения эксперта не могло не повлечь за собой причинение ему нравственных страданий. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за душевные страдания и разочарование в результате утверждения ЭКЦ УМВД России по Брянской области незаконного заключения эксперта за пределами предоставленных полномочий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что действия должностных лиц УМВД России по Брянской области незаконными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт нарушения его прав действиями сотрудников органов внутренних дел, как не представлено доказательств наличие и размера морального вреда.

Третье лицо эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала позицию представителя ответчиков.

Представители ответчика УМВД России по г. Брянску, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

По настоящему делу совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда, не установлена.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Экспертом – заместителем начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО2 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного <дата> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области З. по материалам уголовного дела №..., произведена лингвистическая экспертиза.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ЭКЦ УМВД России по Брянской области и причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца направлены на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при этом оценка законности и обоснованности экспертного заключения осуществляется в порядке уголовно-процессуального производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2021 года.