Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Тула-Новомосковск водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком транспортное средство под управлением ФИО1 съехало с дороги и получило механические повреждения. По ОСАГО ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Просил взыскать материальный ущерб с ФИО2, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Бакшеву А.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является виновным в причинении материального ущерба ФИО1 В добровольном порядке он данный ущерб не возмещает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное средство, путем снижения скорости и торможения, однако не сделал этого. Так же пояснил, что транспортное средство ФИО1 ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, следовательно не все повреждения, отраженные в заключение эксперта относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ООО «Стигр-3», привлеченное к участию в деле на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 15 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут на 52 км автодороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил двигавшемуся по главной дороге, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены повреждения автомобиля ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей после дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью видеорегистратора, представленной истцом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут в качестве пассажира находилась в автомашине марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Они двигались по автодороге Тула-Новомосковск в сторону г.Новомосковска. В районе кругового движения с правой стороны по ходу их движения, со второстепенной дороги неожиданно для них выехала автомашина под управлением ФИО2, перекрыв обе полосы движения в их направлении. ФИО1 стал тормозить, в связи с чем, машина под его управлением выехала на встречную полосу и съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. До дорожно-транспортного происшествия машина ФИО1 таких повреждений не имела.

Нарушение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении данного ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Собственником автомобиля ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия указано ООО «СТИГЕР-3».

Однако, как следует из материалов дела и объяснения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, поскольку он приобрел транспортное средство ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, оформленному в письменной форме, но не смог зарегистрировать его на свое имя.

Свою вину ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 15 сентября 2021 года не обжаловал. Однако считал, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости и не применил экстренное торможение, хотя имел реальную возможность для этого.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия не была. В МРЭО ГИБДД право собственности ФИО2 на транспортное средство ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано, однако он настаивал на том, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

Собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО7 от 15 октября 2021 года №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля ФИО1

Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в состав упущенной выгоды – неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не поддержал, не оспаривал заключение эксперта, представленное истцом ФИО1

Таким образом, рассматриваемом случае истец имеет право требовать с собственника ИВЕКО 80, государственный регистрационный знак №, ФИО2 полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 адвокат Бакшев А.В. составлял исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 393691 рубль и судебные расходы в размере 42137 рублей, а всего взыскать 435828 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2022 года.

Председательствующий