Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 07.01.2022 года, жилому помещению причинен существенный материальный вред. Залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО2, в результате течи в резьбовом соединении подводки прямой линии подачи отопления к радиатору в <адрес> собственником которой является ответчик, ФИО2 Факт залива зафиксирован актом обследования помещений от 07.01.2022 года.

Согласно смете, составленной представителями строительной компании ООО «Смарт-Строй», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех дефектов в квартире, составляет 464 786,00 рублей, также в результате залива произошло намокание матраса, стоимость которого на момент приобретения 13.09.2020 года составляла 31 999,00 рублей включая доставку 2 299,00 рублей. На данный момент 11.03.2023 года стоимость аналогичного матраса составляет 35 999,00 рублей, включая услугу доставки 2499,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 503 284,00 рублей.

12.03.2023 года, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещён не был, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от залива в размере 464 786,00 рублей, компенсацию стоимости матраса и услуги по доставке в сумме 38 498,00 рублей, неустойку 23 026,97 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, юридические услуги 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинах залива и размере ущерба причиненного истцу, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по результатам которой причиной залива явилась течь в резьбовом соединении подводки прямой линии подачи отопления к радиатору в <адрес>, до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей копании, в связи с чем, по ходатайству истца, определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Основа».

По ходатайству представителя соответчика ООО «Основа» экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения степени вины управляющей компании в причиненном заливе.

Истец после проведённой дополнительной судебной экспертизы №033 от 26.04.2023 года, уточнил свои требования и просит суд: взыскать с ООО «Основа» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере определенном судебной экспертизой №099 от 07.11.2022 года - 263 581,00 рублей, неустойку в размере – 23 026,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 рублей, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил принять решение с учетом письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Королев-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Основа».

07.01.2022 года в результате течи в резьбовом соединении подводки прямой линии подачи отопления к радиатору в <адрес> произошёл залив квартиры истца №. Факт залива зафиксирован актом обследования помещений от 07.01.2022 года. В результате залива пострадала отделка данной квартиры.

Причину залива и вину в заливе, а также размер ущерба, собственник <адрес>, ответчик ФИО2, оспаривала.

Судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по результатам которой причиной залива явилась течь в резьбовом соединении подводки прямой линии подачи отопления к радиатору в <адрес>, до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей копании; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех дефектов жилого помещения истца составила сумму в размере 263 581,00 рублей.

В свою очередь представитель соответчика ООО «Основа» оспаривал причину залива и вину в заливе управляющей компании.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы №033 от 26.04.2023 года, участок инженерной системы отопления, на котором произошел прорыв, ставший причиной залива жилого помещения – <адрес>- по адресу: <адрес>, расположен до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине управляющей компании ООО «Основа».

В силу ст.56 ГПК РФ, ООО «Основа» не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе, а, следовательно, данный ответчик должен возместить причинённый ФИО1 ущерб.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в судебном заседании эксперт свое заключение №099 от 07.11.2022 года, в том числе дополнительное заключение №033 от 26.04.2023 года поддержал, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Данные заключения принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, их суд берет за основу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива 07.01.2022 года причинён материальный ущерб на сумму –263 581,00 рублей.

Таким образом, с ООО «Основа» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать - 263 581,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым ФИО1 отказать, так как вины данного ответчика в заливе нет.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основа» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учётом уточнения истцом требований в части размера ущерба, подлежат взысканию в размере 12 059,73 рублей, начисленные на сумму взысканного ущерба, причиненного в результате залива, в размере 263 581,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 30 000,00 рублей.

Связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела, в связи с чем, ФИО1 вправе, данные расходы компенсировать.

Вместе с тем, судом, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимается во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости, поскольку Конституционный Суд РФ, сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем и характер юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, характера спора, требования разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере 17 000,00 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Также, с ответчика ООО «Основа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 836,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 263 581,00 рублей, проценты 12 059,73 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 17 000,00 рублей, моральный вред 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 836,00 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Громова