Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы безопасности» и третьего лица ООО «Мерседес-Бенс Файнешл Сервисес Рус» ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3,

представитель ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Орловской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Климат- Сервис», ассоциации саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», Государственному учреждению- Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Гугливатому ФИО12, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области, непубличному акционерному обществу «Научприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО6 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Ротон», обществу с ограниченной ответственностью «Руслимат- Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Этком», ФИО7 ФИО14, ФИО6 ФИО15, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Государственной инспекции труда в Орловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы безопасности» (далее - ООО «ИСБ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат- Сервис», ассоциации саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», Государственному учреждению- Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Гугливатому ФИО16, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по , непубличному акционерному обществу «Научприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО6 ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Ротон», обществу с ограниченной ответственностью «Руслимат- Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Этком», ФИО7, ФИО6 ФИО18, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Государственной инспекции труда в Орловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Климат - Сервис» заключён договор лизинга №*** согласно которому в пользование ООО «Климат-Сервис» был передан автомобиль №***№***. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю, т.е. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

ДД.ММ.ГГ в период действия запрета между Лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Инженерные системы безопасности» заключен договор перевода долга №***, согласно которому права должника ООО «Климат- Сервис» в отношении предмета лизинга переведены на ООО «ИСБ».

Лизингодатель ДД.ММ.ГГ обращался к приставу с заявлением о снятии ареста со своего имущества (предмета лизинга) с приложением документов о праве собственности, на что было отказано. В сентябре 2021 года с аналогичным заявлением обращается ООО «ИСБ», в удовлетворении заявления отказано. Представителем ООО «ИСБ» подана жалоба в порядке подчинённости, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении жалобы отказано. Действия (в том числе постановления пристава и начальника отделения) более не обжаловались и не оспаривались.

На основании вышеизложенного просят суд об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО11№***№***.

В судебном заседании представитель ООО «ИСБ» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Орловской области ФИО5 просили в иске отказать полагая, что соглашение о переводе долга заключено с целью избежания взыскания на имущество.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, просил в иске отказать по тем же основаниям.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Климат - Сервис» заключён договор лизинга №***/№*** согласно которому в пользование ООО «Климат-Сервис» был передан автомобиль ФИО11№***№***.

В соответствии с п. 1.4 Договора лизинга, объект лизинга зарегистрирован на имя должника ООО «Климат-Сервис».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю, т.е. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В связи с наличием задолженности у ООО «Климат-Сервис» и возбуждением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительных производств 18.03.2019г. приставом вынесено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Мерседес. В дальнейшем в связи с поступлением новых исполнительных документов, аналогичные запреты выносились ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,

ДД.ММ.ГГ.

Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД.

Лизингодатель ДД.ММ.ГГ обращался к приставу с заявлением о снятии ареста со своего имущества (предмета лизинга) с приложением документов о праве собственности, при этом информация о том, что заключён ещё договор перевода долга приставу не сообщался. В удовлетворении заявления приставом отказано, действия (включая постановления о запрете) пристава не обжалованы и не оспорены.

В сентябре 2021 года с аналогичным заявлением обращается ООО «ИСБ», в удовлетворении заявления отказано. Представителем ООО «ИСБ» подана жалоба в порядке подчинённости, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 от 20.10.2021г. в удовлетворении жалобы отказано. Действия (в том числе постановления пристава и начальника отделения) более не обжаловались и не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее - Закона № 229-ФЗ ) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской,Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения 7 исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «Ь», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Однако в данном случае необходимо учитывать, что соглашение о переводе долга в отношении прав на спорный автомобиль заключено в период действия запрета, что делает сделку ничтожной в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО «ИСБ» значительной задолженности по долговым обязательствам, возникшей до заключения договора купли-продажи автомобил соглашение о переводе долга я.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга как, совершенного с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и,разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность как продавца, так и покупателя.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что сторонами заключено заведомо ничтожное соглашение о переводе долга, право собственности у истца не могло возникнуть.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума ВС ОФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) на дату проведения ареста.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к вводу, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, так как иск заявлен об освобождении чужого имущества, факты нарушения прав в иске не указаны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у истца значительной задолженности по долговым обязательствам.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170 ГК РФ ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы безопасности» №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат- Сервис» (ИНН №***), ассоциации саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», Государственному учреждению- Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Гугливатому ФИО20 (№***), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области, непубличному акционерному обществу «Научприбор» (№***), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (№***), ФИО6 ФИО21 (паспорт №***), обществу с ограниченной ответственностью «Ротон», обществу с ограниченной ответственностью «Руслимат- Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (№***), обществу с ограниченной ответственностью «Этком» (№***), ФИО7 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Государственной инспекции труда в Орловской области (№***), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» (№***), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Лигус О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022.