Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гутовского Евгения Вадимовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Гутовский Е.В. обратился с заявлением, в котором указал, что определением Первоуральского городского суда от 16.09.2011 в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащий ему автомобиль на праве собственности «», а также запрещено совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля. Определение было направлено в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области. В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Сорогиной А.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на хранение ему, местом хранения определена платная стоянка и назначен режим хранения имущества – без права пользования. Считает, что действия пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования и определения местом хранения платной стоянки согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2011 нарушающими его права владеть и пользовать спорным имуществом, возлагающим на него дополнительные необоснованные материальные расходы, не соответствующим требования Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 80 ч. 3 п. 3, ст. 80 ч. 4, ст. 64 ч. 1 п. 7, ст. 68 ч. 3 п. 5) при аресте имущества в обязательном порядке налагается запрет на распоряжение, ограничение права пользования, изъятие имущества осуществляется только при необходимости. При этом Закон различает исполнение ареста при наложении ареста на имущество в качестве исполнительного действия, которое осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также исполнение ареста в качестве меры принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества по принятию мер по обеспечению иска, а соответственно, разные полномочия судебного пристава-исполнителя. При наложении ареста во исполнении определения суда об обеспечении иска (меры принудительного исполнения) пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Поскольку арест был наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, в исполнительном документе не было требований об ограничении права пользования имуществом и помещении транспортного средства на платную стоянку с возложением на него расходов по ее оплате, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования и определения местом хранения платной стоянки согласно акту о наложении ареста от 05.10.2011 незаконным.

Заявитель Гутовский Е.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Ляшенко Е.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ляшенко Е.В. доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что само определение Первоуральского городского суда от 16.09.2011, на основании которого принята такая мера обеспечения, как арест имущества, Гутовский Е.В. не оспаривает. Вместе с тем, пристав вышел за пределы исполнительного документа, поскольку указанным определением был применен только арест и запрет на совершение сделок, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Запрета на пользование автомобилем не было. Гутовский Е.В. спорный автомобиль хранит как в своем гараже, так и на платной стоянке, в том числе и на той, где автомобиль расположен в настоящее время. При составлении акта об аресте автомобиля Гутовский Е.В. не стал указывать гараж, где он может хранить автомобиль, поскольку с Матюшкиным Ю.И. у них конфликтные отношения, Гутовский Е.В. опасается неправомерных действий в отношении автомобиля. Допускает, что в любом случае автомобиль будет храниться на платной стоянке с тем, чтобы избежать возможных провокаций. Гутовский Е.В. не обращался к приставу с заявлением о хранении автомобиля в другом месте, поскольку в этом нет необходимости. Ей не известно, застрахован ли риск повреждения или уничтожения автомобиля. Основное нарушение заключается в том, что Гутовский Е.В. лишен возможности пользоваться автомобилем.

Судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, указала, что 05.10.2011 в 10:00 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Гутовского Е.В., взыскателя Матюшкина Ю.И., составлена карта осмотра внешнего вида, карта комплектности. Возбуждено исполнительное производство было на основании исполнительного листа. Режим запрета пользования имуществом был установлен с тем, что имущество может утерять свою стоимость в результате пользования. Место платной стоянки указал сам Гутовский Е.В.

Заинтересованное лицо Матюшкин Ю.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Матюшкина Ю.И. – Звездин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований, полагает, что автомобиль является источником повышенной опасности, запрет в пользовании автомобилем установлен с целью сохранности автомобиля, которым Гутовский Е.В. завладел неправомерно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В производстве Первоуральского городского суда находится дело по иску Матюшкина Ю.И. к Гутовскому Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из незаконного владения Гутовского Е.Б. При возбуждении производства по делу судом по заявлению Матюшкина Е.Б. были приняты меры по обеспечению иска в порядке ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что предметом спора является индивидуально-определенная вещь, судом было принято решение об удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение сделок с автомобилем, а также о наложении ареста о чем было вынесено соответствующее определение от 16.09.2011 (л.д. 8). На основании данного определения был составлен исполнительный лист № 2-2449/2011 от 16.09.2011 (12-14). 27.09.2011 приставом было возбуждено исполнительное производство (л.д. 15).

05.10.2011 был составлен акт № 394 о наложении ареста (описи имущества) с участием Гутовского Е.Б., Матюшкина Ю.И., а также понятых. Имущество (автомобиль) был описан, была определена общая предварительная стоимость (л.д. 19-23). Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, указано место хранения – , платная стоянка, копия акта была вручена Гутовскому Е.Б.

До настоящего времени определение от 16.09.2011 не обжаловано, ходатайств об изменении меры обеспечения не рассматривались.

Заявитель и представитель заявителя утверждают, что пристав вышел за пределы судебного акта, поскольку в определении об обеспечении иска не указана возможность установления режима хранения имущества без права пользования, а также что на хранителя возложены дополнительные обязанности по оплате хранения.

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирует исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Соответственно, законом предусматривается, что арест может быть наложен при различных обстоятельствах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Это арест имущества (исполнительное действие), налагаемый по инициативе судебного пристава-исполнителя для исполнения судебного решения. Является одним из видов исполнительных действий. Указанный арест не является самоцелью, данный арест является, по своей сути, промежуточным этапом, арест направлен на сохранность имущества до исполнения судебного решения, после чего приставом имущество оценивается и передается для реализации, либо для передачи взыскателю, если ранее судебным актом арест не был наложен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона о исполнительном производстве меры принудительного исполнения прямо указанны в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, которая именуется «Наложение ареста на имущество должника».

В указанной статье отсутствует разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусматриваются какие-либо особенности, более того, согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест как исполнительное действие, а п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве – арест как принудительное исполнительное действие. Части 4-7 ст. 80 Закона об исполнительно производстве регламентируют действия, которые выполняются приставом при наложении ареста.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к акту об аресте имущества: содержание, реквизиты, участников и т.п.

Часть 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает подписание акта, действия при отказе от подписания.

Часть 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве регламентирует направление копий актов об аресте.

Таким образом, при наложении ареста как меры принудительного исполнения, установленного определением суда от 16.09.2011 года в качестве меры по обеспечению иска пристав руководствуется исполнительным листом, выданным в на основании данного определения, а также законом – статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Сама норма права, изложенная в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не содержит каких-либо указаний на применимость к тем или иным видам арестов.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве раскрывает существо ареста имущества, при котором налагается запрет на распоряжение, составляется акт описи, при необходимости ограничиваются права пользования. Ограничение права пользования имуществом не является самостоятельной мерой обеспечения (также как составление акта описи имущества). Тот факт, что судом в дополнение к аресту была применена такая мера как запрет на совершение сделок и регистрационных действий с автомобилем, может лишь свидетельствовать о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве данный запрет может быть направлен для исполнения непосредственно в ГИБДД.

Основной вопрос, который возникает при разрешении вопроса о законности действий пристава-исполнителя, при исполнении ареста заключается в том, имеется ли в данном конкретном случае необходимость ограничения права пользования имуществом с установлением запрета на пользование имуществом.

Указанные обстоятельства носят оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации и имуществу. Так, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что арест наложен не на имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание для последующей реализации, а на индивидуально-определенную вещь, поскольку заявлены требования об истребовании конкретного имущества. Этим имуществом является автомобиль, т.е. источник повышенной опасности, соответственно, имеется определенный риск того, что за период разбирательства автомобиль может быть поврежден или утрачен. В целях обеспечения сохранности состояния автомобиля пристав вправе был наложить заперт на пользование автомобилем. Принятие решения приставом об установлении режима хранения имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения, поскольку отсутствуют сведения о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества, установление данного запрета отвечает интересам реального разрешения спора, при условии удовлетворении требований истца.

Если же будет установлено, что исковые требования Матюшкина Ю.И. являются необоснованными, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Гутовского Е.В. может быть разрешен вопрос о возмещении возможных убытков.

Относительно довода о возложении дополнительной обязанности по оплате услуг платной стоянки, то суд учитывает, что при избрани места хранения арестованного имущества конкретную платную стоянку указал сам Гутовский Е.В., ранее Гутовский Е.В. хранил автомобиль в том числе и на данной стоянке, иных мест хранения со стороны Гутовского Е.В. не предлагалось, адрес гаража, где Гутовский Е.В. мог хранить автомобиль, не был назван Гутовским Е.В. с целью его сокрытия от Матюшкина Ю.И.

При этом Гутовский Е.В. не лишен возможности с предварительным уведомлением пристава-исполнителя изменить место хранения автомобиля, в том числе для того, чтобы избежать дополнительных расходов.

Таким образом, в данной части действия пристава-исполнителя также являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Гутовского Евгения Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 24.10.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -