Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля дома общей площадью 66.4 кв.м. и ? доля земельного участка площадью 279 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества является ответчик, с которым не достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества. По причине отсутствия с ответчиком согласия о разделе совместного имущества, просила суд прекратить право общей долевой собственности её и ответчика на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, выделив её в собственность часть дома и земельного участка, соответствующих её доли в обще имуществе.

В судебном заседании представитель истца уменьшила требования ФИО2 и, в связи с невозможность раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ответчика, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, выделив в собственность истца жилое помещение общей площадью 18.3 кв.м.

ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю дома общей площадью 66.4 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 279 кв.м., кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества является ФИО4

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.11.2017 г. <№>, произвести реальный раздел жилого <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, с технической точки зрения не представляется возможным. Раздел земельного участка с кадастровым номером <№> разделить не представляется возможным. Экспертом предложен вариант раздела указанного жилого дома с отклонением от идеальных долей сособственников. По данному варианту в собственность ФИО2 предлагается предоставить часть этого же жилого дома площадью 18.3 кв.м., литер «А» с пристройкой литер «а», которая состоит из: комнаты №2 обладающая признаками жилой, площадью 11,2 кв.м.; подсобного помещения №3, площадью 7,1 кв.м. ФИО4 предлагается выделить часть этого же дома, площадью 48.1 кв.м., которая состоит из: подсобного помещения №3, площадью 7,9 кв.м.; жилой комнаты №1, площадью 10,0 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 12,8 кв.м.; ванной №4, площадью 3,1 кв.м.; жилой комната №1, площадью 14,3 кв.м. Общая площадь части дома, выделяемая ФИО4 меньше на 1.7 кв.м. площади, приходящейся на его идеальные ? доли. Величина денежной компенсации, причитающейся ФИО4 за предоставление части жилого дома, стоимость которой меньше его идеальной доли в общем имуществе, составляет 35 245.07 руб., которые подлежат взысканию с <ФИО6

При проведении осмотра <адрес> экспертами установлено, что в доме без получения разрешения была произведена перепланировка и переустройство, а именно: в кв. №1 в пристройке лит. «а» в ванной №4 установлен унитаз, в кв. №2 в пристройке лит. «а» возведены перегородки, с образованием части помещения площадью 0.8 кв.м.; между кухней №2 и жилой комнатой №1 демонтирован дверной проем с заполнением. Между кв. №1 и кв. №2 демонтированы часть стены с организацией дверного проема. В результате выполненной перепланировки и переустройства, общая площадь дома изменилась за счет возведенных перегородок в кв. №2 и составила 66.3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 этого же кодекса установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принимая во внимание, что в спорном <адрес> самовольно произведена перепланировка и переустройство, что исключает законом возможность прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на указанный дом с признанием за каждым из них права собственности на часть этого жилого дома, как самовольную постройку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, направленных на узаконивания самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов