Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» о возложении обязанности продолжить проведение переговоров, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия-леспромгурпп» с требованиями о возложении обязанности продолжить проведение переговоров, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что между и истцом 25.02.2019 было заключено Соглашение о порядке ведения переговоров. Согласно п. 1.1. Соглашения в результате проведения переговоров Стороны в будущем намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Сторона-1 обязуется передать, а Сторона-2 обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1. Сооружение (иное сооружение (нежилое), Площадка с емкостями ГСМ), адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>.

2. Здание (иное сооружение (нежилое), Диспетчерская ГСМ), адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>.

3. Земельный участок для размещения складских помещений, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>.

В п. 1.2. Соглашения Стороны согласовали этапы и сроки этапов дальнейших переговоров о заключении договора. В этапы дальнейших переговоров были включены следующие:

1) Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

2) Согласование цены недвижимого имущества (цены договора).

3) Заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор).

4) Предварительное проектирование размещения здания склада на земельном участке.

5) Получение Стороной-1 согласия залогодержателя на продажу объектов недвижимого имущества.

6) Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в подпункте 1 п. 1.2. Соглашения Стороны установили, что с целью дальнейшего согласования цены недвижимого имущества проводится оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора.

Проведение указанной оценки обязуется за свой счет обеспечить ООО «Евразия-леспром групп». Срок проведения оценки – не позднее 11 марта 2019 года.

После проведения оценки, согласно подпункту 2 п. 1.2. Соглашения, Стороны, в том числе, с учетом результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, должны были не позднее 15марта 2019 года согласовать цену недвижимого имущества (цену договора).

Истец указывает, что в результате телефонных переговоров с ответчиком в марте 2019 года ему по состоянию на 11.03.2019 так и не удалось выяснить выполнение условий Соглашения о порядке ведения переговоров о проведении оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества ООО «Евразия-леспром групп».

15.03.2019 истец направил ООО «Евразия-леспром групп» письмо с предложением разъяснить ситуацию с выполнением условия об оценке рыночной стоимости имущества, передать истцу соответствующий отчет оценщика и приступить к дальнейшему согласованию цены недвижимого имущества (цены договора).

Ответ ООО «Евразия-леспром групп» был направлен истцу 09.04.2019. В ответе сообщалось о невозможности продолжения ведения переговоров о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине передачи объектов недвижимого имущества в долгосрочную аренду ООО «ПЛТ» по Договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019. К ответу была приложена копия Договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019(далее также – Договор аренды), заключенного между ответчиком ООО «Евразия-леспром групп» (Арендодатель) и третьим лицом ООО «ПЛТ» (Арендатор).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – Имущество), определенное сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется принять Имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В Приложении № 1 к Договору аренды «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО «ПРОМЛЕСТРЕЙД», в том числе, указано имущество, являющееся предметом Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, а именно:

Таким образом, в аренду ООО «ПЛТ» были переданы объекты, в отношении которых истец и ООО «Евразия-леспром групп» на дату заключения Договора аренды вели переговоры о заключении договора купли-продажи.

Истец полагает, что ответчик ООО «Евразия-леспром групп» нарушает нормы Гражданского кодекса РФ о переговорах о заключении договора и, в том числе, а ответ противоречит условиям подписанного между истцом и ответчиком Соглашения о порядке ведения переговоров.

Истец ссылается на п. 2.4. Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, согласно которогопри проведении переговоров предполагается недобросовестным следующее поведение стороны (действия / бездействие):

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) сокрытие информации о наличии правовых ограничений по заключению договора;

3) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать;

4) Не обоснованное законными причинами затягивание переговоров.

В связи с указанным истец настаивает, что сообщение ООО «Евразия-леспром групп» о факте невозможности продолжения ведения переговоров о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине передачи объектов недвижимого имущества в аренду третьему лицу является недобросовестным действием при проведении переговоров, выражающемся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать

В п. 2.5. Соглашения установлено, что в случае допущения стороной настоящего Соглашения недобросовестного поведения при ведении переговоров о заключении договора, другая сторона вправе потребовать уплатить ей неустойку в размере 1% (один процент) от общей стоимости заключаемого договора либо 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, если общую стоимость заключаемого договора определить на соответствующем этапе невозможно, за каждый установленный факт недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» договорную неустойку в размере 150 000 рублей, возложить на ответчика ООО «Евразия-леспром групп» обязанность продолжить переговоры с ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца ФИО1 Оробей Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.04.2019, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евразия-леспром групп» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2019, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПромЛесТрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.05.2019, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2019 между истцом ФИО1 (сторона -2) и ответчиком ООО «Евразия-леспром групп» (сторона – 1) было заключено Соглашение о порядке ведения переговоров (далее – Соглашение), согласно п. 1.1. которого в результате проведения переговоров Стороны в будущем намерены заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1. Сооружение (иное сооружение (нежилое), Площадка с емкостями ГСМ), адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>

В п. 1.2. Соглашения стороны установили этапы дальнейших переговоров о заключении договора, а именно:

1) Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. С целью дальнейшего согласования цены недвижимого имущества проводится оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора.

2) Согласование цены недвижимого имущества (цены договора).

4) Предварительное проектирование размещения здания склада на земельном участке.

5) Получение Стороной-1 согласия залогодержателя на продажу объектов недвижимого имущества.

6) Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта. 1.2. Соглашения с целью дальнейшего согласования цены недвижимого имущества проводится оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора.

Проведение указанной оценки обязуется за свой счет обеспечить сторона-1 (ООО «Евразия-леспром групп»). Срок проведения оценки – не позднее 11 марта 2019 года.

Согласно подпункту 2 п. 1.2. Соглашения согласование Сторонами цены недвижимого имущества, являющегося предметом договора, проводится, в том числе, с учетом результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Срок согласования цены недвижимого имущества – не позднее 15 марта 2019 года.

Невыполнение ответчиком в установленный срок первого этапа переговоров означает невозможность выполнения сторонами Соглашения второго этапа переговоров.

В свою очередь истец в результате телефонных переговоров с ответчиком в марте 2019 года и не удалось выяснить выполнение ООО «Евразия-леспром групп» условий Соглашения о порядке ведения переговоров о проведении оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В адрес ООО «Евразия-леспром групп» 15.03.2019 истцом ФИО1 направлено письмо с предложением разъяснить ситуацию о выполнении условия об оценке рыночной стоимости имущества, передать истцу соответствующий отчет оценщика и приступить к дальнейшему согласованию цены недвижимого имущества (цены договора).

09.04.2019 ООО «Евразия-леспром групп» сообщает ФИО1 о невозможности продолжения ведения переговоров о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине передачи объектов недвижимого имущества в долгосрочную аренду ООО «ПЛТ» по Договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019.

Согласно п. 1.1. Договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 (далее также – договор аренды), заключенного между ООО «Евразия-леспром групп» (арендодатель) и ООО «ПромЛесТрейд» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, определенное сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять Имущество и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 1 к договору аренды «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО «ПромЛесТрейд», в том числе, указано имущество, являющееся предметом Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, а именно:

2. Здание (иное сооружение (нежилое), Диспетчерская ГСМ), адрес: <адрес обезличен> кадастровый номер: <Номер обезличен>.

Согласно Приложения № 2 к договору аренды «Акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду» от 01.05.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду всего 50 объектов недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты.

Таким образом, как установлено судом, в аренду ООО «ПромЛесТрейд» были переданы объекты, в отношении которых ФИО1 и ООО «Евразия-леспром групп» на дату заключения Договора аренды вели переговоры о заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Указанная норма также конкретизирована сторонами в п. 2.4. Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, согласно которого при проведении переговоров предполагается недобросовестным следующее поведение стороны (действия / бездействие):

2) сокрытие информации о наличии правовых ограничений по заключению договора;

4) не обоснованное законными причинами затягивание переговоров.

В соответствии с п. 5 ст. 434.1 ГК РФ стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений. Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения являются ничтожными.

Стороны не представили суду доказательств, позволяющих определить общую стоимость заключаемого договора.

Рассматривая доводы ответчика ООО «Евразия-леспром групп» о том, что участие в переговорах о заключении договора по смыслу закона не предполагает обязательное заключение такого договора в итоге переговоров суд приходит к выводу о том, что такая позиция ответчика не освобождает его от ответственности за недобросовестные действия при проведении переговоров. Такие недобросовестные действия установлены судом. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 421 ГК РФ судом также не принимается, так как рассматриваемые судом отношения регулируются специальными нормами о переговорах о заключении договора в соответствии со ст. 434.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Евразия-леспром групп» неустойки в размере 150 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Евразия-леспром групп» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года № 6-О и от 15.01.2015 года № 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представитель ответчика ООО «Евразия-леспром групп» заявил об уменьшении размера неустойки, однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения вытекающих из соглашения о порядке ведения переговоров, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств по соглашению о порядке ведения переговоров, ее размер, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Требование истца о возложении на ООО «Евразия-леспром групп» обязанности продолжить проведение переговоров с ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения о порядке ведения переговоров от 25 февраля 2019 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, о котором заявлено истцом.

Так, из анализа ст. 434.1 ГК РФ следует, что внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора (являясь недобросовестными действиями) может повлечь для недобросовестной стороны последствия в виде возмещения другой стороне причиненных этим убытков (п. 3) и/или уплаты неустойки (п. 5).

В свою очередь удовлетворение указанного требования должно подразумевать возможность его реального исполнения. В этой связи истец настаивает на факте ничтожности сделки – Договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, заключенного между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд», приводя доводы о мнимости данного договора аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, судом установлено, что у ответчика ООО «Евразия-леспром групп» как арендодателя и ООО «ПромЛесТрейд» как арендатора было намерение на создание реальных правовых последствий вследствие заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, и данный договор был реально исполнен.

Оценивая договор аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, требуемые законом и необходимые для договоров данного вида. В том числе, в указанном договоре согласованы предмет аренды, срок аренды, арендная плата, основные права и обязанности арендодателя и арендатора.

При этом, судом установлен факт передачи в аренду ООО «ПромЛесТрейд» недвижимого имущества по Договору аренды, что подтверждается составленным и подписанным между ответчиком и третьим лицом приложением № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 «Акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду» от 01.05.2019. Согласно п. 1 названного акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 50 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договора аренды.

Судом установлено, что среди переданных объектов недвижимого имущества указаны, в том числе:

3. Земельный участок для размещения складских помещений, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>

Указанные объекты недвижимого имущества также перечислены в п. 1.1. Соглашения о порядке ведения переговоров.

Согласно п. 2 акта приема-передачи вышеуказанные объекты недвижимости осмотрены арендатором. Техническое состояние объектов недвижимости удовлетворительное и позволяет их использовать в целях, предусмотренных договором аренды от 25.03.2019.

Следовательно, имущество, в том числе указанные выше объекты недвижимого имущества, были переданы в пользу ООО «ПромЛесТрейд» по договору аренды и в соответствии с его условиями, при передаче имущество арендатором было осмотрено и стороны подписанием акта приема-передачи подтвердили, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и его возможно использовать для целей аренды.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно приложения № 1 договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО «ПромЛесТрейд» и приложения № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 «Акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду» от 01.05.2019, помимо трех указанных объектов, являющихся предметом Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019, по договору аренды ООО «ПромЛесТрейд» было передано всего 50 объектов недвижимости, что опровергает довод истца о заключении мнимого договора аренды ответчик преследовал цель последующего отказа судом истцу в требовании о возложении обязанности продолжить проведение переговоров.

08.04.2019 произведена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Рассматривая доводы истца о том, что арендная плата, установленная ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд» в договоре аренды, является общей и не разделена относительно каждого отдельного объекта недвижимости, а так же, что отсутствие указания цены аренды единицы объекта недвижимости не соответствует деловой практике и свидетельствует о том, что реально цена сторонами не согласовывалась, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как усматривается из вышеперечисленных норм, установление общей арендной платы относительно всего перечня передаваемого в аренду движимого имущества закону или деловой практике не противоречит.

В качестве доказательства мнимости договора аренды истец также приводит довод о том, что арендная плата, установленная сторонами в Договоре аренды, не является рыночной.

Истец указывает, что необходимо учитывать, что по договору аренды передано в аренду всего 50 объектов недвижимого имущества, следовательно, общая арендная плата должна была быть выше той, что указана сторонами в данном договоре.

Как следует из п. 5.1. договора аренды общая арендная плата устанавливается в размере 43 053 007 (сорок три миллиона пятьдесят три тысячи семь) рублей (в том числе НДС 20 %) в год.

В п. 5.2. договора аренды установлено, что арендная плата начисляется ежемесячно, при этом арендная плата вносится арендатором поквартально. Арендная плата вносится не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что установленная в договоре аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 арендная плата не является рыночной.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой, составленной ООО «Русская провинция» согласно заявке от 16.05.2019, о стоимости рыночная стоимость арендной платы по состоянию на дату оценки с учетом допустимого округления в отношении объектов: сооружение (иное сооружение (нежилое), Площадка с емкостями ГСМ), адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>; здание (иное сооружение (нежилое), Диспетчерская ГСМ), адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>; земельный участок для размещения складских помещений, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен> составляет 27 600 рублей.

Указанная справка о стоимости объектов недвижимости сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, размер арендной платы за объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по Договору арендынедвижимого имущества от 25.03.2019, заключенному между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд», соответствует рыночному уровню цен аренды аналогичныхобъектов недвижимого имущества.

Указанный уровень арендной платы за три объекта, не превышает общий размер арендной платы в месяц, установленный в договоре аренды, и, в целом, согласуется с количеством арендуемогонедвижимого имущества (50 единиц).

С учетом изложенных обстоятельств, размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 не является заниженным, в связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать о занижении арендной платы в данном договоре аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, которые позволяли бы суду констатировать ничтожность договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, заключенного между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд».

В связи с указанным выше, требование истца о возложении на ООО «Евразия-леспром групп» обязанности продолжить проведение переговоров с ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019 не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.04.2019.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с ООО «Евразия-леспром групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 274 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» обязанности продолжить проведение переговоров с ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения о порядке ведения переговоров от 25.02.2019 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019