Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО6 о взыскании морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему В.А.С., в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Б.Г.С., в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; а также, взыскать понесенные судебные расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28 декабря 2019 года ею через сайт «КУПИБИЛЕТ» были приобретены три билета на перелет рейсом U6-2831 по маршруту <адрес> с вылетом в 10:15 28 декабря 2019. При приобретении билетов специально была оплачена дополнительная услуга - онлайн-регистрация с правом выбора мест на борту самолета, из расчета 299 рублей за каждого человека, всего на сумму 897 рублей, потому что с ней летели двое малолетних детей (2 года и 9 лет), в связи с чем, она хотела гарантировано сидеть с детьми вместе, поскольку младшего ребенка в самолете постоянно тошнит. Истец зарегистрировалась, выбрала места и получила посадочные талоны на места № 35А, 35В,35С, получив подтверждение о регистрации с указанием мест от перевозчика ФИО6 на электронную почту. Однако, при посадке в самолет, на стойке регистрации билетов, сотрудником авиакомпании были в принудительном порядке изменены посадочные места, о чем произведена пометка карандашом на посадочных талонах. В результате оказалось, что истец и ее малолетние дети летят вообще в разных местах самолета: места 10F, 4B и 11F. Сотрудник авиакомпании мотивировал данные действия сменой самолета. При этом взрослые люди летели рядом друг с другом, а истец с малолетними детьми находились в разных местах самолета. Младший ребенок постоянно боялся и плакал, поскольку плохо переносит перелеты, истец вынуждена была смотреть на него и разговаривать в щелочку между сиденьями. Старший сын (9 лет) тоже плакал, поскольку сидел очень далеко от истца. Во время полета истец и ее дети испытывали дискомфорт, длительные моральные переживания (3 часа 40 минут длительность перелета), не могли нормально отдохнуть во время пути, дети испугались, плакали. Весь полет истец переживала, что в случае чрезвычайной ситуации не сможет помочь своим детям. Младший ребенок на момент перелета еще не умел разговаривать, и не мог ничего сам попросить. Истец, находясь не рядом с ним, не могла дать ему попить во время перелета, и покормить. Кроме того, при посадке в самолет они были вынуждены терпеть значительные неудобства. После начала посадки всех пассажиров пропустили в автобус, отвезли и рассадили в самолете. А через некоторое время всех вернули обратно в аэропорт, сказав, что самолет не готов к полету. Они более часа ждали, когда подадут другой самолет. И после этого вынуждены были снова пройти процедуру посадки, выстоять длинную очередь. Дети плакали, капризничали, маленький ребенок сильно устал и измотался. В результате самолет вылетел на час позже. Указанными действиями истцу причинен выше указанный моральный вред. А обращение в суд повлекло дополнительные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых против исковых требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между В.О.В. и ФИО6 был заключен договор воздушной перевозки рейсом U6-2831 по маршруту <адрес> с вылетом в 10:15 28 декабря 2019 количеством 3 человека: истец и несовершеннолетние дети: В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Однако, вылет воздушного судна в указанное время не состоялся и был задержан на 1 час по техническим причинам - появившейся неисправностью на сливной насадке передней части фюзеляжа планируемого к полету самолета. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено в письменных возражениях.

При приобретении билетов истцом оплачена дополнительная услуга - онлайн-регистрация с правом выбора мест на борту самолета, из расчета 299 рублей за каждого человека, всего на сумму 897 рублей (л.д.9,13-15).

Истец зарегистрировалась онлайн, выбрала места и получила посадочные талоны на места 35А, 35В,35С, получив подтверждение о регистрации с указанием мест от перевозчика ФИО6 на электронную почту (л.д.4-6,10-12). Указанные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

Оплата дополнительной услуги - онлайн-регистрация с правом выбора мест на борту самолета, в сумме 897 рублей возвращена истцу в полном объеме.

При посадке в самолет, на стойке регистрации билетов, сотрудником авиакомпании были в принудительном порядке изменены посадочные места, о чем произведена пометка карандашом на посадочных талонах, в результате истец и ее малолетние дети летели на разных местах самолета места: 10F, 4B и 11F (л.д.4-6). Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

Истец, являясь пассажиром воздушного судна, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуг по перевозке.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее Правила) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов ( п. 72 Правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что задержка рейса Симферополь - Москва на 1 час была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Таким образом, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда, связанного с задержкой рейса.

Что касается требований о взыскании морального вреда и штрафа в части оказаний ненадлежащей услуги по выбору места и перелета, суд считает необходимым требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 77 Правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

При регистрации пассажира на интернет-сайте перевозчика в электронной форме посадочный талон пассажира оформляется в электронном виде и направляется пассажиру посредством способа связи, указанного пассажиром в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

П. 84 Правил установлено, что перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Письмо Минтранса России от 24.07.2019 N 01-311-ПГ «По вопросу совместного размещения ребенка от 2 до 12 лет с родителями или совершеннолетними пассажирами на борту воздушного судна» содержит разъяснения, что в соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Вместе с тем, данные требования могут быть не выполнимы при поздней явке таких пассажиров на регистрацию, в целях обеспечения требований безопасности полетов, в рамках которых дети, недееспособные и лица с ограниченными возможностями жизнедеятельности не размещаются у аварийных выходов, а также требований центровки воздушного судна.

Ужесточение требований ФАП-82 в части совместного размещения в салоне воздушного судна ребенка от 2 до 12 лет с родителями или совершеннолетним пассажиром может повлечь увеличение времени регистрации пассажиров на рейс, задержки в отправлении рейсов в связи с необходимостью замены уже предоставленных пассажирам посадочных талонов, и в данной связи не является целесообразным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, что отсутствие возможности разместить несовершеннолетних детей вместе с матерью вызвано неправомерным поведением истца, а также не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры для размещения малолетних детей рядом с матерью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей: в пользу истицы – 5000 руб., в пользу Б.Г.С. – 6000 руб., В.А.С. – 5000 руб.

Определяя указанную сумму, суд учитывает возраст детей, длительность перелета, нахождение малолетних детей в разных местах самолета на протяжении перелета, испытанный детьми и матерью дискомфорт и переживания в связи с условиями перелета в разных местах, а также фактическое не предоставление платной услуги по онлайн-регистрации.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании было установлено неисполнение исполнителем (ответчиком) в добровольном порядке требований потребителей, суд полагает целесообразным взыскать с исполнителя (ответчика) штраф в пользу истцов в размере, предусмотренном действующим законодательством (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8000 руб.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств и доводов в подтверждение несоразмерности штрафа допущенных нарушениям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета размере 920 руб. А также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления 118 руб.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6» в пользу В.О.В. компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 8000 руб., расходы на почтовые отправления 118 руб., а всего 24 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк