Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске» об отмене приказа от , которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ, а также просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей морального вреда денежные средства в сумме рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Так, в соответствии с Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ, наложению дисциплинарного взыскания за нарушение установленных настоящим Кодексом правил поведения во время исполнения должностных обязанностей предшествует процедура согласования с работником ПФР, включающая:

рассмотрение обстоятельств нарушения;

согласование возможности устранения причин, условий и последствий нарушения;

обсуждение обоснованности предполагаемого дисциплинарного взыскания.

По просьбе работника ПФР процедура согласования может быть проведена с участием вышестоящего руководителя (его представителя). Данная процедура работодателем не соблюдена, дисциплинарное взыскание было нахожено на нее на основании должностной записки заместителя начальника отдела назначения пенсий ФИО, которая не являлась свидетелем и участником инцидента. Ею была написана объяснительная в которой были указаны причины и обстоятельства произошедшего инцидента. Оскорблений в отношении сотрудника ФИО, унижающих честь, достоинство личности, ею не высказывались. Инцидент произошел в кабинете, свидетелей инцидента не было, поэтому ей не понятно на основании каких доказательств, работодатель пришел к заключению о нарушении ею норм принципов, моральной этики Кодекса профессиональной этики. Работодателем не установлено и не представлено доказательств совершения ею дисциплинарного проступка. Работодателем не выяснялись и не устанавливались причины инцидента, не устанавливалась степень виновности, а также был или нет факт оскорблений, работодателем был сделан односторонний вывод на основании докладной записки заместителя начальника отдела назначения пенсий ФИО, что является недопустимым. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание к ней применено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что она пришла на работу, в кабинете кондиционер был выключен, а окно было открыто. Она закрыла окно и включила кондиционер. ФИО тут же кондиционер выключила. Тогда она забрала пульт от кондиционера, включила кондиционер, а пульт убрала в свой стол. Она считает, что никаких оскорбительных высказываний или неприличных слов она в отношении ФИО не говорила. Но перепалка между ними произошла. ФИО пересадили в этот день в другой кабинет. На следующий день, пульт продолжал лежать у нее в столе, кондиционер в кабинете работал. ФИО, зайдя в кабинет, попросила отдать пульт от кондиционера, но она пульт не отдала. По данному факту ею была написана объяснительная. С по она находилась в ежегодном отпуске, а вышла из отпуска. ее вызвали в отдел кадров и сказали написать расписку об ознакомлении с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания по поводу высказанных оскорблений в отношений ФИО Она себя виновной в данном конфликте не считает. Она считает, что работодатель нарушил ее право, поскольку работодатель стоит на стороне ФИО Со стороны ФИО в ее адрес также были высказаны нецензурные слова, но она раздувать конфликт не стала. Инициатором написания докладной записки ФИО, она считает, является ФИО Пояснения свидетелей ФИО и ФИО она не подтверждает, считает, что они ее оговаривают. Также она просит учесть ее принципы и самолюбие. Она считает, что факт высказываний ею оскорблений в отношении ФИО не доказан. Даже, если он и имелся, то он касался только ее и ФИО А руководство, не разобравшись в ситуации, привлекло к дисциплинарной ответственности только ее.

Представитель истца - адвокат Бухареев О.Ш., действующий на основании ордера №570 от 03 октября 2013 года (л.д.45), в судебном заседании пояснил, что оснований для вынесения приказа в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности не было, так как не было истцом высказано в отношений ФИО оскорблений. Факт оскорблений ею ФИО работодателем не доказан. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не отвечает требования законодательства, поскольку в нем не указаны нормы, которые были нарушены Г. Основанием для издания приказа явилась докладная записка ФИО от . Однако на основании чего составлена ФИО данная докладная записка не указано. Объяснительная от ФИО написана , а от истца истребованы объяснения . Докладные записки ФИО и ФИО написаны . Поэтому не ясно, на основании чего ФИО пришла к выводу, что истец оскорбляла ФИО Кроме того, ФИО ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводы ее оскорблений со стороны Г. не обращалась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной 29 декабря 2012 года (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ФИО произошел конфликт, ко_торый явился основанием для докладной записки ФИО От ФИО и истца были истребованы объяснитель_ные. На в системе Пенсионного фонда действовал Кодекс профессиональной этики работника системы пенсионного фонда РФ, раздел 4 которого предписывал, в том числе, корректное отношение с коллегами. Пункт 11 указанного Кодекса указывал, что нарушение требований Кодекса квалифицируется как дисциплинарный проступок, то есть отсылает к нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с Кодексом профессиональной этики ознакомлена . Месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания был прерван ее отпуском с по . По выходу из отпуска руководителя, были установлены обстоятель_ства произошедшего - так как частично очевидцами конфликта являлись ФИО и ФИО, они были опрошены. Исходя из докладных записок ФИО, ФИО, объяснительных истца, ФИО, ФИО было принято решение о наложении на истца минимального наказания за нару_шение Кодекса профессиональной этики. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовал Кодекс э тики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда РФ . Вновь принятый Кодекс не содержит процедуры согласования. Факт причинения истцу действия_ми ответчика морального вреда истцом не доказан. Трудовое законода_тельство не предусматривает указание в приказе на объяснительные сви_детелей. Приказ четко описывает обстоятельства нарушения, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а также указаны акты, на основании которых она привлекается к ответственности. При наложении дисципли_нарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства. При которых он совершен, в связи с чем к истцу применено минимальное наказание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.

Для работников Пенсионного фонда Кодексом профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 02 сентября 2009 года №195, действовавшем на , предусмотрены дополнительные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с п. 6 раздела 4, раздела 11 вышеуказанного Кодекса следует, что работник Пенсионного фонда призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными. Нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как исполнение или ненадлежащее исполнение работником ПФР должностных обязанностей и влечет одно из установленных федеральными законами дисциплинарных взысканий (л.д.28, 32).

С Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 02 сентября 2009 года №195, истец была ознакомлена (л.д.25).

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовал Кодекс этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №189п от (л.д.35), в соответствии с п.10, 24 которого работник Пенсионного фонда призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными. Наложение дисциплинарного взыскания за нарушение установленных настоящим Кодексом правил поведения во время исполнения должностных обязанностей осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.39-40, 44).

В судебном заседании установлено, что с истец работает в Государственном Учреждении «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске».

Приказом от истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, которое выразилось в том, что между главным специалистом-экспертом отдела назначений и перерасчета пенсий ФИО и ведущим специалистом-экспертом того же отдела Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. в оскорбительной форме высказалась в отношении ФИО, тем самым нарушив общие принципы и правила поведения во время исполнения работниками своих должностных обязанностей, которые закреплены в Кодексе профессиональной этики работников Пенсионного фонда Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики обязывает работников Пенсионного фонда Российской Федерации быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливыми с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными. Основанием для издания данного приказа явились: докладная заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО, объяснительных ФИО, Г. (л.д.8).

Вышеуказанный приказ Г. подписать отказалась, о чем составлен акт (л.д.24).

Из докладной записки ФИО от следует, что произошел конфликт между сотрудниками ФИО и Г., который перешел в оскорбления в грубой форме со стороны Г. в адрес ФИО, в связи с чем она просила принять меры в отношении Г. (л.д.18).

Из объяснений ФИО от следует, что , Г. на ее просьбу отключить кондиционер, оскорбила ее за внешние и личностные качества (л.д.19).

Из объяснений Г. от следует, что между ней и ФИО произошел конфликт по поводу работы кондиционера. Оскорблений в отношении ФИО она не высказывала (л.д.20).

Из объяснений ФИО от следует, что она была свидетелем конфликта между ФИО и Г. Причиной конфликта послужил спор по поводу работы кондиционера. Г. в грубой форме, переходя на личности, оскорбляла ФИО указанный конфликт имел продолжение в той же форме в одностороннем порядке со стороны Г. (л.д.21).

Из объяснений ФИО от следует, что она, находясь в кабинете была свидетелем конфликта между Г. и ФИО ФИО2, войдя в кабинет и попросив у Г. пульт от кондиционера, услышала в свой адрес нецензурную брань и отказ выключить кондиционер. Ей было очень неприятно слышать такие слова, и она ушла из кабинета. В этот же день, встретившись с Г., она ей указала на ее недостойное поведение и высказывание в адрес коллег выражений личного характера в присутствии других сотрудников, с чем Г. согласилась (л.д.22).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом в ГУ«Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске», ее рабочее место расположено в кабинете . В этом же кабинете, кроме нее, находятся рабочие места еще трех работников, в том числе истца. С наступили жаркие дни в Нефтеюганске, в кабинете включили кондиционер. К вечеру она почувствовал озноб, выпила лекарства, выключила кондиционер. Г., будучи в курсе, что она простыла, включила кондиционер, как только она выпила лекарства. с утра она сказала Г., что полдня будет работать в другом кабинете, но вторую половину дня должна работать в своем кабинете, так как ей нужен компьютер, но кондиционер должен быть выключен. От Г. она никаких предложений не услышала. , в понедельник, она также полдня отработала в другом кабинете, а затем вернулась в свой кабинет. В ее присутствии, Г. постоянно высказывала в ее адрес какие-то высказывания, например :« Почему она работает в их кабинете» и т.д. , во вторник, она до обеда работала в другом кабинете, а затем пошла работать в свой кабинет. Когда она зашла в кабинет, кондиционер работал, но пульта на месте, где он всегда лежал, не было. Она попросила пульт у Г., но та громко стала высказывать в ее адрес слова, в которых оценивала ее как человека, ее здоровье, унижала ее как личность, меняла голос, передразнивая ее манеру разговора и смеха, говорила унижающим тоном. Все это произошло в присутствии ФИО Обо всем случившемся она рассказала ФИО ФИО ее и Г. пригласила к себе в кабинет, но в разговоре Г. говорила, что она должна была ей уступить. она написала объяснительную по факту конфликта, который произошел между ней и Г.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в ГУ«Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске». О том, что с ФИО болела, она знала. ФИО рассказала ей, что между ею и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. высказывала в адрес ее грубые, бранные слова, оскорбляющие ее как личность. Она хотела разрешить конфликт, с этой целью вызвала в свой кабинет Г., чтобы поговорить. Но Г. не признала факт оскорбления ФИО, при этом сказала, что ее ФИО этот конфликт не касается. Тогда она вызвала ФИО, в присутствии которой Г. не отрицала факт оскорблений, при этом говорила, что такая форма общения является нормальной. Она предложила Г. другую половину дня также уходить работать в другой кабинет, но та отказалась пойти на уступки. Данный конфликт она долго обдумывала, затем пришла к выводу, что никто не дал право Г. оскорблять других работников и пришла к выводу о необходимости подачи докладной. ФИО сильно болела, но на больничный не могла уйти, поскольку должна была уйти в ежегодный отпуск и ей было необходимо закончить работу.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает ГУ«Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске». она зашла в кабинет , в котором находятся рабочие места Г. и ФИО Когда она зашла в указанный кабинет, в нем находилась только Г., с которой они решали производственные вопросы. В этот момент в кабинет зашла ФИО и спросила у Г. пульт от кондиционера. Пульт в это время лежал на столе у Г. Но в ответ на вопрос ФИО, Г. стала говорить: « Кто ты такая?», «Что тебе надо?». Дальше последовали высказывания в отношении ФИО, унижающие ее личность, а также в отношении ее здоровья. В это время Г. прикрыла пульт, лежащий у нее на столе. Конфликт длился около 7 минут, все это время говорила только Г., которую остановить было невозможно, это был поток грязи, направленный на человека, в которых была затронута личная жизнь ФИО У ФИО был шок от услышанного, она была растеряна. Ей было очень неприятно слушать все оскорбления в адрес ФИО, поэтому она ушла из кабинета. Чуть позже в этот же день она встретилась с Г. и высказала свою точку зрения на ее поведение. Объяснительную она написала .

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в ГУ«Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске». Ее рабочее место находится в одном кабинете с Г. и ФИО она начало конфликта между Г. и ФИО не слышала, но услышала как Г. в отношении ФИО сказала: « Иди в свою избушку. Оденься». Сами по себе эти слова не являются оскорблением, но это было сказано оскорбляющим тоном. Также Г. высказала в отношении ФИО слова, оскорбляющие ее как человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, высказала оскорбления в адрес работника Пенсионного фонда ФИО, чем нарушила правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от №195. Факт высказывания оскорблений Г. в отношении ФИО подтвержден совокупностью доказательств: пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также их докладными записками и объяснительными, данными работодателю до применения к истцу дисциплинарного взыскания. Пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, у суда оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Срок и порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, с учетом нахождения истца в ежегодном отпуске с по , что подтверждается приказом от (л.д.23).

Тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

При этом, доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком, перед наложением дисциплинарного взыскания, процедуры согласования с работником, установленной разделом 10 Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от №195, суд считает несостоятельными, поскольку Кодекс этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №189п от , действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, такой процедуры не содержит.

Доводы представителя истца об отсутствии в приказе указаний на нормы законодательства суд также считает необоснованными, поскольку в нем конкретно установлено когда и между кем имел место инцидент, указаны действия истца, а также указана норма Кодекса профессиональной этики работников ПФР, которую нарушила истец, вследствие чего была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств неправомерности действий работодателя при издании приказа от , суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2618/2013 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.