Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Цапковского И.В. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, г/н №, № двигателя №, № кузова №, 2006 года выпуска, заключенный 17 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2.

В обоснование исковых требований указала, что 30 апреля 2009 года в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы между истцом ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, актовая запись №. Семейные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2016 года, с этого момента совместное хозяйство не велось. Ответчик уехал от истца в январе 2017 года. 13 января 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, г/н № № двигателя №, № кузова №, 2006 года выпуска, среднерыночной стоимостью 964666,66 рублей. Все документы на данный автомобиль находились на руках у ответчика. Так как указанное выше имущество было оформлено в собственность на имя ответчика ФИО3, который отказался добровольно произвести раздел, истец 16 февраля 2017 года обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Однако ФИО3, как только узнал, что истец подала иск, сразу переоформил автомобиль на свою знакомую, ответчика ФИО4 Факт продажи автомобиля ответчиком без согласия истца был установлен решением в Видновского городского суда Московской области, вынесенным 21 марта 2017 года по гражданскому делу. Также указанным выше решением было постановлено взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 601000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8023 рублей, а также расходов на составление иска в сумме 2500 рублей. Иного имущества в собственности, а также официальных доходов ответчик не имеет. Ответчик ФИО3, заведомо понимая, что раздела совместно нажитого имущества и взыскания ? его стоимости ему не избежать, переоформил имевшийся в его распоряжении автомобиль на свою знакомую, заключив с ней мнимый договор купли- продажи, без согласия бывшей супруги. При этом ответчик явно осознавал, что он действует недобросовестно, т.к. ему было известно об имевшихся притязаниях бывшей супруги на автомобиль, и что, в дальнейшем ему придется выплачивать ей ? его стоимости.

Исковые требования обосновал положениями статей: 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, 167 ГК РФ, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что состоялв в браке с ответчиком, автомобиль был продан без её согласия, находится в собственности ответчика ФИО2, и пользовании бывшего супруга ответчика ФИО3 Сделка является мнимой, совершённой, что бы избежать обращения взыскания на данный автомобиль, потому что ответчик другого имущества не имеет, в добровольном порядке решение суда не исполняет. В службу судебных приставав она не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был вынужден продать автомобиль, что бы иметь средства к существованию, автомобиль был неисправен, поэтому продал его знакомой за 100000 руб. Он вписан в договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку перегонял автомобиль на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи у своего знакомого, на момент покупки не знала, что супруги в разводе. Автомобиль бы технически не исправен, она провела ремонт. Давала объявления о продаже автомобиля, но никто не обратился.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что в период брака сторон приобретён автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, г/н № № двигателя №, № кузова №, 2006 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017., вступившим в законную силу, указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом и произведён его раздел. Установив, что ФИО3 распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению и вопреки воле ФИО1, суд, производя раздел имущества супругов, взыскал ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанного транспортного средства в сумме 601000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда, раздел неделимого имущества супругов произведён, в пользу истцы взыскана справедливая денежная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

На основании частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств того, что продавец ФИО2 знала об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Указанные требования заявлены истцом с целью обращения взыскания на имущество ответчика по исполнению решения суда от 21.03.2017., вместе с тем, истец к принудительному исполнению решение суда не предъявляла, сведений об отсутствии о ответчика другого имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 от 17 февраля 2017 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.