Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Ксении Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного подключения, признании расчета задолженности незаконным, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного подключения, о признании расчета задолженности незаконным, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: <...>. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет подачу газа в жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд, абонентом по договору поставки газа является Волкова К.М. Фиксация расхода природного газа в домовладении осуществлялась с помощью прибора учета - счётчик газа объемные диафрагменные марка <данные изъяты> заводской ###, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа проведена проверка системы газоснабжения в жилом доме. Сотрудник ОО «Газпром межрегионгаз Владимир», контролер г/х ФИО10 в ходе обследования домовладения, составила акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В ходе проверки выявлено, что: пломба не нарушена ###, в описании несанкционированного вмешательства работы ПУГ указано: «нарушена пломба изготовителя, счетчик реагирует на магнитное поле магнитом. Установлены наклейки ###». Истца заставили поменять прибор учета, так как отказывались принимать показания по старому прибору учета. Проверив газовый счетчик контролер ушла, не выдав копию акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен новый прибор учета - счетчик газовой объёмный диафрагменный с механической температурной компенсацией. Не согласившись с актом проверки в июне 2022 года прибор учета газа счётчик газа объемные диафрагменные марка <данные изъяты>, заводской ### направлен истцом в экспертное учреждение - ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ###, свинцовая пломба находится в гнездышке крышки отсчетного механизма, в месте установки заводской пломбы. Размер и форма пломбы внешне соответствуют заводским, оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствует данным технического паспорта; целостность пломбы не нарушена, оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствует данным технического паспорта; отслоение верхнего слоя сигнальный клеевых стикеров газоснабжающей организации не свидетельствует о нарушении целостности стикера. Нижний слой стикера не поврежден. Верхний слой отслаивается по причине продолжительности времени эксплуатации и воздействия тепловых и воздушных слоев; маркировка счетчика по обозначению года первичной проверки соответствует маркировке, указанной в паспорте прибора; целостность пластикового корпуса отсчетного механизма не нарушена. Следов механических повреждений металлического герметичного корпуса в т.ч. трещин, вмятин, повреждений от сварочных работ не выявлено. Изменение геометрических размеров, возникающих в следствии динамических ударов и опрессовки избыточном давлении не выявлено; стыковочный шов корпуса без следов повреждений; следов несанкционированного ремонта внешней части корпуса не выявлено; счетчик не реагирует на воздействие магнитного поля, создаваемого магнитом ЕАЖИ ### (согласно инструкции по проверке воздействия постоянного магнитного поля). В результате экспертизы установлено, что в представленном диафрагменном объемном счётчике газа <данные изъяты>, заводской ###, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют следы нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя и стороннего вмешательства в работу счетного механизма. Сотрудник ответчика ФИО10, проводившая проверку в июне ДД.ММ.ГГГГ., не имеет аттестацию в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, не подтвердила свои полномочия, каким-либо удостоверением, сертификатом, а следовательно устанавливать данным работником метрологические, технические характеристики и работоспособность средств измерений прибора учета недопустимо. Кроме этого в акте не указана применяемая методика проверки исправности/неисправности прибора учета газа, не предоставлены документы, подтверждающие, что контролер газового хозяйства обладает специальными познаниями в области исследования работоспособности газовых счетчиков и вправе делать заключение о неисправности газового счетчика по применяемой им методикой. При выявлении факта неудовлетворительной работы счетчика газа, работник газового хозяйства, проводивший осмотр прибора, обязан направлять прибор учета на внеочередную поверку. Поскольку межповерочный интервал у счетчика не истек и счетчик внеочередную поверку проходил, вменять истцу факт использования неисправного газового счетчика, полагает недопустимым и не законным. При процедуре поверки контролером не учтены климатические условия при проведении исследования, разница температуры воздуха откуда заходит газовая труба к счетчику и температура помещения, влажность воздуха, атмосферное давление. Допустимая погрешность работы прибора учета газа, приведенная в его паспорте, не получила оценки в акте обследования системы газоснабжения. Согласно заключению эксперта ничего из указанных в абзацем третьем-пятом пункта 81 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, не выявлено, следовательно, составленный акт считается незаконным и не влечет юридических последствий, а действия ответчика по доначислению оплаты за газ по нормативом с коэффициентом 10 неправомерным. Истцу незаконно выставили счет на сумму 215414,02 руб., пересчитав потребление газа по нормативу с коэффициентом 10, в том числе за летний период, а так же добавив надбавки за летний период. Оба установленных истцом счетчика <данные изъяты> заводской ### и счетчик газа <данные изъяты> № ### соответствуют требованиям п. 24 Правил ###.

Просит суд признать недействительным акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контроллером г/х ФИО10 в отношении Волковой К.М., расчет экономического ущерба, составленный ООО «ФИО1» по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, с.<...>а; признать расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с.<...>, принадлежащим Волковой К.М. по нормативам потребления газа с коэффициентом 10, незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ согласно показаниям прибора учета – газовый счетчик ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет начисленной суммы за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета – счетчик газа <данные изъяты> № ###; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца Волковой К.М. по доверенности ФИО14, Волков В.Г., третье лицо Волков В.Г. поддержали иск в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир” осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###), сотрудник территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обнаружил, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели <данные изъяты> заводской ###, а именно: счетных механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле, нарушена заводская пломба. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах видео и фотофиксации. Пунктом 55 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пунктов 56, 58 и 59 Правил ### следует, что проверка может быть проведена в присутствии члена семьи абонента. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, сотрудник территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» провел очередную проверку прибора учета и газоиспользующего оборудования в жилом помещении истца. В ходе указанной проверки было обнаружено, что прибор учета газа модели, установленный по указанному выше адресу, реагирует на магнит (счетный механизм прибора останавливается под воздействием магнитного поля). Сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» был допущен на территорию жилого помещения добровольно. Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ###. Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа. Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Эльстер Газэлектроника» с помощью магнита остановить отсчет потребляемого газа способом, отображенном на видеоматериалах невозможно. Подобная остановка отсчета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтверждается заводом, изготовившим данный счетчик. С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пришло к выводу о том, что в работу счетчика газа допущено несанкционированное вмешательство. Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил ### потребитель не вправе самовольно нарушать целость прибора учета, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Так же в судебном заседании было установлено, что на приборе учета газа отсутствовали клейкие пломбы. Согласно пункту 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. Пунктом 81(11) Правил ### определено, что при обнаружении в ходе проверки признаков несанкционированного вмешательства исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период начиная с даты осуществления вмешательства, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. На основании вышеприведенных норм действующего законодательства ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" правомерно произвело истцу доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 215 414, 02 руб. Начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение по адресу: <...> произведено ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО "ЭЛЬСТЕР ГАЗЭЛЕКТРОНИКА" в судебном заседании отсутствовало.

Свидетель ФИО10, являющаяся контролером газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», пояснила суду, что в июне 2022 проводила проверку в доме истца. Сначала счетчик изучила внешне, а далее проверяла с помощью магнита. Пломба счетчика состояла из двух частей, а должна быть целиковая. Были наклеены дополнительно наклейки на прибор учета. Под воздействием магнита счетчик останавливался.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что также следует из ст. 2 Федерального закона от 31.03. 1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Пунктом 56 Правил поставки газа предусмотрено, что проверка газового оборудования и приборов учета проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами поставки газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ### (далее Правила ###).

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил ### прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Пунктом 81(11) Правил ### прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил ### вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: <...>

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир” осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. Абонентом по договору поставки газа является ФИО17

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет подачу газа в указанный жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд, абонентом по договору поставки газа является Волкова К.М.

Фиксация расхода природного газа в домовладении осуществлялась с помощью прибора учета - счётчик газа объемные диафрагменные марка <данные изъяты> заводской ###, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа была проведена проверка в порядке, предусмотренном пунктами 55 - 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###, системы газоснабжения в жилом доме истца. Сотрудник территориального участка ООО "ФИО1" обнаружил, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели BK-G4 заводской ###, а именно: счетных механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле, нарушена заводская пломба. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах видео и фотофиксации.

По результатам проведенной проверки ООО «ФИО1» пришло к выводу о том, что истцом совершено несанкционированное вмешательство и работу прибора учета газа модели <данные изъяты> заводской ###.

В вышеназванном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пломба не нарушена ###, в описании несанкционированного вмешательства работы ПУГ указано: «нарушена пломба изготовителя, счетчик реагирует на магнитное поле магнитом. Установлены наклейки ###, ###».

Истцу было рекомендовано поменять прибор учета в связи с невозможностью принятия показаний по старому прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен новый прибор учета - счетчик газовой объёмный диафрагменный с механической температурной компенсацией.

Не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в июне ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета газа счётчик газа объемные диафрагменные марка <данные изъяты>, заводской ### был направлен истцом в экспертное учреждение - ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ###, свинцовая пломба находится в гнездышке крышки отсчетного механизма, в месте установки заводской пломбы. Размер и форма пломбы внешне соответствуют заводским, оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствует данным технического паспорта; целостность пломбы не нарушена, оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствует данным технического паспорта; отслоение верхнего слоя сигнальный клеевых стикеров газоснабжающей организации не свидетельствует о нарушении целостности стикера. Нижний слой стикера не поврежден. Верхний слой отслаивается по причине продолжительности времени эксплуатации и воздействия тепловых и воздушных слоев; маркировка счетчика по обозначению года первичной проверки соответствует маркировке, указанной в паспорте прибора; целостность пластикового корпуса отсчетного механизма не нарушена. Следов механических повреждений металлического герметичного корпуса в т.ч. трещин, вмятин, повреждений от сварочных работ не выявлено. Изменение геометрических размеров, возникающих в следствии динамических ударов и опрессовки избыточном давлении не выявлено; стыковочный шов корпуса без следов повреждений; следов несанкционированного ремонта внешней части корпуса не выявлено; счетчик не реагирует на воздействие магнитного поля, создаваемого магнитом <данные изъяты>### (согласно инструкции по проверке воздействия постоянного магнитного поля). В результате экспертизы установлено, что в представленном диафрагменном объемном счётчике газа <данные изъяты>, заводской ###, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют следы нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя и стороннего вмешательства в работу счетного механизма.

Истцу ответчиком была доначислена оплата за потребленный природный газ и выставлена квитанция с задолженностью на сумму 215414,02 руб., пересчитав потребление газа по нормативу с коэффициентом 10, в том числе за летний период, а так же добавив надбавки за летний период. Истец считает указанные действия так же незаконными.

По смыслу положений п. 81(11) Правил ### перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к компетенции суда отнесено определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При сложившихся правоотношениях именно на истце ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лежит обязанность доказать наличие несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.

При этом, по мнению суда, наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил ### исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области».

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области» ###д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в предоставленных на экспертизу материалах (содержащих информацию о техническом состоянии спорного счетчика) имеются следы (признаки), которые при рассмотрении в совокупности и во взаимосвязи с другими данными свидетельствуют об имевших место несанкционированных вмешательств в конструкцию счетного механизма. Имевшие место несанкционированные вмешательства в конструкцию счетного механизма могли повлиять на достоверность показаний прибора учета газа BK-G4 заводской ###, а также явиться причиной специфического реагирования прибора учета на магнитное поле (магнит). Следы вмешательств в работу прибора учета были установлены. Утверждение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» в досудебной экспертизы об отсутствии реакция на магнит является очевидной ошибкой или опечаткой.

Поскольку результаты судебной и независимой экспертиз, содержали прямо противоположные выводы, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную техническую экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения.

Как следует из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр строительных экспертиз» отсутствует на приборе учета газа BK-G4 заводской ### следы вмешательства в счетный механизм прибора учета, с учетом того, что клейкая пломба поставщика газа, установленная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ имеет следы отслоений. Причиной остановки счетного механизма ДД.ММ.ГГГГ является реакция магнитной вставки (предусмотренной изготовителем), встроенной в ролик младшего разряда отсчетного устройства, на подносимый контролером магнит при проведении проверки. Заводом-изготовителем в конструкции счетчика BK-G4 заводской ### предусмотрен магнитный элемент (магнитная вставки) для работы подключаемого датчика импульсов типа <данные изъяты>, с целью дистанционной передачи информации. ФИО15 8.915 не является стандартом, устанавливающим требованиями к счётчику газа <данные изъяты> (заводской ###, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ); данный ГОСТ утвержден для добровольного применения. Конструкция данного прибора учёта счётчик газа <данные изъяты> (заводской ###, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет вносить изменения в счётный механизм без нарушения целостности прибора учёта, без механических повреждений корпуса, без нарушения целостности навешенной свинцовой пломбы. Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта в экспертном заключении АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ является не понимание экспертом ФИО11 предназначения магнитной вставки (предусмотренной изготовителем), встроенной в ролик младшего разряда отсчетного устройства, а также ее реакции на магнитное поле.

В исследовательской части эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» указал, что счётчик газа <данные изъяты> (заводской ###, год изготовления 2019) изготовлен по ГОСТам, не содержавшим в себе требование к защите от магнитного поля. Следовательно установка в счетчик магнитной вставки и не применения ФИО15 8.915-2016 (утвержденного для добровольного применения) не оценивается как несоблюдение технических регламентов. Очевидно, что если в счетчике имеется магнитная вставка, предусмотренная заводом-изготовителем, то на данный счетчик возможно влиять магнитным полем. При этом эффективность влияния будет зависеть от силы внешнего магнитного поля и его расстояния до счетчика.

Оснований не доверять заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр строительных экспертиз» у суда не имеется.

Фотофиксация хода проверки, показания свидетеля ФИО10, проводившей проверку газового оборудования в доме истца не могут являться бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета газа. Исходя из показаний свидетеля следует, лишь то, что она, как компетентный представитель поставщика проводила проверку, осуществляла визуальный осмотр прибора учета, при котором констатировала, что целостность пломб не нарушена, а прибор учета реагирует на магнит, при прикладывании его к прибору прибор останавливается. Причины такой реакции на магнит контролером не установлены. Кроме того, в нарущение ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа» при проведении проверки сотрудником не было зафиксировано включение каких-либо газовых приборов.

В данном случае, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истца, все сомнения трактуются в пользу потребителя коммунальной услуги (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» не представлены доказательства наличия в приборе устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, либо доказательства того, что его установка произведена таким образом, что влияет на занижение объемов потребления газа. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу данного решения, также опровергают данные обстоятельства.

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета газа, доначисление ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» истцу платы за газ, нельзя признать правомерным. В данном случае требования истца о признании недействительным акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контроллером г/х ФИО10 в отношении Волковой К.М., расчет экономического ущерба, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что все требования к прибору учета газа истцом соблюдались, газовый счетчик не имеет механических повреждений, что не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу, у ООО «Газпроммежрегионгаз В.» не имелось оснований для расчета задолженности за газ с повышающим коэффициентом 10, поэтому суд удовлетворяет исковые требования о признании расчета задолженности, произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате за потребленный газ в жилом доме истца, по нормативам потребления газа, незаконным; об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ согласно показаниям прибора учета – газовый счетчик ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет начисленной суммы за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета – счетчик газа <данные изъяты> № ###

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на рассматриваемые правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, установив факт бездействия ответчика, нарушающего права истца как потребителя услуг, установив факт не предоставления истцу в установленном законом порядке и сроки информации, относящейся к числу вопросов, на которые управляющая компания должна давать ответы, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой К. М. к ООО «ФИО1» о признании недействительным акта об обнаружении несанкционированного подключения, о признании расчета задолженности незаконным, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контроллером г/х ФИО10 в отношении Волковой К.М., расчет экономического ущерба, составленный ООО «ФИО1» по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, с.<...>.

Признать расчет задолженности, произведенный ООО «ФИО1» по оплате за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим Волковой К.М. по нормативам потребления газа с коэффициентом 10, незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ согласно показаниям прибора учета – газовый счетчик ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет начисленной суммы за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета – счетчик газа <данные изъяты> № ###

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова