Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре Чернавских А. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2619/49 (11) по иску Демина Ивана Николаевича к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязать демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязать привести общие помещения дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Демин И. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников дома по , проведенного по инициативе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», обязать демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: / в общих помещениях дома и обязать привести общие помещения дома, расположенного по адресу: /, в первоначальное состояние, которое было до установки оборудования.

В обоснование иска указано, что в марте 2011 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» смонтировало и установило в доме по адресу: , оборудование связи. При этом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылается на разрешение собственников помещений. Однако собственники помещений такого разрешения не давали. Незаконное размещение оборудование связи в доме нарушает права распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 5-8).

Впоследствии истец Демин И. Н. изменил исковые требования обязать демонтировать оборудование связи на требование обязать демонтировать металлический шкаф с оборудованием, кабельные ящики, электрический кабель и обязать привести общие помещения в первоначальное состояние, а также отказался от требования признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников дома по , проведенного по инициативе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (т. 2 л. д. 7-8, т. 3 л. д. 1, 2-4, 137-139).

В судебном заседании истец Демин И. Н. и его представитель Леванов А. Г. иск поддержали и пояснили, что собственники помещений вправе самостоятельно распоряжаться общим имущество и вправе запретить его использование под оборудование связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» Федоров Н. Н. иск не признал и пояснил, что ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» управляет всем общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представило решение общего собрания собственников помещений о разрешении на использование общего имущества и смонтировало в доме по адресу: оборудование связи. между ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор / о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования в доме по адресу: /.

Представители ответчиков ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Баландина М.В. и Пивоваров А. С. иск не признали, представили отзыв и пояснили, что основаниями для размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , являются решение общего собрания собственником помещений и договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (т. 1 л. д. 162-165, т. 3 л. д. 144-149).

Третьи лица администрация Кировского района города Екатеринбурга, Пирогова Н. В., Бойко А. А., Гирева Н. П., Михайлова В. И., Мозгалин С. П., Груздев С. В., Шелковая М. Л., Веретенникова Т. И., Хаустов А. А., Глушкова С. П., Рыбалко Е. В., Шарова Л. Н., Манько Е. В., Герасимов В. В., Филатова Ю. В., Полусалова О. А., Кузьминых М. В., Демин Е. А., Мотошин В. М., Аненко Т. П., Ратникова С. В., Столяров Н. М., Никулина И. Н., Соломатин М. Н., Ильина Ф. Ш., Морозов Г. М., Астраханцев В. А., Буг М. В., Царионов Л. Г., Столбовская С. В., Иванцова Н. В., Артамонов В. Г., Камышникова Т. Г., Березина М. И., Вдовина Л. М., Ежов Ю. А., Безрядина Т. К., Юрьев С. А., Нестерова Н. В., Лименова Т. Н., Коровкина Т. А., Бурханова Г. Н., Ахметшин Н. В., Евдокимова Н. М., Махаева М. Е., Сагитова Л. К., Белоконев С. Е., Полепишин В. В., Величко Л.Б., Головина А. В., Чидакина Н. И., Сумарокова О. В., Трефилова М. Н., Шестопалова Л. И., Мезрина Л. В., Фоминых Н. Н., Серова Р. Г., Савченко С.А., Гейхманова Н. В., Безукладников Е. В., Парфентьев В. И., Бабикова О.П., Ильина Т. А., Ширшова О. Л., Соров Е. О., Смыслова С. Н., Малофеева Е. Н., Постников С. Ю., Колесников М. В., Жиляева И. А., Кириченко А. Н., Есауякова Ю. А., Кузьминых Л. М., Пирогов А. А., Гриценко Н. А., Бабикова Т. М., Величко А. М., Ширяева Н. А., Камышева Е. С., Астраханцева М. П., Белоконев А. В., Бойко А. В., Ильина Е. В., Бусыгина А. Е. в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.

Третьи лица Полепишин В. В. и Пирогова Н. В., чьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания, поддержали истца (т. 1 л. д. 172-180).

Третье лицо Ратникова С. В. представила заявление, в котором пояснила, что она подписала отказ от установки антенны при опросе компании установщика (т. 2 л. д. 1).

Третье лицо администрация Кировского района города Екатеринбурга представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, оставление разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л. д. 130).

Учитывая характер спора, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле других лиц (собственники помещений в многоквартирном доме, состав которых установлен по выпискам из ЕГРП, т. 1 л. д. 133, 208, 209, т. 2 л. д. 24, 25, т. 3 л. д. 73-135) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав гражданское дело и обозрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» являются действующими юридическими лицами, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией связи и оказывает лицензированные услуги связи, что подтверждается Уставами, выписками из ЕГРЮЛ, лицензиями и свидетельствами (т. 1 л. д. 57-60, 61, 71-75, 84-87, 88-107, 108, 109, 110-112, т. 3 л. д. 21-24, 25-28, 29-32).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательства пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права собственника помещения на общее имущество в многоквартирном доме по закону связана с учетом мнения всех собственников помещений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: решение о составе общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, не приняли и в этом случае воспользовались предусмотренным законом способом управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от и от N 251-ФЗ)

Аналогичные положения содержаться в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от N 123-ФЗ.

собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: выбран способ управления - управление управляющей организацией в лице ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ», о чем свидетельствует протокол общего собрания, решение которого никем не оспорено (т. 1 л. д. 80).

Во исполнение этого решения ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» управляет многоквартирным домом по адресу: , о чем также видно из списка абонентов (т. 1 л. д. 81-83).

В свою очередь истец Демин И. Н. также исполняет обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, что подтверждается квитанциями (т. 1 л. д. 137).

При этом истец Демин И. Н. уклоняется от заключения с ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» договора управления многоквартирным жилым домом.

Наряду с этим доводы ответчика ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» о применении условий типового договора управления многоквартирным жилым домом не состоятельны (т. 1 л. д. 43-56).

Вопреки требованиям закона между истцом Деминым И. Н. и ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» договор управления многоквартирным жилым домом не заключен.

До настоящего момента собственниками помещений в установленном законом порядке способ управления многоквартирным домом не изменен.

Следовательно, ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» правомочно на решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме до установления решением общего собрания собственников помещений состава общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, и решения вопроса об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме будут уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В связи с чем суд не может согласиться с суждением истца Демина И.Н. о том, что собственники помещений вправе принимать в отношении общего имущества в многоквартирном доме любые безусловные решения без учета выбранного способа управления многоквартирным домом. Такое понимание истцом Деминым И. Н. закона является ошибочным и может повлечь развитие конфликтной ситуации, участниками которой являются собственники помещений, управляющая организация и организация связи.

В свою очередь наличие полномочий у ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» не умаляет исключительных прав собственников помещений на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Как видно из акта осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, печатных изображений, справок, ведомости и договоров на предоставление услуг связи, по адресу: , имеется оборудование связи, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которое используется для предоставления услуг связи по договорам на предоставление услуг связи (т. 1 л. д. 139-158, 166-167, т. 2 л. д. 18, 19-21, 22, 23, 26-27).

На оборудование коммуникации маршрутизации пакетов информации не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, в точках проведения замеров результаты исследований соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 (т. 3 л. д. 19-20, 33-47, 48-58).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /, проводимом в форме заочного голосования, от , собственники помещений решили предоставить ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в многоквартирном доме по адресу: /, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сите Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, не основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях. Истец Демин И. Н. принимал участие в голосовании и высказался за принятие указанного решения (т.1 л.д. 10-19, 113, т.2 л.д. 9-17).

Данное решение общего собрания никем не оспорено. Возражения ответчиков о легитимности проведенного в форме заочного голосования общего собрания от истцом не опровергнуты.

Утверждения истца Демина И. Н. и третьих лиц Полепишина В. В. и Пироговой Н. В. о несоблюдении порядка принятия решения голословны, не согласуются с предъявлением суду письменного документа в виде протокола общего собрания и направлены на дискредитацию ответчиков. Одновременно с этим истец отказался в судебном заседании от надлежащего оспаривания указанного решения. Другое решение общего собрания собственников помещений относительно признания недействительным решения общего собрания от или доказательства подложности протокола суду не предъявлены.

После чего собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: , на внеочередном общем собрании выступили против передачи в пользование компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» общего имущества (лестницы, межквартирные лестничные площадки и др.) под строительство компанией в этих помещениях своего сооружения связи с размещением коммуникаций и оборудования и его эксплуатацию (т. 1 л. д. 25-33, т. 3 л. д. 7-18).

Оценивая доводы истца о нарушении его права на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд принимает во внимание, что истец является собственником 1/5 доли в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: , и имеет право на пропорциональную праву собственности на помещение долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л. д. 133).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, закон связывает реализацию права одного собственника помещения в многоквартирном доме на управление общим имуществом с мнением всех собственников помещений, выраженном в решении общего собрания собственников помещений. При этом истцом не доказано нарушение ответчиками его права на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, не доказана заинтересованность истца в оспаривании действий ответчиков.

Ссылка истца не внесудебное оспаривание действий организации связи путем обращения к прокурору или в Роскомнадзор правового значения не имеет и на выводы суда не влияет (т. 1 л. д. 20-24, т. 3 л. д. 5-6).

Суд критически оценивает доводы истца Демина И. Н. о нарушении ответчиками прав других собственников помещений. Возражения ответчиков об отсутствии такого нарушения истцом не опровергнуты. Доказательства разрушения или уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены.

Кроме того, полномочия Демина И. Н. по решению общего собрания собственников помещений от ограничиваются организацией контроля управляющей компании и других юридических лиц по вопросам, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений в доме, но не касаются вопросов принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, и принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

между ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор / о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, согласно которому обеспечен доступ к местам общего пользования в жилом доме по адресу: /, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий (т. 3 л. д. 59-62).

Требований о расторжении договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от истцом не заявлено. Действительно, приложение к договору имеет ссылку на другую дату заключения договора, что является технической ошибкой представителя ответчика и не препятствует суду в установлении и толковании условий договора.

По существу доводы истца против указанного договора сводятся к несогласию с размером платежей за пользование общим имуществом в многоквартирном доме - 600 руб. в месяц, который согласован между ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Однако истец не представил суду и экономически не обосновал иной расчет платы за пользование организацией связи общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем истцом не конкретизировано исковое требование обязать привести общие помещения дома, расположенного по адресу: , в первоначальное состояние, относительно которого у участников сложились разные мнения, не определены и не подтверждены характер и локализация повреждений общего имущества в многоквартирном доме, вид и объем восстановительных работ, что препятствует суду в возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права.

Иные доводы сторон не состоятельны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям и с учетом совокупности представленных доказательств.

Таким образом, исковое заявление Демина Ивана Николаевича к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязать демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязать привести общие помещения дома в первоначальное состояние является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Деминым И. Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л. д. 9).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Демина Ивана Николаевича к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязать демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязать привести общие помещения дома в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Тельминов