Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 50 000руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу на должность юрисконсульта административно-управленческого персонала с испытательным сроком 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный трудовой договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, т.к. ему работа не понравилась, и после прекращения трудовых отношений ему была выдана вновь оформленная трудовая книжка, поскольку прежде у него её не было. В указанную трудовую книжку ответчик не внес запись о предыдущем месте его работы в пограничных органах ФСБ России и стаже, хотя обязан был это сделать, но документа, подтверждающего его службу в органах ФСБ он на ДД.ММ.ГГГГ. не имел.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ему, по какой причине не была сделана запись в трудовой книжке о прежнем месте службы, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Госинспекцию труда Кк с подобным заявлением, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было разъяснено, что ответчик обязан был внести запись о предыдущем месте службы.

До настоящего времени данная запись в трудовую книжку не внесена, что создает ему препятствия в трудоустройстве на новое место работы и расчете стажа, поэтому просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прежнем месте службы в органах ФСБ, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 изменили исковые требования, указав на обязанность ответчика внести подробно предыдущую запись в трудовой книжке о службе в органах ФСБ, с указанием федеральных законов, Указов Президента, и отразить стаж в <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ним с целью трудоустроиться и представил документ о юридическом образовании, они его приняли на должность юрисконсульта и заключили трудовой договор и определили место работы. В конце первой рабочей недели истец не захотел работать у них и написал заявление о расторжении трудового договора. Его просьба была удовлетворена, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день ему оформлена и выдана трудовая книжка, с отметкой о приеме и увольнении из их Общества. Никаких справок либо служебного удостоверения о службе в ФСБ истец не представлял. Согласно ч. 3 Соглашения № № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания стороны друг к другу претензий не имели.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ним с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о службе в ФСБ, но они ему отказали, поскольку документ не соответствовал форме. Считает, что требования не обоснованы и при наличии справка надлежаще оформленной, истец вправе продолжить свою трудовую деятельность по выданной ему трудовой книжке. Кроме того, просила применить срок исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев приобщенные документы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» истец не представил трудовую книжку, проработал у ответчика 5 дней, поэтому трудовая книжка была оформлена работодателем: в нее были занесены все необходимые сведения об истце, принятии на работу, увольнении.

Что же касается требований истца об отсутствии в трудовой книжке записи о прежней службе в пограничных органах ФСБ России, то о них запись в трудовую книжку не внесена, поскольку истцом на момент получения трудовой книжки не были представлены подтверждающие данный факт документы, а справка была предоставлена намного позже и вызывала сомнения у ответчиков.

Суд, обозрев в судебном заседании справку, на которую ссылается истец как на доказательство своих требований, видно, что она была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Пограничным управлением по Кк службы в г. Новороссийске ФСБ России, что указывает на то, что на момент расторжения трудового договора, оформления и выдачи трудовой книжки данная справка отсутствовала у истца.

Из заявления, приобщенного к материалам дела, от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 обращался к ответчику о внесении записи в трудовую книжку о службе в ФСБ, но из приобщенных ответчиком письменных документов видно, что истец в помещении ООО «<данные изъяты>» вел себя бестактно, мешал работать, на замечания не реагировал, создал конфликтную ситуацию, обещал мстить страшной местью и был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о не допуске ФИО4 на территорию Общества.

Из книги учета трудовых книжек и вкладышей, представленной ответчиком, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил у них новую трудовую книжку с записью о работе в их обществе в качестве юрисконсульта.

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что работа в их обществе ему не представлялось интересной.

В судебном заседании, при исследовании материалов дела, было исследовано временное удостоверение на истца взамен военного билета офицера запаса, но подтвердить подлинность указанного удостоверения истец не смог, т.е. оригинал не представлен, что вызывает сомнения подлинности этого документа.

Доводы истца о том, что согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, согласно которому в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", суд не принимает, поскольку на момент увольнения и внесения записи ответчиком, истец не представил подтверждающих документов прохождения им службы в органах ФСБ, а заключая трудовой договор, представил лишь документ обо образовании.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истцу о нарушении его прав стало известно в день выдачи трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с исковым заявлением о защите своих прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 4,5 месяца, пропустив срок обращения за разрешением трудового спора. Исходя из этого, суд находит целесообразным исковые требования отклонить как по существу, так и за пропуском обращения за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Коммунальная Энергетика» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2016г.