Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 217 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 457 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 197 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог следующее имущества, а именно: тип ТС – легковой, марки <данные изъяты>». В установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 28 000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 20 676 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 225 946 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 34 120 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 21 202 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа и основного долга – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 231 687 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 40 000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 280 870 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 42 844 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 280 870 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 42 844 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 280 870 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 54 079 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга– новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 280 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 477 181 руб., из них: 263 726 руб. – основной долг, 85 710 руб. – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 52 745 руб. – пени, 75 000 руб. – штраф.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ###.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий указанного выше договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6 – индивидуальных условий настоящего договора.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 20 676 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа – новым заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 34 120 руб., что подтверждается кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 21 202 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа и основного долга – новым заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 42 844 руб., что подтверждается кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 42 844 руб., что подтверждается приходными ордерами № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 54 079 руб., что подтверждается приходными ордерами № ###ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга– новым заемным обязательством.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль тип ТС – легковой, марки <данные изъяты>

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак» направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа по договору начисляется неустойка в размере 0,3% в день от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества без согласия займодавца начисляется штраф 50% от его стоимости.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными, вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 52 745 руб. и штрафа в сумме 75 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их до 35 000 руб. и 37 000 руб. соответственно, с учетом соразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 150 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 55 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 436 руб., из них: основной долг – 263 726 руб., проценты за пользование займом – 85 710 руб., пени – 35 000 руб., штраф – 37 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова