Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Вятская газовая компания» заключен генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии с лимитом задолженности не более 4000000 рублей на срок по {Дата изъята} включительно. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, договор залога с ООО «Любава». Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.07.2017 ввиду неисполнения обязательств заемщика перед АО «Первый Дортрансбанк» исковые требования кредитора удовлетворены: солидарно с ООО «Вятская газовая компания» и поручителей взыскана сумма задолженности в размере 4184119,70 рублей. ФИО2, как поручителем по кредитному договору, уплачена сумма 5532415,99 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 05.12.2018 исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО2 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.07.2017 к ФИО3 удовлетворены в сумме 2091971,86 рубль. Оставшаяся уплаченная сумма по кредитному договору составляет 1348296,29 рублей. Размер участия поручителя составляет 688719,64 рублей. На основании изложенного истец с учётом уточнений, поступивших до принятия иска к производству, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 688719,64 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик в погашение долга выплаты не производил. Истцом по кредитному договору была оплачена сумма 5532415,99 рублей, из них 4184119,70 рублей – на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от 2017 г., на эту сумму и принято решение Октябрьским районным судом. Остаток составил 1348296,29 рублей, поскольку эта сумма также была выплачена ФИО2, он и предъявляет регрессные требования к ФИО3, при этом просит учесть пропорцию, взыскать долю, приходящуюся на каждого поручителя, что составляет 688719,64 рублей (1348296,29/2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, причины неявки не известны. От представлявшего в предыдущем судебном заседании его интересы адвоката Ряскова Р.И. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ввиду занятости в другом процессе, а также отзыв по существу иска, согласно которому, на расчетный счет ООО «Вятская газовая компания», директором которой является ФИО2, в период с 01.01.2018 по 17.09.2018 поступали денежные средства в размере 7197238,31 рублей. ФИО2 имел возможность погасить задолженность, взысканную решением суда, однако, злоупотребляя полномочиями, действуя недобросовестно, вывел денежные средства путем заключения фиктивных сделок, тем самым причинил ущерб ФИО3 Указал, что между АО «Первый Дортрансбанк» отсутствует договор переуступки права требования.

Представители третьих лиц ООО «Вятская газовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Любава» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд расценивает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела как злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в очевидном затягивании процесса. Непосредственно ФИО3 получил повестку о явке в судебное заседание, не обеспечил свою явку и явку представителя, адвокат Рясков Р.И. также был надлежаще и своевременно уведомлён о дне и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела, в связи с которым представитель ответчика просил об отложении настоящего дела, было назначено к рассмотрению Мурашинским районным судом через три недели после назначения настоящего дела (16.04.2019), слушание дела, начавшееся в 10 часов, было отложено, что подтверждается представленными по запросу суда документами. Таким образом, обстоятельств, препятствовавших адвокату прибыть на рассмотрение настоящего дела к 13 часам 30 минут судом не установлено.

Учитывая мнение представителя истца, категорически возражавшей относительно отложения дела, пояснявшей, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом ответчик также затягивал его рассмотрение, а также возражавшей относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учётом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.07.2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «Первый Дортрансбанк», с солидарных должников ООО «Вятская газовая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Любава» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята}{Номер изъят} в размере 4184119,70 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Любава». Из решения суда следует, что заёмщиком выступало ООО «Вятская газовая компания», обеспечением кредита, помимо залога, являлось поручительство третьих лиц (солидарных должников), в том числе ФИО3

Согласно договору поручительства от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенному между ФИО3 и АО «Первый Дортрансбанк», поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вятская газовая компания» обязанностей по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята} (п.1.1); при неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязанности по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (п.2.2), и вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны банка исполнить обязанности по кредитному договору (п.2.3) (т.1 л.д. 9-10). Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО2 и АО «Первый Дортрансбанк» (т.1 л.д. 11-12).

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 05.12.2018 удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Судом установлено, что ФИО2 исполнено решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.07.2017, то есть им выплачена задолженность солидарных должников банку. Истцу, исполнившему обязательство должников, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к ФИО3, как к поручителю. Решением суда требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы 2091971,86 рубль (т.1 л. д. 21-24).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2019 решение Октябрьского районного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения, таким образом, оно вступило в законную силу, (том 2, материалы судебного разбирательства).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла в связи с тем, что ФИО2 фактически выплатил большую сумму, нежели ту, с которой обратился с иском в Октябрьский суд, в связи с этим настоящий иск направлен на довзыскивание выплаченной им суммы с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение от {Дата изъята} в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей, перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Первый Дортрансбанк».

Согласно платежному поручению от {Дата изъята}{Номер изъят} с депозитного счета ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 в адрес АО «Первый Дортрансбанк» от должника ФИО2 перечислены денежные средства в размере 290000 рублей (т.1 л.д. 27).

В общей сложности, согласно представленным платёжным документам, большая часть из которых была положена в основу решения Октябрьского районного суда, ФИО2 в счёт погашения задолженности в адрес Банка были перечислены денежные средства на общую сумму 5532415,99 рублей, из которых 4184119,70 рублей – взысканные решением Ленинского районного суда от {Дата изъята}.

Согласно ответу АО «Первый Дортрансбанк», направленному в адрес ФИО2, от {Дата изъята}, по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята} осуществлено полное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по ссудным счетам (т.1 л.д. 34). Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление денежных средств в счёт погашения кредита ФИО2 (т.1 л.д. 35-39).

Таким образом, представленными материалами, в том числе решением Октябрьского районного суда установлено и подтверждается, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, единолично погасил взысканную судом задолженность, а также проценты, начисленные банком после {Дата изъята} (определение Ленинского районного суда от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель (сопоручитель) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Пунктом 28 вышеназванного постановления указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и 30.10.2018 ООО «Вятская газовая компания» и ООО «Любава» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении обоих должников открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 соответственно (т.1 л.д. 53-60).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 осуществлена замена кредитора АО «Первый Дортрансбанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания», на правопреемника ФИО2, указано, что требования АО «Первый Дортрансбанк» по решению Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.07.2017 о взыскании 4184119,70 рублей, в рамках возбужденного по судебному акту исполнительного производства погашены ФИО2, факт оплаты подтвержден Банком. Корпоративный характер предъявленных требований в рамках осуществления правопреемства не установлен, поскольку требования ФИО2 связаны с исполнением обеспечительных обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к убеждению о правомочности обращения ФИО2 с настоящим иском в суд. Им, как поручителем по кредитному договору, полностью погашена задолженность, установленная и взысканная судом, а также проценты, предъявленные после принятия судом решения АО «Первый Дортрансбанк», в связи с чем к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец указывает, что выплаченная им и документально подтверждённая сумма – 5532415,99 рублей, из которых выплачено 4184119,70 рублей по решению Ленинского районного суда и на половину указанной суммы – 2091971,86 рубль Октябрьским судом принято решение. Остаток суммы составляет 1348296,29 рублей (5532415,99 – 4184119,70). Проверяя расчёт, представленный истцом, суд находит совершённым его с арифметической ошибкой, вместо заявленной ко взысканию суммы 688719,64 рублей взысканию подлежит 674148,14 рублей (1348296,29/2). В остальной части суд принимает расчёт истца, ответчик, оспаривая иск, контррасчёт не представил, по – сути возражений относительно суммы, заявленной ко взысканию истцом, не представил.

Довод стороны ответчика о необходимости заключения между первоначальным кредитором – АО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, исполнившим обязательство, письменного соглашения о переуступке права требования к другим поручителям на погашенную сумму, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника, и право требования Банка к другому поручителю перешло к истцу в силу закона, заключение для этого отдельного договора цессии не требуется. В силу действующего гражданского законодательства у поручителя сохраняется возможность взыскания задолженности с должника в рамках установленных законом юрисдикционных процедур.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО3, что ФИО2, имея управленческие функции в ООО «Вятская газовая компания», злоупотреблял своими полномочиями, действовал недобросовестно: имел возможность погасить задолженность по кредиту, однако преследовал корыстную цель в причинении ущерба ФИО3. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Указанное также было установлено в решениях Арбитражного суда Кировской области

Также, по мнению суда, голословными являются утверждения стороны ответчика, что директор ООО «Вятская газовая компания» ФИО2 в течение нескольких месяцев 2018 г. вывел денежные средства из Общества путем заключения фиктивных сделок, а в последующем эти средства направил на погашение задолженности перед АО «Первый Дортрансбанк». Указанные доводы основаны на предположениях, каких - либо относимых и допустимых доказательств указанному ответчиком не представлено. То, что по лицевому счёту органнизации происходило движение денежных средств, что подтверждено выпиской из банка, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях организации и её руководителя. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано, тогда как в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, отсутствие доказательств внесения какой - либо суммы ФИО3 ФИО2, либо оплаты задолженности по кредиту (части задолженности), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9941,41 рубль, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требвоаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 674148,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9941,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина