Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Невская Застава, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №2 Невского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации Муниципального образования Муниципального округа Невская Застава (далее МО Невская Застава»), администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее Администрация), ООО «Жилкомсервис №2 Невского района Санкт-Петербурга» (далее ООО «ЖКС № 2» и просит взыскать убытки в размере 199852 рубля, судебные издержки: в размере 20000 рублей по оплате оценки ущерба, по 15000 рублей по оплате услуг представителя, 5197 рублей по оплате государственной пошлины, 1200 рублей по оплате услуг нотариуса. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на основании определения уда в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее СПбГКУ) (л.д.3-5, 125).

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № принадлежащее истцу. В соответствии со снимками с места происшествия причиной повреждения транспортного средства стало падение дерева у <адрес> Согласно материалам публичной кадастровой карты здание не имеет придомовой территории, границы земельного участка не сформированы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Невского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МА МО Невская застава ФИО5 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з Р826 ОС (л.д.8).

Истец обратился с заявлением в 10 отдел полиции УМВД по Невскому району в Санкт-Петербурге, с заявлением о причинении её транспортному средству повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснял суду, что летом 2016 года при сильном порыве ветра сорвало ветку с дерева, которое росло у <адрес>, ветка упала на транспортное средство и повредило его. Свидетель оставил свой номер телефона молодому человеку, который делал фото транспортного средства и заклеивал окна в машине.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны и дополняют и подтверждают пояснения истца, не противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена техническая экспертиза, составленная ООО «Северная столица» в соответствии с выводами которой направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путём сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений транспортного средства являются падение ветки дерева (л.д..24). Стоимость восстановительного ремонта составляет 172760 рублей, УТС составляет 27092 рубля 94 копейки (л.д.24).

Данный отчет о размере ущерба, ответчиком не оспорен, у суда нет основании не доверять данному отчету, так как оценка проведена экспертом-техником с применением различных подходов исследований.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит (л.д.72-76)

Таким образом, для возложения на муниципальное образование обязательств по содержанию зеленых насаждений необходимо установление того факта, что данные насаждения отнесены к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца была возложена на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая наличие вины администрации Невского района Санкт-Петербурга в причинении истцу имущественного вреда, суд приходит следующим выводам приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу п. 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль Истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для возложения ответственности на СПб ГКУ и ЖКС № 2 у суда не имеется по основаниям, изложенным выше.

Взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 199852 рубля (восстановительный ремонт в размере 172760 рублей и утрата товарной стоимости в размере 27092 рубля 94 копейки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по производству оценки ущерба в размере 20000 рублей, которые подтверждены документом по оплате оценки (л.д.29), так как данные расходы понесены с истцом для установления размера ущерба с целью определения цены иска и оплаты государственной пошлины при подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция по оплате 15000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Все понесенные расходы должны быть доказаны, равно как должен быть доказан сам факт оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом суд не усматривает оснований для взыскание расходов на удостоверение нотариусом доверенности, так как данная доверенность предоставляет широкий спектр полномочий, а не только представление в суде по конкретному делу, в связи с чем суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования частично.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 ущерб в размере 199852 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года