Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-20-44489/8020-003,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-20-44489/8020-003.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, принадлежит ТС ФИО43, что подтверждается свидетельством о регистрации (№)(№).

25.11.2016г. около 17 часов 15 минут в г.Н.Новгород, (адрес обезличен) автомобиль Субару, гос.рег.номер Н 534 ХА\152, которым управляла ФИО2 нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО48, которым управлял ФИО3 В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение по делу об административном правонарушении, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016г. и определением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате автомашине истца были причинены значительные повреждения.

01.12.2016г. истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» и подала все необходимые документы, но ни какого ответа не получила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мировым судьей суд.уч(№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) было вынесено решение, согласно которого взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО6 и судебные расходы.

08.10.2019г. Финансовому уполномоченному было направлено заявление о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1

31.10.2019г. от Финансового уполномоченного был получен ответ на заявление.

14.03.2020г. Финансовому уполномоченному было направлено повторное заявление о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1

20.04.2020г было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № У-20- 44489\8020-003о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № У-20- 44489\8020- 003, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – ФИО7., моральный вред – ФИО8, почтовые расходы - ФИО9.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем отправления судебной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении а также посредством смс-извещения по номеру телефона, указанному при подаче искового заявления.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки. Из телефонограммы, адресованной суду следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» доводы, изложенные в письменных возражениях по иску поддерживает, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, так же просит учесть пропуск истцом срока исковой давности, согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № У-20- 44489\8020-003.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО10, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству NissanTerrano, государственный регистрационный номер <***>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГС Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ФИО11, с учетом износа - ФИО12.

СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в размере ФИО13, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее - У ТС) в размере ФИО14, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ФИО15. В обоснование предъявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), подготовленное по инициативе Заявителя.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области по гражданскому делу (№) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере ФИО16, штраф в размере ФИО17, компенсация морального вреда в размере ФИО18, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО19, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО20, расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО21, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО22, а всего ФИО23.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере ФИО24.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

31.10.2019г. от Финансового уполномоченного ФИО1 был получен ответ на заявление.

14.04.2020г решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20- 44489\8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности в части заявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для прекращения рассмотрения настоящего заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене с рассмотрением настоящего вопроса по существу.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за двухлетний период, предшествовавший дате подачи обращения к финансовому уполномоченному от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение по которому истец обжалует в настоящий момент.

При этом, суд учитывает, что истец ранее – (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался с письменные заявлением к финансовому уполномоченному, однако из ответа АНО «СОДФУ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что настоящее обращение не соответствует требованиям ст. 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом №123-ФЗ. В дальнейшем ФИО1 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному только (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения находилось на рассмотрении у мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода. Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 11778/08). Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности по указанным периодам истцом не пропущен, при этом срок исковой давности по периоду ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) является пропущенным.

Размер неустойки по указанному периоду составит ФИО25, исходя из расчета 88 дней*0,01*ФИО26

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, период просрочки и размер основного требования, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ответственности в данном случае является несоизмеримо высоким. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» неустойки до ФИО27

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения права потребителя в части не выплаты неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о взыскании морального вреда являются правомерными, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимы компенсировать истцу моральный вред в размере ФИО28.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО29, размер которого суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере ФИО30

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме ФИО31, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ФИО32

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-20-44489/8020-003- удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-20-44489/8020-003.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО33, моральный вред в размере ФИО34, штраф в размере ФИО35, почтовые расходы в размере ФИО36

В удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-20-44489/8020-003 в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ФИО37.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-85

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Уварова М.А.