Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, оплаты проведения технического обследования – <данные изъяты>, оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, упущенной выгоды – <данные изъяты>,

в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения площадью 32 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>-в. Ответчику на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>, которая, согласно поэтажному плану многоквартирного дома, находится над ее нежилым помещением.

В период с мая 2009 года по декабрь 2010 года ее помещение дважды затапливалось жильцами <адрес> указанного дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес> (канализация, смесители); ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее помещения по причине самостоятельно веденных работ по замене стояков центрального отопления жильцов <адрес>, в результате чего произошел порыв стояка центрального отопления, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На момент второго затопления, ее помещение не было отремонтировано еще после первого затопления и, соответственно, находилось в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем при составлении акта, зафиксировать ущерб комиссии не представилось возможным.

В декабре 2011 года по ее заявлению проведено техническое обследование помещения. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды, согласно которому общество использовало нежилое помещение в качестве офиса за арендную плату в размере 15 000 в месяц. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить арендатору нежилое помещение в удовлетворительном состоянии после залива, ДД.ММ.ГГГГ ею и арендатором подписан акт о расторжении договора аренды.

Поскольку, помещение до настоящего времени не отремонтировано и не отвечает требованиям нормальной эксплуатации по вине ответчика, ООО ««<данные изъяты>» с ней вынужденно расторг договор аренды, в связи с чем ей причины убытки.

Ответчик добровольно отказался возместить ей причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена понесла расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения - <данные изъяты>, стоимость оплаты проведения технического обследования – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>, упущенную выгоду – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по причине того, что при составлении представленных истцом актов он не присутствовал, в связи с чем он ставит под сомнение факт причинения залития помещения и причинения ущерба истцу. Факт неисправности сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, не установлен (л.д. 210).

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 не оспаривал факт затопления дважды помещения, принадлежащего истцу. Подтверждал, что в своей квартире проводил работы по замене стояков центрального отопления. Пояснял, что лично спускался в нежилое помещение, видел повреждения, имевшие место. Предлагал восстановить самостоятельно помещение, поскольку являлся руководителем строительной организации. С истцом не сошлись во мнении по стоимости причиненного ущерба, поскольку истец отказалась от его услуг. В дальнейшем истец угрожала ему и членам его семьи, в связи с чем он обращался в органы полиции, о чем представил подтверждение в материалы дела. Также не признавал сумму упущенной выгоды, поскольку утверждал, что нежилое помещение ни кем не арендовалось. Договор, представленный истцом, недействительный, в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию. После проведенной экспертизы на основании определения суда признавал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, а также представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования ООО «<данные изъяты>», о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют заявления (л.д. 197, 208).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях директор ООО «<данные изъяты>» пояснял, что с истцом заключал договор аренды указанного нежилого помещения, арендная плата в месяц составляла <данные изъяты>, платежные документы не оформлялись. В связи с затоплением дважды помещения из квартиры выше, оно пришло в негодность и находится в нем стало невозможно. ООО «<данные изъяты>» вынуждено было переехать в другое помещение. ФИО1 вернула арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем ей выдали квитанцию. Подтвердил факт того, что договор аренды, заключенный с истцом, не проходил государственную регистрацию.

Допрошенный по ходатайству сторон эксперт ФИО6, проводивший строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, подтвердил выводы, изложенные в заключении (л.д. 63-85). Дополнительно пояснил, что разница по суммам стоимости устранения недостатков в двух заключениях объясняется тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» было дано спустя год после залития помещения, в связи с чем специалист не мог реально оценить ущерб, причиненный именно залитием. Он давал заключение позже, однако руководствовался теми данными, которые представлены в материалы дела, с использованием специальных методик, в то время как специалист ООО «<данные изъяты>» определил только стоимость работ, которые необходимо выполнить на момент его осмотра. Стоимость ущерба, определенная в заключении ООО «<данные изъяты>», им пересчитывалась, поскольку прямой ущерб зафиксирован в акте осмотра помещения непосредственно после залития, в котором указаны все возникшие дефекты. Спустя год после залития, когда и было сделано заключение ООО «<данные изъяты>», в помещении образовались новые дефекты, связанные с отсутсвием эксплуатации помещения, вентиляции воздуха. Вывод о наличии причинно-следственных связей между повреждениями по первому факту залития и негативными последствиями, возникшими по факту второго залития, сделать невозможно, поскольку в акте от декабря 2010 года не содержится перечня дефектов и их объема. Оценка, произведенная ООО «<данные изъяты>» завышена, поскольку специалист определял стоимость восстановительного ремонта без учета дефектов, указанных в акте 2009 года. Специалист ООО «<данные изъяты>» указал объем повреждений, возникших в процессе дальнейшей эксплуатации после факта залития, однако факт залития помещения и процесс эксплуатации породили разные дефекты.

Свидетель ФИО7 показал, что является старшим по дому 14в по <адрес> видел два раза, ответчик является соседом по подъезду. Оспаривает факт эксплуатации помещения, расположенного в цокольном этаже, которое постоянно было закрыто. Даже тогда, когда имело место затопление, в него никто вначале попасть не мог, в связи с чем жильцы дома обращались в ООО «<данные изъяты>», а также в управляющую компанию. Залитие имело место один раз, оно текло через его квартиру и далее по трубам вниз. Между 2 и 3 этажами лопнул канализационный стояк, точно год назвать не смог.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 являлась клиенткой фирмы, в которой он работал в период с 2005 по 2011 года. Фирма оказывала риелторские услуги. Они помогали ей приобретать недвижимость, а также сдавать в аренду ее помещения. Одно из помещений, расположенное в доме по <адрес>В, у нее арендовало ООО «<данные изъяты>». При подписании договора аренды им лично разъяснялось сторонам о необходимости регистрации договора аренды в регистрирующем органе. Подтвердил факт залития нежилого помещения истца сверху, составлялись акты дважды. После второго залития, помещение стало непригодным для его дальнейшей аренды, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» расторгло с истцом договор аренды.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 32,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлен факт причинения имуществу ФИО1 вреда ФИО2

Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.12.2010, представленным истцом в материалы дела, составленным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно (л.д.6,7), дважды произошло залитие нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, принадлежащего истцу, из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Как следует из акта ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2009, на 20 плитках подвесного потолка «Амстронг» имеют место следы протечки, мокрые пятна, набухание. Стены зашиты влагостойким ГВЛ, сверху окрашены декоративной штукатуркой. На площади 14 кв. м. мокрые подтеки, пятна с налетом серого цвета. На полу, покрытом плиткой, на площади 10 кв. м. стоит вода. На момент осмотра вода капает с потолка. В санузле вода капает по дверной коробке. Причиной выявленных дефектов указали неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (л.д. 7).

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2010, помещение, расположенное в цокольном этаже залито ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, поскольку жилец <адрес> проводил самостоятельно работы по замене стояков центрального отопления. В результате произведенных работ произошел прорыв стояка… Ущерба помещению не нанесено, так как на момент осмотра состояние помещения было неудовлетворительное (л.д.6).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Более того, первоначально ответчик в судебных заседаниях не оспаривал факт причинения ущерба истцу в результате залития ее нежилого помещения из его квартиры дважды, подтвердил факт проведения самостоятельно работ по замене стояков центрального отопления. Готов был самостоятельно устранить причиненный ущерб, однако истец отказалась. Не соглашался с размером причиненного им ущерба, заявленного истцом на основании представленного в материалы дела в обоснование своих требований технического обследования нежилого помещения…, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-13).

Согласно выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении цокольного этажа <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» составлялось в 2011 году, в связи с чем специалист не мог реально оценить ущерб, причиненный именно залитием нежилого помещения в 2009 и 2010 годах, поскольку объем указанных в техническом обследовании повреждений, мог возникнуть не в результате залития, а в процессе дальнейшей эксплуатации нежилого помещения либо отсутствия таковой вовсе.

Суд считает, что факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, и дальнейший процесс его эксплуатации породили разные дефекты, имевшие место в нежилом помещении.

Данные доводы также были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, проводившим судебную экспертизу, согласно пояснениям которого, спустя год после залития помещения, когда и было сделано заключение ООО «<данные изъяты>», в нежилом помещении образовались новые дефекты, связанные с отсутствием эксплуатации помещения, вентиляции воздуха, которые не имеют отношения к действиям ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными требования ФИО1 о возмещении ФИО2 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>

Согласно выводов экспертов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>В, по данным о состоянии помещения на май 2009 г. (в соответствии с актом ООО «<данные изъяты>») составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>В, по данным о состоянии помещения на декабрь 2011 г. (в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>») составляет <данные изъяты> (л.д. 64-85).

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения длительное время не принимались меры к устранению дефектов, возникших в результате затопления в мае 2009 г. из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего в помещении образовались новые дефекты, не имеющие отношения к действиям ответчика, а также учитывая информацию, содержащуюся в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ущерба помещению, поскольку оно находилось в момент второго затопления в неудовлетворительном состоянии, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, согласно расчету отраженному в экспертизе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> – размер государственной пошлины пропорциональный размеру удовлетворенных требований истца, а также стоимость оплаты проведенного технического обследования в размере <данные изъяты> (л.д. 14), поскольку указанное техническое обследование ООО «<данные изъяты>» являлось, в том числе, предметом исследования экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в 6 судебных заседаниях, предоставления доказательств по делу, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО9 в сумме <данные изъяты> (л.д. 20), являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, в обоснование которых ФИО1 представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2012, акт о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, что не оспаривалось представителем истца и представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>», следовательно данный договор является незаключенным. Представленные ФИО1 акт о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от мая 2009 г. о возврате арендной платы (л.д. 180,181) не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку суд считает указанный договор незаключенным и не порождающим юридических последствий для иных лиц, в данном случае для ответчика.

Учитывая данные фактические обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты проведения технического обследования – <данные изъяты>, оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, упущенной выгоды – <данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты проведения технического обследования – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева