Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ФИО10» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства №№. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО11» № под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО12», №, под управлением ФИО6 Согласно заказ-наряда расходы на ремонт автомобиля «ФИО13» составили <данные изъяты> рублей. ОСАО «ФИО14» произвело страховую выплату ФИО6 согласно условиям страхования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом по оценке износа деталей, произведенного ООО «ФИО15», сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.1.3, 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО16», которое возместило истцу сумму убытков в размере максимально возможной страховой выплаты <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП. Однако считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 завышена.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования ОСАО «ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО21» № под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО20», №, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем «ФИО22» №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «ФИО23», №, в результате чего между ними произошло столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями обоих водителей, данными сразу после ДТП в рамках административного производства, а также схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое им не обжаловано. В отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля «ФИО24», № и причинение ущерба его собственнику ФИО6

Согласно данным МРЭО <данные изъяты> автомобиль ФИО25№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО7, автомобиль ФИО26№ за ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО27» №ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «ФИО28», страховой полис ВВВ №№

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО29», №ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «ФИО30», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ВВВ №№. Кроме того, между ОСАО «ФИО31» и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб, угон, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ОСАО «ФИО33», дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., признано страховым случаем, к выплате на основании акта осмотра транспортного средства «ФИО32», № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «ФИО34», определена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «ФИО35» выплатило ООО «ФИО36» страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке объекта, составленному ООО «ФИО38», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37», №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает достоверным представленный истцом отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. При этом, суд учитывает, что данный отчет ответчиком не оспорен. Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, дважды предоставлялось время на подготовку ходатайства, вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы от него не поступало.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ООО «ФИО39», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, перечислило ОСАО «ФИО40» страховое возмещение в максимально возможном размере <данные изъяты> рублей. Невозмещенную сумму убытков суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОСАО «ФИО41» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «ФИО42 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «ФИО43» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2014г.