Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Барахтина В.А. к открытому акционерному обществу «ПСК» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барахтин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПСК» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, 01.03.2013г. истец был принят в цех транспортно-складских операций ОАО «Машиностроительная компания Кранэкс» на должность <данные изъяты>. 03.04.2013г. ОАО «Машиностроительная компания Кранэкс» переименовано в ОАО «ПСК». 01.11.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, о чем издан приказ об увольнении от 01.11.2016г. №. В ОАО «ПСК» истцу предоставили приказ № от 31.10.2016г., в котором указано о применении к нему ранее на основании распоряжения от 24.03.2016г. № 049 дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку с распоряжением от 24.03.2016г. он ознакомлен не был, трудовую дисциплину не нарушал, никаких объяснений в письменном виде не давал. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден не был. Приказ № от 31.10.2016г. является формальным, обстоятельства, указанные в приказе, не прошли тщательной проверки, не установлено место, время, последствия для работодателя, поэтому приказ о снижении премии, увольнении является незаконным. В связи с незаконным увольнением истец был лишен единственного источника дохода, перенес нервное потрясение. Поскольку работодателем сделана отметка в трудовой книжке об увольнении в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины истец испытывал страх, связанный с возможным отказом в приёме на новую работу. По основаниям, изложенным в иске, истец просит отменить распоряжение о назначении дисциплинарного взыскания Барахтину В.А. от 24.03.2016г.№ 049, отменить приказ о назначении дисциплинарного взыскания Барахтину В.А. от 31.10.2016г. №, отменить приказ об увольнении Барахтина В.А. от 01.11.2016г. №, восстановить Барахтина В.А. на работе в ОАО «ПСК» в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ПСК» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 3375 руб., компенсацию морального вреда 40000руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом на основании ст.39 ГПК РФ были увеличены и уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просил признать незаконным распоряжение о назначении дисциплинарного взыскания Барахтину В.А. от 24.03.2016г. № 049, признать незаконным приказ о назначении дисциплинарного взыскания Барахтину В.А. от 31.10.2016г. № в полном объеме, признать незаконным приказ об увольнении Барахтина В.А. от 01.11.2016г. №, восстановить Барахтина В.А. на работе в ОАО «ПСК» в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ПСК» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 9545 руб., взыскать с ОАО «ПСК» компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований, устных пояснениях, из которых следует, что о привлечении к дисциплинарной ответственности 24 марта 2016 года истцу не было известно, с распоряжением он не ознакомлен, в акте об отказе от медицинского освидетельствования он не расписывался. Вменяемого нарушения он не совершал, доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Вина в совершении хищения также не установлена, приговора суда не имеется, неоднократного нарушения трудовых обязанностей он не допускал.

В предыдущих судебных заседаниях истец Барахтин В.А пояснил, что 22 марта 2016 года подписал пустой бланк протокола, с распоряжением от 24 марта 2016 года его не знакомили, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Объяснения по данному факту он давал на отдельном бланке. О наличии распоряжения от 24 марта 2016 года ему стало известно из приказа от 31.10.2016г.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-20), ходатайстве о применении срока давности (л.д.192-193), устных пояснениях, из которых следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка компании (далее - ПВТР) истец был ознакомлен. В период с 2013 года до момента увольнения истец неоднократно нарушал ПВТР, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 22 марта 2016 года работник в нарушение п.3.2.2 ПВТР находился на территории компании в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № 105. С протоколом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. От дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о чем составлен акт. За совершение дисциплинарного проступка ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем было составлено распоряжение от 24.03.2016г. № 049. От ознакомления и подписи в распоряжении истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт. 06.10.2016г. работником нарушены ПВТР, а именно совершена попытка хищения имущества компании, о чем составлен протокол № 456. Свою вину в нарушении ПВТР истец не отрицал. По данному факту СУ ОП 2 УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 ТК РФ. Приказом от 1.11.2016г. № работник был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по факту увольнения получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ОАО «МК «Кранэкс». Поскольку с распоряжением от 24 марта 2016 года истец был ознакомлен 25 марта 2016 года, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГК РФ, для оспаривания распоряжения от 24 марта 2016 года истцом пропущен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего требования Барахтина В.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2013г. Барахтин В.А. принят в ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» в цех транспортно-складских операций <данные изъяты> 4 разряда (л.д. 5, 21, 194-200)

03.04.2013г. ОАО «МК КРАНЭКС» переименовано в ОАО «ПСК» (л.д. 25-26), (единоличным исполнительным органом которого является ООО «КРАНЭКС Менеджмент» (л.д. 93-95)).

30.10.2015г. с истцом заключён трудовой договор (л.д. 22-24).

Приказом № от 31.10.2016г. Барахтин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 6 октября 2016 года он воспользовался нарушением целостности помещения склада и совершил попытку выноса со склада имущества компании, чем нарушил обязанность бережно относиться к имуществу работодателя а также незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (ст. 21 Трудового кодекса РФ), а также п.3.2.1 РД-3103.001 (В) Правила внутреннего трудового распорядка компании. Данным приказом, с учетом того, что ранее Барахтин В.А. имел дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей (распоряжение от 24.03.2016г. № 049) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ Также истцу снижен размер премии за производственные результаты за октябрь на 100 % (л.д. 90).

На основании приказа № от 01.11.2016г. Барахтин В.А. уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.. 27).

Барахтин В.А. не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, полагая, что неоднократного нарушения трудовых обязанностей не допускал.

Суд считает приведенные истцом доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, п.3.2 Правил применения дисциплинарных взысканий, утверждённых приказом «МК КРАНЭКС» от 15.04.2008г. № 066 с изменениями и дополнениями (л.д.105-114), п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка компании РД-3 103.001 (В), утверждённых приказом от 15.07.2008 года № 123 с изменениями от 31.12.2014г. (л.д.30-55) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов (приказов, распоряжений), условий трудовых договоров, должностных инструкций.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3.1-3.3.4 трудового договора, заключенного с Барахтиным В.А., п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> ЦТСО от 01.03.2013г., с которой Барахтин В.А. был ознакомлен (л.д. 28-29), п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка компании работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, бережно относиться к имуществу общества и других работников, незамедлительно сообщить руководству общества или непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества общества.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол о нарушении ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка) работником компании от 06.10.2016г. № 456 (л.д.86).

Истец не оспаривал попытку выноса имущества со склада, что подтверждается его объяснениями по факту совершения дисциплинарного проступка от 06.10.2016г. (л.д. 87), однако ссылался на то, что он добровольно отказался от совершения хищения, приговора суда, устанавливающего виновность Барахтина В.А. в хищении имущества, не имеется.

Действительно, по сообщению Отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Иванову в отношении Барахтина В.А. и ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в отношении Барахтина В.А. в настоящее время не вынесен (л.д. 104).

Однако в данном случае Барахтину В.А. вменяется нарушение трудовой дисциплины, выразившегося, как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а не совершение хищения.

Порядок привлечения Барахтина В.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, указанными выше Правилами применения дисциплинарных взысканий, Правилами внутреннего трудового распорядка компании работодателем соблюден: составлен протокол о нарушении ПВТР (л.д 86), у работника отобраны объяснения (л.д 87), истребовано мнение профсоюзной организации, членом которой является Барахтин В.А. (л.д. 92, 218). С приказом Барахтин В.А. ознакомлен 01.11.2016г. (л.д. 91 оборот). Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

На день совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 31.10.2016г., истец имел не снятое в установленном порядке дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от 24 марта 2016 года № 049 (л.д.79).

Истец полагал указанное распоряжение также незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения его к ответственности, факт нарушения дисциплины ничем не подтверждён, о наличии распоряжения истцу известно не было.

Приведенные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно указанному распоряжению 22 марта 2016 года <данные изъяты> Барахтин В.А. был задержан в состоянии алкогольного опьянения на территории компании, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка компании (п.3.2.2).

Барахтин В.А. отрицал совершение вменяемого ему нарушения. Однако доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что основанием для вынесения указанного распоряжения послужил протокол о нарушении ПВТР, составленный охранником ФИО 22 марта 2016 года в отношении Барахтина В.А. (л.д. 76).

В указанном протоколе в графе нарушитель имеется подпись Барахтина В.А., что сам истец не оспаривал. Какие-либо объяснения, указания на несогласие с ним в протоколе отсутствуют, хотя никаких препятствий этому у истца не было.

Ссылка истца на то, что он подписывал пустой бланк и давал объяснения на отдельном листе являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ответчик данное обстоятельство отрицал.

Факт нахождения на территории компании с признаками алкогольного опьянения Барахтина В.А. 22 марта 2016 года подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО из пояснений которого следует, что Барахтин В.А. подписал протокол, на предложение дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, указав, что больше никаких документов подписывать не будет.

Поскольку Барахтин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух сотрудников компании охранником ФИО составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 77), а также акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 78). В дальнейшем от Барахтина В.А. объяснений также не поступало, в связи с чем, исходя из совокупности представленных материалов, 24 марта 2016 года работодателем обоснованно составлено распоряжение о привлечении Барахтина В.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает, что исходя из представленных представителем ответчика документов, ранее в отношении Барахтина В.А. неоднократно составлялись протоколы о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение на территории компании в состоянии алкогольного опьянения. В большинстве случаев Барахтин В.А. отказывался пройти освидетельствование и подписывать какие-либо документы (л.д. 56-75)..

25 марта 2016 года Барахтину В.А. предложено ознакомиться с распоряжением от 24 марта 2016 года, о чем поставить свою подпись. Поскольку Барахтин В.А. отказался, менеджером отдела Управления персоналом ФИО в присутствии двух свидетелей, чьи подписи имеются, составлен соответствующий акт (л.д. 80). Данное обстоятельство ФИО ФИО ФИО . подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение о привлечении Барахтина В.А. к дисциплинарной ответственности от 24.03.2016г. является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд соглашается с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что о наличии распоряжения о применении к дисциплинарной ответственности истцу было известно еще в марте 2016 года, что не опровергнуто никакими допустимыми и достоверными доказательствами по делу. С иском об оспаривании указанного распоряжения истец обратился лишь 14 ноября 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока истец не представил, да и не просил его восстановить. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд полагает, что снижение премии в распоряжении от 24.03.2016г. и приказе от 31.10.2016г. является правомерным.. Право работодателя снижать размер подлежащих начислению премий за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с локальными нормативными актами общества предусмотрено коллективным договором компании (л.д. 115-137). В п.5.10 Правил применения дисциплинарных взысканий, утверждённых приказом «МК КРАНЭКС» от 15.04.2008г. № 066, приложении №1 к нему также четко определено, что при применении дисциплинарного взыскания работнику может быть снижен размер премии до 100 процентов.

При наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является законным и обоснованным. Оснований для отмены распоряжения от 24.03.2016г. и приказа от 31.10.2016г. о наложении дисциплинарных взысканий и приказа от 1 ноября 2016 года об увольнении, а, следовательно, восстановлении истца на работе и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Иные доводы истца и представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Барахтина В.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барахтина В.А. к открытому акционерному обществу «ПСК» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года