Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2017 г. по делу № А36-1707/2017 с ООО «Колос» в пользу ООО «Торгово-транспортные линии» взысканы 1 125 000 рублей основного долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка от 7 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 105784/17/48002-ИП в отношении ООО «Колос», постановлением от 28 февраля 2018 г. оно окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю. 11 июля 2019 г. между ООО «Торгово-транспортные линии» (цедент) и ООО «Грин» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме свои права требования к ООО «Колос» о взыскании задолженности в размере 1 125 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2017 г. по делу № А36-1707/2017. 20 марта 2021 г. договор уступки прав требования заключен между ООО «Грин» и истцом. ООО «Колос» 6 августа 2019 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В период образования задолженности перед ООО «Торгово-транспортные линии» учредителями ООО «Колос» являлись ФИО3 и ФИО2 с размерами долей 91% и 9% соответственно; с 28 августа 2016 г. учредителем ООО «Колос» с размером доли 100% и его генеральным директором стал являться ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчиками как руководителями и учредителями должника ООО «Колос» при наличии признаков неплатежеспособности не принято мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам должника, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 2 августа 2017 г.) по делу № А36-1707/2017 с ООО «Колос» в пользу ООО «Торгово-транспортные линии» взысканы 1 125 000 рублей основного долга.

7 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа от 13 сентября 2017 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1707/2017, было возбуждено исполнительное производство № 105784/17/48002-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28 февраля 2018 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); исполнительный документ возвращен взыскателю.

11 июля 2019 г. между ООО «Торгово-транспортные линии» (цедент) и ООО «Грин» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Грин» перешло право требования с ООО «Колос» задолженности в размере 1 125 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1707/2017 от 9 августа 2017 г.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, и включает в себя право требования: суммы основного долга; всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, других сопутствующих расходов (почтовые расходы и др.); право обжалования исключения должника из ЕГРЮЛ; право инициирования в отношении должника процедуры банкротства; право привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

6 августа 2019 г. ООО «Колос» (ОГРН: <***>) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа.

Данное решение было принято МИФНС России № 6 по Липецкой области на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

20 марта 2021 г. по договору уступки права требования ООО «Грин» переуступило ФИО1 право требования с ООО «Колос» задолженности в размере 1 125 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1707/2017 от 9 августа 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ООО «Колос» из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества и его единственным учредителем являлся ответчик ФИО2 Генеральным директором и учредителем ООО «Колос» до декабря 2015 г. являлась ФИО3

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, как следует из указанных норм права, положения ст. 53.1 ГК Российской Федерации не предоставляют кредиторам должника такого права.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к доведению до банкротства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 ст. Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как указывалось выше, привлечение лиц, указанных в пп. 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, к ответственности в виде возмещения убытков не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в связи с чем должны быть доказаны противоправность действия причинителя (убытков), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим у истца вредом.

Между тем обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом не установлены.

Истцом по настоящему делу является физическое лицо ФИО1, обязательство ООО «Колос» перед которым возникло на основании договоров уступки права требования задолженности в размере 1 125 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1707/2017 от 9 августа 2017 г., которым установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, сделанный в нем вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом полного и всестороннего анализа материалов дела суд не усматривает наличия оснований для предположения о том, что именно бездействие ответчиков в рамках настоящего спора привело к невозможности исполнения ООО «Колос» обязательств перед истцом, поскольку и ООО «Торгово-транспортные линии», и ООО «Грин» являлись профессиональными участниками рынка, коим, несомненно, с учетом количества однородных исков о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, поданных им в районные (городские) суды г. Липецка и Липецкой области, является и истец ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос».

Размещенное в общем доступе решение о предстоящем исключении ООО «Колос» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 15 апреля 2019 г., взыскатель ООО «Торгово-транспортные линии», его правопреемники ООО «Грин» и ФИО1 не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом п. 8. ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставляет кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, право обжалования исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, однако, как следует из материалов дела, таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности надлежит отказать.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 г.