Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № за истцом признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении <адрес> Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-546/2016 от 20.01.2016 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 254 994 рубля 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-9683/2016 от 31.10.2016 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 520 969 рублей 49 копеек. С целью исполнения решений суда между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном. Уведомлением от 09.07.2021 истец поставлена в известность, что регистрация перехода прав в ее пользу на указанное имущество приостановлена. В качестве оснований для приостановления указано на наличие в отношении имущества мер запретительного характера на производство регистрационных действий. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011 наложен арест на имущество ФИО4, о чем сделана регистрационная запись №. Постановлением Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 28.07.2015 запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО4, произведена запись от 28.07.2015 №. Постановлением Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 18.10.2019 на основании № в отношении имущества ФИО4, произведена запись от 21.10.2019 №. В настоящее время лицо, по обязательствам которого на ранее принадлежавшее ему имущество наложен арест, собственником данного имущества не является, а сохранение указанных обеспечительных мер нарушает права собственника квартиры. Восстановление прав истца возможно только путем отмены ранее принятых обеспечительных мер. Так как обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО4 в любом случае не может быть произведено за счет не принадлежащего ей имущества, сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не направлено на обеспечение интересов взыскателей. В связи с чем, истец ФИО3 просит освободить от ареста недвижимое имущество – <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4445/2015 за истцом признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении <адрес>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-546/2016 от 20.01.2016 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 254 994 рубля 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 261 600 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 31.10.2016 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 520 969 рублей 49 копеек.

25.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 дело № 2-546/2016, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 дело № 2-9683/2016, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. По настоящему соглашению должник передает в качестве отступного жилое помещение, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, а кредитор принимает указанное отступное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Таким образом, достигнутое между ФИО4 и ФИО3 соглашение об отступном не отвечает требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, поскольку сторонами договора являются физические лица, вместе с тем, использовать внесудебный порядок реализации заложенного имущества могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельность.

Как следует из информации с сайта ФССП России, в настоящее время по исполнительному производству № (№) от 16.01.2013 в отношении должника ФИО4 имеется задолженность в размере 1 658 530 рублей 84 копейки.

Доводы истца о том, что арестованное имущество не может служить предметом исполнения требований ПАО Сбербанк, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящегося в залоге у ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры приняты на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2011 года, указанные обеспечительные меры приняты в рамках закона, задолженность перед Банком ФИО4 до настоящего времени не погашена.

Кроме того, соглашение об отступном от 25.09.2017 заключено между ФИО3 и ФИО4 в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом и судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.