Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородастовой Е.А. к АКБ «ГазнефтьБанк» (АО), ООО «Средний ДОН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и ООО «Средний Дон», а именно договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2021 г., применить последствия недействительности сделки – договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2021 г.. заключенного между АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и ООО «Средний дон.» и привести стороны в первоначальное положение, указав, что 12.10.2021г. между АО «Газнефтьбанк» (Цедент) и ООО «Средний Донн (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям названного договора цессии, в частности - абз. 3 п. 1.1, Цедент передал Цессионарию, в полном объеме и на тех же условиях, права требования, установленные: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 г. (резолютивная часть от 23.10.2018 г.) по делу №А57-31896/2017 о признании обоснованными требования кредитора – АКБ «ГазнефтьБанк» (АО) и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТК «Золотая волна»; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу № А57-5546/2019 о признании обоснованными требований АО «Газнефтьбанк» и включения в реестр требований кредиторов должника - Бородастова С.А.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу № А57-409/2021 о признании обоснованными требований АО «Газнефтьбанк» и включения в реестр требований кредиторов должника – Бородастовой Е.А.; заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2017 г. по делу № 2-2178/2017; решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2017 г. по делу №2-8078/2017; решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2017 г. по делу № 2-7466/2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу № А57-5546/2019 Бородастов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021 г.) по делу А57-409/2021 Бородастова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2022 г. № ЮЭ9965-22-14304912, ООО «Средний Дон» не относится к лицам, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), перечисленным в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также оно не отвечает требования, указанным в ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Таким образом АКБ «Газнефтьбанк» не имел право осуществлять уступку требований ООО «Средний Дон» по следующим кредитным договорам, заключенных между АКБ «ГазнефтьБанк» и Бородастовым С.А.: кредитный договор №62/15-Д-ПК-К от 30.10.2015 г.; кредитный договор №25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016 г.; кредитный договор №16/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 г. Кроме того, право АКБ «Газнефтьбанк» без согласия Бородастова С.А. полностью или частично уступать права по Договору любым третьим лицом, закрепленное в пункте 13 указанных кредитных договоров нарушает право заёмщика, так как данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. Данное условие также противоречит смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ. (пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Из пункта 13 договоров потребительского кредита, заключаемых банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); заемщик не мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями. Кроме того, кредитные договоры №27/16-Д-ПК-К от 29.04.2016 г., №08/13-Д-ПК-Г от 13.02.2013 г., №26/16-Д-ПК-К от 29.04.2016 г., №17/16/1 от 23.03.2016, №18/16-ДПК-К от 23.03.2016 г., где Бородастов С.А. выступает поручителем также являются потребительскими кредитами. Следовательно АКБ «ГазнефтьБанк» не имел право на уступку прав требований по данным кредитным договорам, а равно по договорам поручительства ООО «Средний Дон».

Стороной ответчика АКБ «ГазнефтьБанк» представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что 12.10.2021г. между АО «Газнефтьбанк» (Цедент) и ООО «СРЕДНИЙ ДОН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018г. (резолютивная часть от 23 октября 2018 года) по делу А57-31896/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая Волна»; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019г. (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) по делу А57-5546/2019 в отношении Бородастова С.А., определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021г. (резолютивная часть от 27 апреля 2021 года) по делу А57-409/2021 в отношении Бородастовой Е.А.; заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2017г. по делу № 2-2178/2017; решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2017г. по делу № 2-8076/201; решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2017г. по делу № 2-7466/2017. Установленные вышеуказанными судебными актами, уступаемые Цедентом права вытекали из следующих обязательств: кредитного договора № 52/14-Д-К-Г от 28.04.2014г., заключенного между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и ООО «ТК Золотая Волна» (заемщик); кредитного договора № 62/15-Д-ПК-К от 30.10.2015 г., кредитного договора № 16/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 г., кредитного договора № 25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016 г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Бородастовым Сергеем Анатольевичем (заемщик); кредитного договора № 18/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 г., кредитного договора № 27/16-Д-ПК-К от 29.04.2016г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Михайловым Евгением Геннадьевичем (заемщик); кредитного договора № 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016г., кредитного договора № 26/16-Д-ПК-К от 29.04.2016г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Кульчицким Александром Евгеньевичем (заемщик), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019г. (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) по делу А57-5546/2019 Бородастов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка, основанные на решениях Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2017г., были включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021г. (резолютивная часть от 27 апреля 2021 года) по делу А57-409/2021 Бородастова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка, основанные на решениях Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2017г., включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020г. (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу А57-5546/2019 Бородастов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу А57-409/2021 Бородастова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2022г.) по делу А57-5546/2019 заявление ООО «СРЕДНИЙ ДОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в реестре требований кредиторов должника Бородастова С.А. на правопреемника ООО «СРЕДНИЙ ДОН» в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу А57-5546/2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2022г.) по делу А57-409/2021 заявление ООО «СРОДНИЙ ДОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в реестре требований кредиторов должника – Бородастовой Е.А. на правопреемника ООО «СРЕДНИЙ ДОН» г. Воронеж в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу А57-409/2021. Доводы, указанные в иске заявлялись истцом ранее и получили надлежащую оценку при рассмотрении Арбитражным судом заявлений ООО «СРЕДНИЙ ДОН» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности банкротстве Бородастова С.А., Бородастовой Е.А. Согласно определения Арбитражного суда от 22.02.2022 по делу А57-5546/2019 суд пришёл к выводу о наличии у Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Бородастова С.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, права на этапе проведения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть фактически на этапе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бородастова С.А. долга) уступить требования по договорам кредитования, несмотря на то, что ООО «СРЕДНИЙ ДОН» не является кредитной организацией. При этом согласие Бородастова С.А. для совершения Банком такой уступки не требуется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кредитные договоры, заключенные между Бородастовым С.А и АО «Газнефтьбанк» содержат оговорку о том, что кредитор вправе без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права любым третьим лицам. Данные кредитные договора недействительными не признаны. Права Бородастова С.А. и его конкурсных кредиторов договором уступки, заключенным между Банком и ООО «СРЕДНИЙ ДОН» нарушены быть не могут, в частности потому, что, по общему правилу, личность кредитора для должника (а следовательно, и для его конкурсных кредиторов) значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечёт увеличения объема обязательства должника.

Истцом не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ч 2 ст. 168 ГК РФ.

Стороной ответчика ООО «Средний ДОН» представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что уступка права требования по потребительскому кредитному договору возможна на стадии принудительно исполнения, несмотря на то, что цессионарий не является специальным субъектом, указанным в Законе о потребительском кредите. Все кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «Срелний Дон» содержали в п. 13 Индивидуальных условий кредитования условия о том, что кредитор вправе без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лица. Таким образом, условие, подразумевающие, возможность уступки права требования по названному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано с заемщиком при заключении названных договоров и заемщиком было дано добровольное согласие на возможность такой уступки. Соответственно, цедент - АО «Газнефтьбанк» имело право уступать права требования по названному кредитному договору любому третьему лицу, что и было реализовало посредствам уступки прав требования ООО «Средний Дон». Учитывая изложенное, АО «Газнефтьбанк», являясь заявителем как по делу № А57- 5546/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бородастова С.А. так и по делу № А57-409/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бородастовой Е.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника как в деле № А57-5546/2019 так и в деле № № А А57-409/2021, вправе на этапе проведения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина (то есть фактически на этапе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бородастовой Е.А. и Бородастова С.А. долга) уступить требования к Должнику по договору потребительского кредита, несмотря на то, что ООО «Средний Дон» не является кредитной организацией. Потребительские кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «Средний Дон» были заключены с заемщика в период с конца 2015 по середину 2016 г.г. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения заемщиками кредитных договоров, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. Под индивидуальными условиями кредитования в каждом кредитном договоре проставлена «живая» подпись заемщика. Соответственно, заемщики сознательно выразили свое согласие на применение данных условий и с момента заключения кредитного договора (с конца 2015 – середины 2016 г.г. и до настоящего времени, т.е. порядка 6 лет) никаких несогласий по содержанию данного условия не имелось. Доказательств же того, что Цедент (АО «Газнафтьбанк») и Цессионарий (ООО «Средний Дон») при заключении договора цессии от 12.10.2021 действовали с намерением причинить вред Должнику не представлено. Доводы, изложенные в на стоящем исковом заявлении, идентичны ранее изложенным возражениям в рамках дела № А57-409/2021 и № А57-5546/2019 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов Бородастова С.А. и Бороластовой Е.А. АО «Газнефтьбанк» на ООО «Средний Дон» на основании договора цессии от 12.10.2021. Арбитражный суд Саратовской области в Определении от 22.02.2022 по делу № А57-5546/2019 пришел «к выводу о наличии у Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Бородастова С.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, права на этапе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть фактически на этапе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бородастова С.А. долга) уступить требования по договорам кредитования, несмотря на то, что ООО "Средний Дон" не является кредитной организацией. При этом согласие Бородастова С.А., для совершения Банком такой уступки не требуется.» Также судом указано, что «права Бородастова С.А. и его конкурсных кредиторов договором уступки, заключенным между Банком и ООО "Средний Дон" нарушены быть не могут, в частности потому, что, по общему правилу, личность кредитора для должника (а следовательно, и для его конкурсных кредиторов) значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.». Таким образом, доводы Бородаствой Е.А., изложенные в настоящем исковом заявлении, уже получили соответствующую оценку как в Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-409/2021, так и в Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-5546/2019 - которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика АКБ «ГазнефтьБанк» с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представителя ответчика ООО «Средний ДОН» с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Бородастов С.А., его представитель считают заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2021г. между АО «Газнефтьбанк» (Цедент) и ООО «СРЕДНИЙ ДОН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018г. (резолютивная часть от 23 октября 2018 года) по делу А57-31896/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая Волна»; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019г. (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) по делу А57-5546/2019 в отношении Бородастова С.А., определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021г. (резолютивная часть от 27 апреля 2021 года) по делу А57-409/2021 в отношении Бородастовой Е.А.; заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2017г. по делу № 2-2178/2017; решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2017г. по делу № 2-8076/201; решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2017г. по делу № 2-7466/2017.

Установленные вышеуказанными судебными актами, уступаемые Цедентом права вытекали из следующих обязательств:

кредитного договора № 52/14-Д-К-Г от 28.04.2014г., заключенного между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и ООО «ТК Золотая Волна» (заемщик);

кредитного договора № 62/15-Д-ПК-К от 30.10.2015 г., кредитного договора № 16/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 г., кредитного договора № 25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016 г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Бородастовым С.А. (заемщик);кредитного договора № 18/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 г., кредитного договора № 27/16-Д-ПК-К от 29.04.2016г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Михайловым Е.Г. (заемщик);

кредитного договора № 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016г., кредитного договора № 26/16-Д-ПК-К от 29.04.2016г., заключенных между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и Кульчицким А.Е. (заемщик)

а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019г. (резолютивная часть от 28.05.2019г.) по делу А57-5546/2019 Бородастов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка, основанные на решениях Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2017г., были включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021г. (резолютивная часть от 27.04.2021г.) по делу А57-409/2021 Бородастова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка, основанные на решениях Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2017г., включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020г. (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу А57-5546/2019 Бородастов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу А57-409/2021 Бородастова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2022г.) по делу А57-5546/2019 заявление ООО «СРЕДНИЙ ДОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в реестре требований кредиторов должника Бородастова С.А. на правопреемника ООО «СРЕДНИЙ ДОН» в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу А57-5546/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2022г.) по делу А57-409/2021 заявление ООО «СРОДНИЙ ДОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в реестре требований кредиторов должника – Бородастовой Е.А. на правопреемника ООО «СРЕДНИЙ ДОН» г. Воронеж в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу А57-409/2021.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а вводимая в отношении должника процедура банкротства фактически представляет с собой вариант принудительного исполнения судебного акта, альтернативный исполнительному производству, однако имеющий аналогичные с ним цели и сходную правовую природу.

Согласно определения Арбитражного суда от 22.02.2022 по делу А57-5546/2019 суд пришёл к выводу о наличии у Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Бородастова С.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, права на этапе проведения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть фактически на этапе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бородастова С.А. долга) уступить требования по договорам кредитования, несмотря на то, что ООО «СРЕДНИЙ ДОН» не является кредитной организацией.

При этом согласие Бородастова С.А. для совершения Банком такой уступки не требовалось.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №с 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» содержится правовая позиция, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Так, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кредитные договоры, заключенные между Бородастовым С.А и АО «Газнефтьбанк» содержат оговорку о том, что кредитор вправе без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права любым третьим лицам.

Права Бородастова С.А. и его конкурсных кредиторов договором уступки, заключенным между Банком и ООО «СРЕДНИЙ ДОН» не нарушены, по общему правилу личность кредитора для должника (для его конкурсных кредиторов) значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечёт увеличения объема обязательства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 указанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 18-КГ14-172).

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146, в котором указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ч 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, все кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «Срелний Дон» содержали в п. 13 Индивидуальных условий кредитования условия о том, что кредитор вправе без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лица.

Таким образом, условие, подразумевающие, возможность уступки права требования по названному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано с заемщиком при заключении названных договоров и заемщиком было дано добровольное согласие на возможность такой уступки. Соответственно, цедент - АО «Газнефтьбанк» имело право уступать права требования по названному кредитному договору любому третьему лицу, что и было реализовало посредствам уступки прав требования ООО «Средний Дон».

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 89-КГ15-19, следует, что процессуальное законодательство и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика-потребителя суммы долга, установленной судебным решением.

По требованию, установленному на основании судебного акта, исполнение производится в соответствии с процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 89-КГ15-19)

То есть, отношения между взыскателем и должником, по требованию, основанному на вступившем законную силу судебном акте, переходят в сферу регулирования Федерального закона об исполнительном производстве.

Далее, исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а вводимая в отношении должника процедура банкротства фактически представляет собой вариант принудительного исполнения судебного акта, альтернативный исполнительному производству, однако имеющий аналогичные с ним цели и сходную правовую природу.

Уступка Банком права требования на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не противоречит закону.

Потребительские кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «Средний Дон» были заключены с заемщика в период с конца 2015 по середину 2016 г.г.

Согласно ст.12 Закона о потребительском кредите, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изменения в п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения названного и кредитного договора и договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ не содержит в себе положений о том, что вносимые изменения в Закон о потребительском кредите распространяются на отношения, возникшие до внесения в него изменений, что также указывает на возможность уступки права требования по названному кредитному договору лицу, не являющемуся специальным субъектом, указанным в ст. 12 Закона о потребительском кредите.

Таким образом изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения заемщиками кредитных договоров, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Кроме того, под индивидуальными условиями кредитования в каждом кредитном договоре проставлена «живая» подпись заемщика.

Соответственно, заемщики сознательно выразили свое согласие на применение данных условий и с момента заключения кредитного договора (с конца 2015 – середины 2016 г.г. и до настоящего времени, более 6 лет) никаких несогласий по содержанию данного условия не имелось.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщики были согласны на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанными договорами без замечаний и оговорок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Цедент (АО «Газнафтьбанк») и Цессионарий (ООО «Средний Дон») при заключении договора цессии от 12.10.2021 действовали с намерением причинить вред должнику.

Кроме того, уступка по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника (дело № А57-409/2021 и № А57-5546/2019) не привела и не может привести к увеличению задолженности по кредитному договору, никакого рода иных действий Цессионарий (ООО «Средний Дон») по взысканию задолженности с должника, кроме как в рамках прав и очередности, установленной в Законе о банкротстве, совершить не может, что указывает на отсутствие факторов, способных причинить вред как истцу так и заёмщикам по кредитным договорам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородастовой Е.А. к АКБ «ГазнефтьБанк», ООО «Средний ДОН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья