Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/14 по иску Семина Н.ты Ю.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Семин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просит суд: 1) взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Семина Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - страховое возмещение<данные изъяты> рублей - оплаченная стоимость оценочных услуг по договору 2309/13 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 4818 рублей - оплаченные услуги по дефектовке; 2 369 рублей - оплата за выдачу справки; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей - проценты та пользование чужими денежными средствами; 2) Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Семина Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – штраф; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; 3) <данные изъяты> рублей – судебные расходы; <данные изъяты> рублей – юридические услуги; 1100 рублей- услуги по составлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Семиным Н.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ГС__-ТС № в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 328 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем истца произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчику было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не являются страховым случаем. Истец считает отказ незаконным, по его мнению, страховой случай подпадает под риск «стихийное бедствие», т.к. повреждение автомобиля наступило вследствие затопления. Вызванного природным явлением. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ответа до настоящего времени не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Узянова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Одоевская Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Семин Н.Ю. является собственником автомобиля BMW 328 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между Семиным Н.Ю. и страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства ГС__-ТС 12/№ По условиям данного договора размер страхового возмещения установлен в 1 594 611 рублей, страховая премия составила 72 235, 88 рублей. Условия договора определены Правилами комбинированного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле по <адрес>. В это время на улице был шквалистый ветер, ливень, вследствие чего – нулевая видимость. На дороге образовался затор, у истца не было возможности остановиться или свернуть. Т.к. осадки были обильными, машину во время движения подтопило, в результате чего вышел из строя двигатель.

В подтверждение указанных в заявлении событий представлена справка о погоде № ОПП 1045/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку событие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Мачулко А.В. Согласно отчету № 2309/13 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте без учета износа автомобиля BMW 328 г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» было выдано истцу направление на ремонт в ОАО «Автодом», однако, в результат осмотра т/с было выявлено, что в результате затопления т/с двигатель получил повреждения, отсутствует компрессия в двух цилиндрах, слышен металлический стук при работе, шатуны бьют по блоку, до цилиндра не доходят. ООО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В акте зафиксировано, что «наблюдаются остатки воды, что свидетельствует о попадании воды в двигателе внутреннего сгорания».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и/или веществ (гидравлический удар).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При таких обстоятельствах суд считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку договором страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца не являются страховым случаем и не могут повлечь выплату страхового возмещения по застрахованным рискам.

Между тем, в доводах своего искового заявления Семин Н.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай по риску «стихийное бедствие», предусмотренное п.п. 3.2. и 3.2.1.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств.

При этом в п. 3.2.1.4 Правил имеется исчерпывающий перечень стихийных бедствий риск наступления которого, застрахован по договору: а) землетрясение, извержения вулкана; б) оползень, горный обвал; г) цунами д) буря, вихрь, ураган, смерча при скорости ветра более 16.67 м/с д) наводнение, затопление е) град.

При этом из заявления о страховом случае, акте осмотра видно, что повреждения двигателя автомобиля возникли в результате попадания воды (гидравлического удара), вызванного обильными ливневыми дождями.

При этом правила страхования не относят ливневые осадки к "стихийным бедствиям".

Понятие "стихийное бедствие" раскрывается в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, стихийное бедствие представляет собой разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде (п. 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95).

Согласно представленной истцом в материалы дела Справки о погоде № №-17 от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 17.50 по 22.20 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь, гроза, град. ветер с порывами 15 м/с.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что природное явление, наблюдавшееся ДД.ММ.ГГГГ в виде ливневых осадков, сопровождавшихся шквалистым ветром, имеет признаки стихийного бедствия. Следовательно, данное событие нельзя признать страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Семина Н.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 345 525, 16 рублей. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает во взыскании с ответчика понесенных расходов по оценке 25 750 рублей, услуг по дефектовке 4818 рублей, оплаты за выдачу справки 2 369 рублей.

Требования о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 475, 09 рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, каких-либо нарушений действиями ответчика права истца как потребителя в рамках действующего законодательства в ходе производства по делу установлено не было, следовательно, основания для удовлетворения названных требований отсутствуют.

Взыскание судебных расходов регламентировано ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> рублей – юридические услуги; 1100 рублей- услуги по составлению доверенности, не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семина Н.ты Ю.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.