Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля марки IVECO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине IVECO под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП в нарушение п.п. 2.7, 13.9 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - филиал Арсеньевский (далее по тексту АО «Примавтодор»).

Представитель ответчика АО «Примавтодор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что материальный ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на 178 км автодороги «Осиновка –Рудная Пристань» <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, где совершил столкновение с автомашиной марки IVECO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный номер № является АО «Примавтодор», филиал Арсеньевский.

В соответствии с актом о страховом случае № собственнику транспортного средства марки IVECO, государственный регистрационный номер № выплачена страховая компенсация в размере 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, является АО «Примавтодор», филиал Арсеньевский, что не оспаривается сторонами и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников судебного заседания.

Согласно трудовому договору №, заключенного между филиалом «Чугуевский» АО «Примавтодор» и ФИО1, последний был принят на работу в указанную организацию на должность водителя.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 осуществлял трудовые функции в АО «Примавтодор» в должности водителя автомашины марки «ГАЗ 53». Позже, по акту передачи, имущество филиала «Чугуевский» было передано в филиал ФИО3 «Примавтодор».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что собственником автомашины является АО «Примавтодор», филиал Арсеньевский, а водитель ФИО1 на основании трудового договора осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Примавтодор» причиненного ущерба, как с надлежащего ответчика.

Доводы представителя АО «Примавтодор» о недопустимости доказательства - платежного поручения на имя ФИО6 несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль марки IVECO, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6 (заявление в ПАО «Росгосстрах», акт приема - передачи документов л.д. 7-8, справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего на сумму 407200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко