Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29.09.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-520 гос.рег.знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Чери Т11 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 03.10.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП А.М.ББ. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127869 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого оценщика 4 000 руб. Истцом 27.10.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что невыплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 127 869 руб. 50 коп., неустойку в размере 31967 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., убытки по составлению отчета оценщика 4000 руб., за составлении копии отчета 500 руб., финансовую санкцию 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку оно не является научным, не соответствует Закону об экспертной деятельности, в заключении отсутствуют расчеты, эксперт не исследует и не дает оценку пояснениям истца по обстоятельствам ДТП, установив нескольку групп следов на автомобиле истца эксперт не делает вывод об отнесении/не отнесении всех групп следов к заявленному ДТП. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия на исковые требования возражали, с судебной экспертизой согласны в полном объеме, по результатам экспертизы весь перечень повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2017 г., основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, организовала и произвела осмотр транспортного средства, рассмотрела заявление и претензию истца и своевременно направила ответы на них. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах ДТП не подтвержден. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

29.09.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-520 гос.рег.знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Чери Т11 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017г. (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2017г. водитель ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 7, 8).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО № (л.д.6, 28).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 03.10.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 9, 60).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца 03.10.2017 г. в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом ФИО7 был составлен акт осмотра от 03.10.2017 г.

Сообщением от 18.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 29.09.2017 г. (л.д. 64).

Истец обратился к ИП А.М.ББ. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 127 869 руб. 00 коп. (л.д. 12-27).

ФИО1 27.10.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ИП ФИО2 № (л.д. 29).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.11.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказал (л.д. 63).

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поясняла, что имеются основания полагать, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2017 г., получены при иных обстоятельствах, в связи, с чем по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е.№ от 09.02.2018 г., выполненного на основании определения суда о проведении экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП ГИБДД г. Иваново от 29.09.2017 г., Актах осмотра транспортного средства различными специалистами с фототаблицами к ним, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.09.2017 г. с участием водителя С.М.ВБ., управлявшего автомобилем истца БМВ-520 гос.рег.знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Чери Т11 гос.рег.знак №. Вся совокупность повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак № не могла образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП 29.09.2017 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, при взаимодействии с автомобилем Чери Т11 гос.рег.знак №. Без исследования следов на автомобиле Чери Т11 гос.рег.знак №, не представилось возможным выделить из всей совокупности повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, повреждения, относящиеся к ДТП, имевшему место 29.09.2017 г.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е.№ от 09.02.2018 г., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, которые являются членами СРО, их ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, фотоматериалах автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключение содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение, используемые методы исследований. В экспертном заключении содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

При этом суд принимает во внимание, что истцом, его представителем не представлено в суд ни одного письменного относимого и допустимого доказательства (например, заключения независимого специалиста и т.п.) о соответствии повреждений автомобиле БМВ-520 гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 29.09.2017 г., не смотря на то, что именно факт того, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 29.09.2017 г., явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, которое было подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>», а в последствие судебной экспертизой.

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е.№ от 09.02.2018 г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле БМВ-520 гос.рег.знак №, необходимо руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е.

Суд находит заключение экспертов индивидуального предпринимателя Г.А.Е.№ от 09.02.2018 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, в связи, с чем при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак № суд не находит законных и обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы.

Эксперту были представлены материалы дела, доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что могло бы ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е.№ от 09.02.2018 г., которое сторонами по делу по существу надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что спорные повреждения автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак № образовались при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, признавая заключение судебной комплексной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что что весь массив повреждений автомобиля истца не мог быть получен в результате события, имевшего место 29.09.2017г., заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о получении всего комплекса повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, заявленного истцом, в результате ДТП от 29.09.2017 г. и как следствие наступления страхового случая истцом в суд не представлено.

Факт ДТП от 29.09.2017 г. с участием автомобиля истца, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость спорных повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого наступила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, финансовой санкции, по оплате услуг независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая и образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.