Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 14 июня 2015 года в 11 часов на автодороге Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, следуя со скоростью 80-90 км/час, допустил столкновение со стоящим в колонне транспортным средством Ниссан Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Наличие событий о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения не оспаривалось. На ФИО6 наложен административный штраф 1500 руб. 00 коп. Транспортное средство Ниссан Х-Тrail получило повреждения от удара сзади и спереди, поскольку ФИО6 был не соблюдён скоростной режим при стоящих впереди автомобилях по причине ремонта дороги. Ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить манёвр – торможение. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинённого вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинённый ущерб и восстановление составляют <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в Ренессанс страхование. Транспортное средство Тойота Corolla было застраховано на момент ДТП в страховой компании АО «Альфастрахование». Для получения страховых выплат проведена автотехническая экспертиза на основании обращения за страховым возмещением, которое было выплачено истцу в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. Для полного восстановления транспортного средства Ниссан Х-Тrail истец обратился к ИП ФИО1, стоимость проведённых работ составила <данные изъяты>. Выплаченная страховая сумма по ОСАГО не покрыла полностью причинённый ущерб имуществу, истцом оплачивался ремонт транспортного средства Ниссан Х-Тrail, разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием осуществить погашение причинённого ущерба в полном объёме, но получил отказ. Просит взыскать с ФИО6 имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 541787 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства Ниссан Х-Тrail в размере 11600 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 8617 руб. 87 коп.; в случае невозможности осуществить оплату основного долга ответчиком возложить субсидиарную ответственность на членов его семьи, которые таковыми являлись на момент совершения ДТП 14 июня 2015 года.

Из письменных возражений ответчика ФИО6 на иск следует, что в представленном истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы № от 2 июля 2015 года содержатся выводы о том, что стоимость повреждённого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, итоговая величина компенсации за повреждённое транспортное средство на дату ДТП составляет <данные изъяты>. При данных обстоятельствах более разумным и распространённым способом является продажа аварийного автомобиля (годных остатков) и приобретение аналогичного автомобиля в исправном состоянии за счёт средств страхового возмещения и средств, полученных от продажи годных остатков. Понесённые истцом расходы составили бы <данные изъяты>. требование о возложении субсидиарной ответственности на членов семьи ответчика на момент ДТП действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая выводы эксперта № от 9 октября 2018 года, а также получение истцом страховой выплаты, ответчик считает возможным возмещение материального ущерба в размере 146100 руб. 00 коп. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11600 руб. 00 коп. В связи с проведением экспертизы расходы истца на проведение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 6500 руб. 00 коп. не подлежат взысканию (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с требованиями Конституции РФ он имеет право восстановить транспортное средство. Экспертиза носит рекомендательный характер для собственника, восстанавливать машину или нет. Он посчитал, что в данном случае он может ценой минимальных затрат восстановить данное транспортное средство, что и было им сделано. Просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 523687 руб. 00 коп., компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы 6500 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию 11600 руб. 000 коп.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика на иск.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено и следует из материала, составленного ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по факту ДТП, что 14 июня 2015 года в 11 час. 10 мин. на 128 км 700 м автодороги Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, транспортного средства ФИО9 SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1. указанных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2015 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая не позволила ему избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Сторона ответчика не оспаривала указанное обстоятельство.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (т. 1 л.д. 127).

В результате ДТП 14 июня 2015 года транспортному средству Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от 29 июня 2015 года (т. 1 л.д.136-138).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 2 июля 2015 года ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа зап.частей – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты>, стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10-55, 133-149).

При этом эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, указав итоговую величину компенсации за повреждение транспортного средства на дату ДТП 14 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ № от 8 октября 2015 года ИП ФИО1, согласно которого стоимость ремонта указанного транспортного средства после ДТП составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 56-59).

С учётом того, что сторона ответчика не согласилась с суммой материального ущерба, указанной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от 9 октября 2018 года, размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 14 июня 2015 года составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 215-229).

При этом экспертом установлено, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет более 90 % рыночной стоимости исправного автомобиля.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с размером материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, указанного в заключении эксперта <данные изъяты>№ от 9 октября 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о его высокой квалификации эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения <данные изъяты>№ от 9 октября 2018 года сторонами суду не представлено.

С учётом указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу был причинён ущерб, связанный с повреждёнием принадлежащего ему спорного транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец, реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, принял решение о восстановлении повреждённого транспортного средства, требующего вложения дополнительных денежных затрат, не свидетельствует о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта повреждённого автомобиля, поскольку как установлено и экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 2 июля 2015 года ООО <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты>№ от 9 октября 2018 года проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта выполненных работ от 14 июня 2015 года (т. 1 л.д. 72), корешком квитанции от 14 июня 2015 года (т. 1 л.д.72 оборот).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО <данные изъяты> на основании заявления ФИО5 о страховой выплате от 23 июня 2015 года (т. 1 л.д. 119), платёжного поручения № от 21 июля 2015 года (т. 1 л.д. 118) произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению частично.

Исковые требования ФИО5 в случае невозможности осуществить оплату основного долга ответчиком возложить субсидиарную ответственность на членов его семьи, которые таковыми являлись на момент совершения ДТП 14 июня 2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не указано на каких лиц, которые должны в силу закона нести субсидиарную ответственность за действия ФИО6, необходимо возложить указанную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 8617 руб. 87 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 5).

Однако, государственная пошлина исходя из цены иска 535287 руб. 00 коп. составляет 8556 руб. 87 коп.

На основании акта от 7 июля 2015 года, счёта от 8 июля 2015 года, чека (т. 1 л.д. 67) истцом оплачена оценка автотранспорта в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были необходимы и понесены истцы в с подачей настоящего иска в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 29,46 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1914 руб. 90 коп. (29,46 % от 6500 руб. 00 коп.) и расходы по госпошлине в размере 2520 руб. 85 коп. (29,46 % от 8556 руб. 87 коп.).

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела оплачено за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается счётом № от 27 августа 2018 года (т. 1 л.д. 205), подтверждением платежа от 4 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 2).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 70,54 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36387 руб. 35 коп. (70,54 % от 51584 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП повреждением транспортного средства в размере 146100 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 1914 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 2520 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36387 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.