Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточненных исковых требований) о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1724 рубля 11 копеек, а также просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4034 рубля 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14., от имени которой стороной по сделке выступала ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО15, был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеуказанного договора, продавец ФИО16 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 в обусловленный договором срок жилой дом с надворными постройками, а покупатель в свою очередь обязался выплатить продавцу обусловленную договором цену в сумме 370 000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в рассрочку в течение одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячными платежами по 10 000 рублей не позднее тридцатого числа каждого месяца. Она со своей стороны условия договора по оплате стоимости жилого дома выполняла, что подтверждается расписками о получении денежных средств от имени ФИО4 на сумму 110 000 рублей и ФИО6 на сумму 30 000 рублей. После заключения договора купли-продажи, ей стало известно о том, что ФИО17 является собственником только <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и не имела право заключать сделку купли-продажи всего жилого дома и земельного участка. В связи с этим она, как покупатель, перестала производить периодические платежи по договору, мотивируя это тем, что договор заключен только с одним из собственников жилого дома и потребовала заключить договор с сособственником <данные изъяты>. ФИО18., ФИО6, ФИО4 на её просьбу не отреагировали, правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество показать отказались. Дементьева обращалась в Отдел МВД по Еткульскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), полагая, что последняя получила от ФИО1 денежные средства путем введения её в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном событии были усмотрены признаки гражданско-правовых отношений. В ходе проведенной органами предварительного следствия проверки было установлено, что ФИО6 и ФИО4 не оспаривали, что получили от ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей по договору, что подтверждается расписками. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что правоотношения по неосновательному обогащению возникли между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО4 с другой стороны. За период проживания в жилом доме она полностью оплачивала счета за коммунальные услуги, сделала косметический ремонт, возвела хозяйственную постройку. Считает, что заключенный договор купли-продажи нарушает её права и законные интересы, по нему не возможно зарегистрировать сделку и переход права собственности, потому что сторона по сделке ФИО9 не является единоличным собственником жилого дома, и не могла совершать данную сделку. Поскольку право собственности ФИО19 на жилой дом составляет только <данные изъяты>, то полученные ФИО6 и ФИО4 от ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей являются неосновательным обогащением последних. В настоящее время ФИО1 совместно с членами своей семьи: несовершеннолетним ребенком и супругом ФИО5 добровольно выселились из данного дома, то есть вернули недвижимое имущество по сделке его собственникам, а ответчики в свою очередь отказались вернуть уплаченные по сделке денежные средства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили. Дополнительно пояснили, что фактически сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, юридические последствия не повлекла, таким образом, правопреемство по сделке со стороны ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нет. Деньги по распискам получали ФИО6 и ФИО4.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело с участием её представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна. Не отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 110 000 рублей, согласно представленных в суд расписок. Данные денежные средства были оплатой по сделке за жилой дом, она получала деньги в пользу ФИО7, передавала их ей. В настоящее время ФИО7 умерла. Позднее ФИО1 стала нарушать условия сделки, перестала выплачивать деньги, она поясняла ей, что правоустанавливающие документы на дом находятся на стадии оформления, и пояснила, что собственников у жилого дома два, необходимо в связи с этим переоформить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что, считает заявленные исковые требования необоснованными. Его доверительницы ФИО6 и ФИО4 получали денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и передавали их ФИО7, в связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по делу должны быть правопреемники ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что ФИО1 согласилась при подписании договора купли-продажи со всеми его условиями, на неоднократные просьбы представителей продавца отдать оставшуюся сумму денег ответила отказом, выселилась из жилого дома и как следствие уклонилась от дальнейшего исполнения условий сделки и регистрации перехода права собственности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО6, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО5, изучив представленные доказательства и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты>ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-15). Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до государственной регистрации права собственности на спорное имущество) ФИО7 в интересах и от имени которой, действовала ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности, заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа (л.д.32-36, подлинник договора находится в материалах дела). Учитывая, что ФИО7 не являлась единоличным собственником вышеуказанного недвижимого имущества, она не имела права заключать данную сделку купли-продажи и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 получила от ФИО1 по распискам денежные средства на общую сумму 110 000 рублей (л.д.121-125,128-133), ФИО6 получила 30 000 рублей (л.д.126-127).

Факт написания расписок и получения денег ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она считает, что ответчики ФИО6, ФИО4 незаконно пользуются её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента обращения с заявлением в Отдел МВД по Еткульскому району), в связи с этим, а также положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 в сумме 369 рублей 45 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 1 354 рублей 66 копеек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 607 39 копеек, а всего взыскать 1 607 рублей 39 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 427 рублей 09 копеек, а всего взыскать 7 427 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 607 рублей 39 копеек, а всего взыскать 31 976 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 427 рублей 09 копеек, а всего взыскать 118 781 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин