Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОтдых», обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОтдых» (далее ООО «ТурОтдых»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, через онлайн агентство «Кликавиа» - ООО «Тревелаб Агент», ФИО4 были приобретены авиабилеты на рейс 24.07.2018 FB656 Москва (Россия)- Бургас (Болгария), и рейс 06.08.2018 FB693 Бургас (Болгария) -Москва (Россия). Номер заказа W180724-156. Оплаченные ФИО3 денежные средства за вышеуказанные авиабилеты ООО«Тревелаб Агент» были перечислены в ООО «ТурОтдых». Однако, 03.08.2018 ООО «Тревелаб Агент» направило ФИО3 письмо, в котором говорилось о невозможности компании исполнить свои обязательства. ООО «ТурОтдых» проинформировал, что «в связи с неспособностью выполнить свои обязательства, все заказы, начиная с 01.08.2018 года аннулированы, услуга предоставляться не будет». Несмотря на запланированные сроки, бронирование и оплату авиабилетов вылет рейса 06.08.2018 FB693 Бургас (Болгария) -Москва (Россия) не состоялся, в связи с тем, что ООО «ТурОтдых» аннулировало билеты. Также согласно информации сайта www.autorus/news/press-centre/компания «ТурОтдых» аннулировало все заказы, начиная с 01.08.2018. Указала, что услуга предоставляться не будет. ООО «ТурОтдых» не является туроператором, с 2015 года она работает в качестве агентства. ООО «ТурОтдых» покупал блоки мест на рейсы в Болгарию для последующей их перепродажи. Компания вносила депозиты, но рейсы оплачивала в конце сезона. В этом году у компании возникли финансовые трудности, в результате чего вышеуказанные билеты ФИО3 были аннулированы. Стоимость четырех аннулированных билетов ФИО3 на рейс 06.08.2018 FB693 Бургас (Болгария) - Москва (Россия) составила 42396 рублей 09 копеек. 31.08.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Ответа до настоящего времени на данную претензию не получено. 18.10.2018 года претензия была направлена повторно. Ответа не получено, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «ТурОтдых» в свою пользу: денежные средства в размере 42396 рублей 09 коп.в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, неустойку в размере 42396 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 170 рублей 42 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим ходатайством от представителя истцаФИО1, определением Кировского районного суда г. Саратова от 15.01.2019 года третье лицо ООО «Тревелаб Агент» переведено в состав ответчиков по данному делу.

ИстецФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, указывая, что надлежащим ответчиком считает ООО «Тревелаб Агент», поскольку решением Арбитражного суда г. Москва, в связи с вышеуказанными обстоятельствами сООО «ТурОтдых» в пользу ООО «Тревелаб Агент», были взысканы денежные средства; от требований к ООО «ТурОтдых» не отказался, указывая, что также считает его ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Травелаб Агент» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Травелаб Агент», в виду того, что общество свои обязательство исполнило надлежащим образом, в данном случае ответственность должна ложиться именно на исполнителя услуг - ООО «ТурОтдых», которому ООО «Травелаб Агент» перевели денежные средства, полученные от истца.

Представитель ответчика ООО «ТурОтдых», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 вышеназванного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В соответствии с абзацами 4 и 5 данной нормы Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018, через онлайн агентство «Кликавиа» - ООО «Тревелаб Агент», ФИО4 были приобретены авиабилеты на рейс 24.07.2018 FB 656 Москва (Россия)- Бургас (Болгария), и рейс 06.08.2018 FB 693 Бургас (Болгария) -Москва (Россия). Номер заказа W180724-156 (л.д. 11, 69).

Оплаченные ФИО3 денежные средства за вышеуказанные авиабилеты ООО «Тревелаб Агент» были перечислены в ООО «ТурОтдых».

03.08.2018 ООО «Тревелаб Агент» направило ФИО3 письмо, в котором говорилось о невозможности компании исполнить свои обязательства,ООО «ТурОтдых» проинформировал, что «в связи с неспособностью выполнить свои обязательства, все заказы, начиная с 01.08.2018 года аннулированы, услуга предоставляться не будет» (л.д. 12-14).

Несмотря на запланированные сроки, бронирование и оплату авиабилетов вылет рейса 06.08.2018 FB 693 Бургас (Болгария) -Москва (Россия) не состоялся, в связи с тем, что ООО «ТурОтдых» аннулировало билеты.

Также согласно информации сайта www.autorus/news/press-centre/ компания «ТурОтдых» аннулировало все заказы, начиная с 01.08.2018. Указала, что услуга предоставляться не будет (л.д. 19).

Стоимость четырех аннулированных билетов ФИО3 на рейс 06.08.2018 FB 693 Бургас (Болгария) - Москва (Россия) составила 42396 рублей 09 копеек (л.д. 55, 129-130).

31.08.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 20, 22-23, 26). Ответа до настоящего времени на данную претензию не получено.

18.10.2018 года претензия была направлена повторно (л.д. 21, 24-25, 27). Ответа не получено, денежные средства не возвращены.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года, не вступившего в законную силу,ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тревелаб Агент» (далее - Агент) и ООО «ТурОтдых» был заключен агентский договор № № (далее - Агентский договор), по условиям которого ООО «Тревелаб Агент» по поручению ООО «ТурОтдых» обязалось совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристских услуг и продуктов ООО «ТурОтдых».

Согласно п. 1.2. Агентского договора ООО «ТурОтдых» обязалось передавать ООО «Тревелаб Агент» по его заявкам турпродукт.

ООО «Тревелаб Агент» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по Договору - бронировало туристский продукт и/или туристские услуги, т.е. туристские услуги реализовывались физическим лицам, а денежные средства,

Доказательствами бронирования являются платежные поручения, а также реестры на оплату, которые были направлены в адрес ООО «ТурОтдых» по электронной почте, указанной в договоре.

Согласно преамбуле Договора: «Аннуляция туристского продукта и/или туристских услуг»: это право Принципала отказать Агенту в предоставлении подтвержденного туристского продукта и/или туристских услуг.

Для аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг Договором (п. 4.3.) предусмотрены следующие последствия: Принципал в течение 2-х банковских дней со дня получения от Агента письменного сообщения возвращает Агенту внесенную стоимость путевки за вычетом фактических расходов, установленных в п. 4.1., или штрафных санкций, установленных в п. 4.2.

03.08.2018 года от ООО «ТурОтдых» (Принципал) в адрес ООО «Тревелаб Агент» (Агент) поступило письмо, согласно тексту которого ООО «ТурОтдых» не сможет исполнить принятые на себя обязательства, а оплаченные ООО «Тревелаб Агент» и подтверждённые ООО «ТурОтдых» заказы, начиная с 01.08.2018 аннулированы, то есть услуга предоставлена не будет (л.д. 138-140).

Таким образом, исходя из приведенных ранее правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность перед ФИО3 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор – ООО «ТурОтдых».

Следовательно, ООО «Тревелаб Агент» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В виду чего с ООО «ТурОтдых» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 42396 рублей 09 коп.в счет возмещения стоимости аннулированных билетов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено ответчику 31.08.2018 года, однако прибыв в место вручения 04.09.2018 года по независящим от истца причинам ответчиком не получена и направлена обратно в адрес истца 30.10.2018 года.

Доказательств обратного, суду, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42396 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства о снижении неустойки, с ООО «ТурОтдых» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 42396 рублей 09 копеек, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги. (42396,09х3%х74дней (с 15.09.2018 по 27.11.2018 =94119,32).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42896 рублей 09 копеек (42396,09+42396,09+1000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 170 рублей 42 копейки (л.д.26-27), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 44) подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ТурОтдых» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3043 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурОтдых» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 42396 рублей 09 копеек в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, неустойку в размере 42396 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 42896 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурОтдых» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3043 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.02.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина