Гражданский кодекс часть 1

... г. на заседании правления СНТ «Речник» (протокол № ...) по № ... был вынесен и рассмотрен вопрос следующего содержания: «Обсуждение кражи ФИО1 оргтехники и документов. Анализ работы сторожей. Увольнение сторожа ФИО2 по недоверию за не принятие мер по сохранности имущества товарищества».

Как следует из протокола заседания правления, он был доведен до сведения всех садоводов СЫТ «Речник», то есть размещен на досках объявления СЫТ.

Выписка из данного протокола истцу была предоставлена сторожем ФИО2, который был в недоумении за что его уволили, а также заключение правления о том, что истец совершил в его смену оргтехники, что по его словам не отвечает действительности.

В протоколе заедания правления, на котором присутствовала не член СНТ ФИО3, которая предоставила снимки с видеокамеры как ФИО1 19.01.18г. в 11-40 часов грузил оргтехнику и документы в свою машину. ФИО4 выступила, что сторож ФИО2 не принял никаких мер по пресечению кражи. Из выступления ФИО4 и ФИО3 следует, что истец совершил кражу документов и оргтехники. На заседание правления его никто не приглашал.

По мнению истца, ответчиком, в лице ФИО4 сделанные заявления и высказывания носили утвердительный характер о его злоупотреблении правом, она отчетливо осознавала, что хотела данными высказываниями унизить ФИО1, запятнать его доброе имя, подорвать доброжелательное отношение садоводов к нему как личности, а следовательно преследовала цель причинить боль другому человеку, оклеветать истца, что в конечном счете умаляют его честь и достоинство.

Просил признать сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления СНТ «Речник» № ... от 21 января «О краже ФИО1 оргтехники и документов» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать председателя правления СНТ «Речник» ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принести публично на собрании членов СНТ «Речник» извинения за распространение сведений, не отвечающих действительности, т.е. что ФИО1 не совершал кражу. Взыскать с СНТ «Речник» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Председатель СНТ «Речник» ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ... г. состоялось решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г..

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в выписке из протокола № ... года от ... г. заседания членов правления СНТ «Речник», подписанной ФИО4, указано «...ФИО1 ... г. и 11 часов 40 минут грузил оргтехнику и документы в свою машину, ФИО4 выступила, что сторож ФИО2 не принял никаких мер по пресечению кражи, что опять привело к невозможности работать.».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ... г.№ ... по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведении об истце, порочащий характер данных сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий харакер этих сведений.

Истец утверждает, что протокол заседания правления был доведен до сведения всех садоводов СНТ «Речник» путем размещения на досках объявления, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил. Таким образом, истцом не доказан факт распространения указанных в протоколе сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Речник» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья: И.В. Сломова