Гражданский кодекс часть 1

Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» о возложении обязанности по обеспечению охраны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Полевского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» о возложении обязанности по обеспечению охраны.

В обосновании требований прокурор города Полевского указал, что Прокуратурой города проведена проверка обеспечения пропускного режима и безопасности детей в Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» обеспечить охрану объектов образовательной организации, расположенное по адресу: <. . .>. К обследованию дошкольной образовательной организаций привлечены сотрудники ОВО по городу Полевскому - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». В результате обследования установлено, что объект (территории) дошкольной образовательной организации не обеспечен соответствующей охраной; основные входы в здания дошкольной образовательной организации не оборудованы системой контроля управления доступом - СКУД (домофон, видеодомофон). Согласно сведений, представленных начальником ОМС Управление образованием Полевского городского округа, все дошкольные образовательные организации Полевского городского округа имеют третью категорию опасности. К дошкольным образовательным организациям Полевского городского округа в целях обеспечения антитеррористической защищенности применяются требования, обязательные для объектов (территорий), отнесенных к третьей категории опасности. В связи с этим истец просит обязать МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида», расположенное по адресу: <. . .>, обеспечить охрану объектов образовательной организации, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до . . ..

В судебном заседании зам. прокурора города Полевского Мягков А.Д. исковые требования к МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц в части возложении обязанности по обеспечению охраны признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМС Управление образования ПГО в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом никаких отзывов ходатайств от него не поступало.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» исковых требований Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по обеспечению охраны, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида» о возложении обязанности по обеспечению охраны, удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Полевского городского округа «Детский сад № 65 комбинированного вида», расположенное по адресу: <. . .>, обеспечить охрану объектов образовательной организации, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова