Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 16.10.2019 года, со сроком полномочий один год, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО5, действующей по доверенности №5 от 09.01.2020 года, со сроком полномочий по 31.12.2020 года,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» - ФИО6, действующей по доверенности №149 от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок, выводов изложенных в заключениях по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 16.09.2019 года, выводов, изложенных в п.5 заключения служебной проверки о наложении на него дисциплинарного взыскания, признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 16.09.2019 года № и его отмене, а также просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 27.09.2019 года, выводов, изложенных в п.8 заключения служебной проверки о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2019 года №/с о расторжении контракта и увольнении и отменить приказ № от 03.10.2019г., восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Баксанский» с 03.10.2019 года и взыскать сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебных проверок. Полагает выводы, изложенные в заключениях по материалам служебных проверок не объективными и незаконными, так как они были проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и с грубым нарушением требований закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и нормативно-правовых актов МВД РФ регламентирующих процедуру и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, факты, изложенные в результатах проверок не соответствуют событиям происшедшего, а потому увольнение его незаконно и подлежит отмене.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица МО МВД России «Баксанский» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, которые аналогичны возражениям на исковое заявление МВД по КБР.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 проходил службы в органах внутренних дел с 2009 года, с 22.09.2018 года в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – Начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Баксанский».

Приказом МВД по КБР от 03.10.2019 года № л/с расторгнут контракт и ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел с 03.10.2019 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 27.09.2019 года и утвержденной Министром внутренних дел по КБР 27.09.2019 года.

Из представленных ответчиком МВД по КБР материалов служебной проверки следует, что 13.09.2019 года были зарегистрированы два рапорта начальника смены дежурной части МВД по КБР ФИО8 за исходящими номерами №, которые были адресованы Министру внутренних дел по КБР.

Содержание приведенных рапортов идентичны, за исключением отраженных сведений об экипаже ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» в рапорте, зарегистрированном под номером №

Судом установлено, что по указанию министра внутренних дел по КБР ФИО9 от 13.09.2019 года проведена служебная проверка по рапорту начальника смены дежурной части МВД по КБР ФИО8 о несвоевременном предоставлении информации в Центр оперативного реагирования Оперативного управления МВД России по утрате автоматического оружия и патронов.

Из текста заключения служебной проверки от 16.09.2019 года следует, что 12.09.2019 года в 18 час. 00 мин. в соответствии с расстановкой личного состава, задействованного на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, экипажу ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» №285 на патрульной автомашине Лада «Гранта» в составе лейтенанта полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12, выдано закрепленное за указанными сотрудниками автоматическое оружие, средства индивидуальной защиты и специальные средства.

Инспектору ДПС - лейтенанту полиции ФИО11 выдано автоматическое оружие № года выпуска.

Согласно расстановки и карточки маршрута патрулирования, указанный экипаж нес службу по маршруту «Баксан-Азау», порядок несения службы проверялся ответственным от руководства МО МВД России «Баксанский», майором полиции ФИО2. 12.09.2019 года в 22:15 – нарушений несения службы не выявлено.

13.09.2019 года в 15 час. 10 мин. было установлено, что инспектором ФИО11 при неизвестных обстоятельствах утеряно закрепленное за ним автоматическое оружие с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм.

В ходе служебной проверки опрошенный ФИО2 сообщил, что 12.09.2019 года в 08:30 он заступил ответственным от руководящего состава по МО МВД России «Баксанский», в ночное время суток примерно с 22:00 по 00:00 часов им осуществлена проверка несения службы экипажей ДПС, задействованных на несение службы на территории Баксанского района, примерно в 22:00 часов в с.п. Заюково им проверен экипаж №, в который входил ФИО11, в ходе проверки нарушений по несению службы, экипировки и вооружению выявлено не было. При этом, утром в 08:30 от оперативного дежурного капитана полиции ФИО13 он получил доклад о том, что экипаж № не прибыл на место дислокации для пересмены. По данному факту руководству МО МВД не было доложено, так как они зашли на селекторное совещание. Примерно в 09:20 врио начальнику ОР ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» было сообщено, что экипаж № не прибыл на место дислокации. Примерно в 10:20 экипаж ДПС № прибыл в служебный двор МО МВД России «Баксанский», прибыв дежурную часть для сдачи оперативному дежурному оружия, боеприпасы и средства защиты, было установлено, что ФИО11 не сдал в дежурную часть автоматическое оружие с патронами в количество 30 штук. Примерно в 10:40 подполковник полиции ФИО14, майор полиции ФИО15 и лейтенант ФИО11 доложили начальнику МО МВД России «Баксанский» об утере автоматического оружия и патронов. В дежурную часть МО МВД России «Баксанский» об утере автоматического оружия и патронов ФИО2 с его слов сообщал, но точное время не помнит, ориентировочно информация в дежурную часть МВД по КБР была передана во второй половине дня 13.09.2019 года.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО2, исполняющему обязанности ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» с 12.09.2019 года по 13.09.2019 года, в 10:30 часов 13.09.2019 года стало известно о факте утери автоматического оружия и патронов в количестве 30 штук, при этом, в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» он незамедлительно не сообщил, в 12:00 часов 13.09.2019 года было доложено начальнику МО МВД России «Баксанский» ФИО16, а в дежурную часть МВД по КБР согласно рапорта начальника смены дежурной части МВД по КБР ФИО8 информация поступила 13.09.2019 года в 16:24.

Согласно п.п. 14.1 пункта 14 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Материалами проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", не принял мер по незамедлительной передаче в дежурную часть информации об утрате автоматического оружия, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с выводами служебной проверки и полагает, что они полностью обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем, оснований для признания проверки незаконной, отмене заключения по результатам служебной проверки, выводов изложенных в заключении по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, у суда не имеется.

Что касается доводов истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», суд приходит к следующему.

Неознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не может являться основанием для признания его незаконным.

Так, в соответствии с ч.11 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При этом, юридически значимым является доказанность факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по мотиву его не ознакомления с результатами служебной проверки и самим оспариваемым приказом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Законом о службе установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (данное требование соблюдено). Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка (данное требование также соблюдено). Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Данных нарушений в отношении истца не допущено.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел”) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Суд находит обоснованными доводы МВД по КБР, изложенные в возражении и поддержанные в ходе судебного заседания о том, что несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

Таким образом, оснований для признания незаконными п. 5 выводов заключения служебной проверки, утвержденной 16.09.2019 не имеется.

Что касается доводов истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.09.2019 года, выводов изложенных в пункте 8 указанного заключения и приказа №с от 03.10.2019 года, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из текста заключения служебной проверки от 27.09.2019 года № 47 следует, что 12.09.2019 года в 18 час. 00 мин. в соответствии с расстановкой личного состава, задействованного на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, экипажу ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» №285 на патрульной автомашине Лада «Гранта» в составе лейтенанта полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12, выдано закрепленное за указанными сотрудниками автоматическое оружие, средства индивидуальной защиты и специальные средства.

Служебной проверкой было установлено, что инспектору ДПС - лейтенанту полиции ФИО11 выдано автоматическое оружие № года выпуска.

13.09.2019 года в 15 час. 10 мин. инспектор ФИО11 сообщил об утери закрепленного за ним автоматического оружия с магазином, снаряженного 30 патронами калибра 5,45 мм. при неизвестных обстоятельствах.

В ходе служебной проверки опрошенный ФИО2 сообщил, что в 08:00 12.09.2019 года он прибыл в расположение МО МВД России «Баксанский», в связи с тем, что в указанный день по графику, утвержденному начальником МО МВД России «Баксанский» он был задействован в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский». В его обязанности в ходе несения службы в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» входит: проверка порядка несения службы наружными нарядами, проверка поднадзорных лиц, проживающих на территории обслуживания, проверка ИВС МО МВД России «Баксанский», проверка участковых пунктов полиции и ряд других обязанностей. В ходе дежурства и в течении дня, он проверял наряды ГОЗ-3, маршрут патрулирования №1 и №2, которые несли службы в <адрес> и в <адрес>, участковый пункт полиции № в <адрес>, а также наружные наряды ППСП МО МВД России «Баксанский», которые несли службу в <адрес>. О проведенных проверках, им делались отметки в служебных книжках, а также журналах проверяющих. За время суточного дежурства происшествий по личному составу допущено не было. Примерно в 08:40 часов 13.09.2019 года, оперативный дежурный Дежурной части МО МВД России «Баксанскй» ФИО13 сообщил ему, что экипаж ДПС позывной «№» в составе инспекторов ФИО10, ФИО12 и ФИО11 не прибыли в расположение МО МВД России «Баксанский» и не сдали табельное, автоматическое оружие и средства индивидуальной защиты. После селекторного совещания примерно в 09:30 часов он вышел из кабинета начальника и встретил оперативного дежурного ФИО13, который сообщил, что вышеуказанные инспектора ДПС так и не сдали оружие. Вместе с ним они зашли к врио начальника ОГИБДД ФИО14, которому сообщили вышеуказанную информацию. К 11:00 часам из беседы лиц, присутствующих в кабинете ФИО14 ему стало известно, что ФИО11 не может найти выданное ему автоматическое оружие № с одним магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм. После чего, примерно в 11:20 часов вместе с ФИО14 они вместе зашли в кабинет начальника М МВД России «Баксанский» ФИО16 и сообщили о случившемся происшествии. После этого он взял служебные книжки у инспекторов ДПС ФИО10, ФИО12 и ФИО11, в которых проставил отметки о том, что он якобы проверил порядок несения ими службы в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего, замечаний по порядку несения ими службы у него не имелось. Фактически он не проверял указанный экипаж ДПС, а проставил отметки в служебных книжках в связи с тем, что осознавал, что будет проводится служебная проверка по данному факту и не хотел подводить начальника МО МВД России «Баксанский».

Согласно пункта 8 заключения по результатам служебной проверки №47 от 27.09.2019 года, за нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пунктов 4.1, 4.3-4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.02.2016, п.п. 3.2.7, 4.7, 4.12, 6.1, 6.6 Инструкции ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский», утвержденной приказом МО МВД России «Баксанский» от 07.08.2017 №145 «Об организации работы ответственных от руководящего состава и следственно-оперативной группы МО МВД России «Баксанский», пп. «а», «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), выразившееся в том, что в период времени с 08 ч. 30 мин. 12.09.2019 до 08 ч. 30 мин. 13.09.2019, пренебрегая требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставляя свои интересы целям и задачам деятельности полиции, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел, не проверил несение службы экипажами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» №285 и №297, в последующем будучи осведомленным о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», входившим в состав наряда позывной «285» лейтенантом полиции ФИО11, утеряно при неизвестных обстоятельствах автоматическое оружие, с целью избежания дисциплинарной ответственности, произвел 13.09.2019 записи в служебных книжках инспекторов ДПС ФИО10, ФИО17 и ФИО11 о, якобы, проведенной им проверке указанного наряда 12.09.2019 в 22 ч. 15 мин., а в последующем проявив неискренность 13.09.2019 при его опросе в рамках служебной проверки пытаясь избежать ответственности, указал в своем объяснении на имя Министра внутренних дел по КБР, заведомо ложные сведения о проведенной им якобы проверке наряда ДПС входящего в экипаж №285 и проставил отметки об этом в их служебных книжках, введя в заблуждение руководство МВД по Кабардино-Балкарской Республике, его халатное отношение к своим служебным обязанностям, недобросовестное их выполнение и не принятие мер по контролю за нарядами МО МВД России «Баксанский» майора полиции ФИО2, повлекло недобросовестное исполнение служебных обязанностей инспекторами ДПС экипажа № и №, в силу чего проявленная халатность ФИО11 привела к утрате автоматического оружия, а в последующем несвоевременному выявлению данного факта, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по Кабардино-Балкарской Республике, сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стало достоянием общественности в средствах массовой информации в том числе и негативной оценки деятельности полиции гражданскими лицами работниками автостоянки ФИО18, ФИО19 и владельцем автостоянки ФИО20, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, и нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и умаление авторитета не только МО МВД России «Баксанский», но и всей системы органов внутренних дел в целом, заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник ОУУП МО МВД России «Баксанский» капитан полиции ФИО7 ФИО23 подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» №145 от 07.08.2017 года «Об организации работы ответственных от руководящего состава и следственно-оперативной группы МО МВД России «Баксанский» установлено дежурство ответственных от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» ежедневно с 09:00 до 09:00 следующих суток.

Судом установлено, что в период с 12.09.2019 года по 13.09.2019 года истец ФИО2 по графику, утвержденному начальником МО МВД России «Баксанский», был задействован в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский».

Инструкцией ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» (приложение №1 к приказу МО МВД России «Баксанский» от 07.08.2017 года №145) предусмотрен ряд обязанностей ответственного от руководящего состава, в том числе: 3.2.7, 4.7, 4.12, 6.1, 6.6 в процессе несения службы о результатах проверки делать записи в служебных книжках сотрудников полиции, бортовых журналах авто патрулей и соответствующих журналах учета проверок; осуществлять проверку – состояние учета, хранения и выдачи оружия, боеприпасов, специальных средств, средств связи, тревожной сигнализации, оперативной и криминалистической техники; организовывать работу патрульно-постовых нарядов ОР ППСП, ОР ДПС, качества и полноты проводимых инструктажей, информирования личного состава об оперативной обстановке, приметах вещей, транспортных средствах и разыскиваемых преступниках, системе управления ими и контроле за несением службы; проверять патрульно-постовые наряды (ППСП, ДПС) – внешний вид сотрудников, экипировка, наличие табельного оружия, специальных средств и средств связи, нагрудного знака, удостоверений личности и их соответствие, а также проверять качество несения службы нарядами и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил нормы действующего законодательства, пренебрег требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, не проверил несение службы экипажами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», будучи уведомленным об утере автоматического оружия произвел 13.09.2019 года записи в служебных книжках инспекторов ДПС о якобы проведенной проверке наряда 12.09.2019 года в 22:15, преследуя цель избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Работодатель в данном случае обоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Несмотря на то, что отсутствует законодательное определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда от 03.07.2014 №1486-0, Постановление Конституционного Суда от 30.06.2011 №14-П).

Суд приходит к выводу, что по результатам служебной проверки ответчиком правильно принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел и законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта.

Кроме того, суд отмечает, что процедура и порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения не нарушены, служебная проверка назначена 13.09.2019 года, утверждена 27.09.2019 года. Приказ МВД по КБР 522л/с об увольнении ФИО2 издан 03.10.2019 года (истец ознакомлен 07.10.2019 года). 04.10.2019 года истец отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт. В личном деле есть сведения о соблюдении процедуры увольнения (лист беседы, представление к увольнению, что подтверждается подписью истца), а также запись о получении ФИО2 трудовой книжки).

Что касается доводов истца ФИО2 о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка, то его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными ответчиком материалами служебных проверок, поскольку при проведении служебной проверки Оперативным отделом МВД по КБР (заключение от 16.09.2019 года) было установлено, что ФИО2 не принял мер 13.09.2019 года по незамедлительной передаче в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» информации об утрате автоматического оружия, а в ходе проведении служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР (заключение от 27.09.2019 года) было установлено, что ФИО2

нарушил нормы действующего законодательства, пренебрег требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, не проверил несение службы экипажами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», будучи уведомленным об утере автоматического оружия произвел 13.09.2019 года записи в служебных книжках инспекторов ДПС о якобы проведенной проверке наряда, преследуя цель избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что требования ФИО2 о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Отказать ФИО7 ФИО25 в признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов, изложенных в п.5 заключения служебной проверки о наложении на ФИО7 ФИО27ФИО28 дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО7 ФИО26 в признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов, изложенных в п.8 заключения служебной проверки о наложении на ФИО7 ФИО29ФИО30 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении и отмене приказа№л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Баксанский» с 03.10.2019 года и взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Председательствующий: Биджиева Э.А.

Копия верна: