Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <...> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего остаточную стоимость недостающего имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ), а именно изделия 1ПН93-2 к АК № Д01972 (далее – изделие), в сумме 102 166 руб. 00 коп.

В обоснование этих требований в иске указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №00000 с 26 декабря 2016 г. по 26 июня 2020 г., что 3 мая 2018 г., будучи командиром взвода, ФИО1 получил это изделие, однако при приеме в одностороннем порядке дел и должности, занимаемой ФИО1, в мае 2020 г. была выявлена недостача этого имущества службы РАВ, числящегося за ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик иск не признал, пояснив, что он не причастен к утрате вышеуказанного изделия, поскольку оно было передано на хранение в комнату для хранения оружия, внесено в соответствующие описи, опечатано и перед самовольным оставлением им воинской части в августе 2019 г. находилось под охраной суточного наряда, а после августа 2019 г. он в воинскую часть не возвращался.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части устанавливает Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 3 этого Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при этом, исходя из положений ст. 7 этого Федерального закона, причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению в ходе административного расследования, которое назначается командиром воинской части при обнаружении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела видно, что командованием войсковой части №00000 в суд представлены сведения о том, ФИО1 после принятия им 5 апреля 2018 г. дел и должности командира взвода получил это вышеуказанное изделие 3 мая 2018 г.

Недостача этого имущества службы РАВ, числящегося за ФИО1, согласно Акта № 349 и содержания искового заявления, была выявлена в период с 19 по 22 мая 2020 г. при приеме в одностороннем порядке дел и должности командира взвода старшим лейтенантом ФИО2

Однако из представленного командованием Акта № <...> о результатах инвентаризации от 12 декабря 2019 г. и инвентаризационной описи № <...>, составленной по результатам инвентаризации, проведенной составом комиссии в период с 17 октября по 17 декабря 2019 г., видно, что вышеуказанное изделие по состоянию на декабрь 2019 г. находилось в наличии, недостачи выявлено не было.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником службы РАВ войсковой части №00000 по факту недостачи имущества этой службы, выявленного 22 мая 2020 г. при приеме дел и должности, занимаемой ФИО1, вина последнего в причинении ущерба не установлена.

Вместе с тем суд на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 26 июня 2020 г. № 135, выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 21 октября 2019 г. № 197 и от 30 января 2020 г. № 16 установил, что ФИО1 в период с 10 августа 2019 г. по 7 октября 2019 г. отсутствовал на службе без уважительных причин, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело и он для проведения следственных действий был прикомандирован с 18 октября 2019 г. к войсковой части №00000 (г. Ростов-на-Дону), с 31 января 2020 г. подлежал убытию в войсковую часть №00000, а с 26 июня 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000 по причине увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

После 10 августа 2019 г. ФИО1 в войсковую часть №00000 не возвращался, в связи с чем он не был опрошен по факту утраты вышеуказанного изделия.

Также судом установлено, что утраченное имущество службы РАВ подлежало хранению в комнате для хранения оружия, а его наличие, исходя из положений п. 299 Устава внутренней службы ВС РФ, ежедневно проверяться заступающим в наряд дежурным по батареи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств командованию части судом было предложено представить дополнительные доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности ФИО1 к недостаче вышеуказанного изделия.

Из представленных по запросу суда документов видно, что о недостаче этого изделия в комнате для хранения оружия стало известно не в мае 2020 г., при приеме дел и должности, занимаемой ФИО1, а еще в августе 2019 г., поскольку в книге приема и сдачи дежурства за 15 сентября 2019 г. имеется запись об отсутствии этого изделия в комнате для хранения оружия. Вместе с тем из этого же документа и представленных в суд рапортов дежурных по батареи нельзя сделать однозначный вывод о том, что к утрате этого изделия причастен ФИО1, который, как уже указывалось выше, с 10 августа 2019 г. в войсковой части №00000 отсутствовал.

Более того, эти документы противоречат вышеназванным Акту о результатах инвентаризации по службе РАВ по итогам за 2019 г. и инвентаризационной описи за 2019 г., согласно которым вышеуказанное изделие в декабре 2019 г. находилось в наличии.

При таких обстоятельствах следует признать, что неявка ФИО1 на службу с 10 августа 2019 г. и, как следствие, не сдача им в установленном порядке числящихся за ним материальных ценностей, в данном случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой материальной ценностей, числящихся за ФИО1.

Таким образом, поскольку по делу не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба, то он не может нести материальную ответственность в порядке и по основаниям, предусмотренным в вышеназванном Федеральном законе, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <...> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 г.