Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИС» (далее по тексту – ООО «КРИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба при исполнении трудовых обязанностей руководителем организации в размере *** коп.. в фактическое обоснование иска истец ООО «КРИС» указал на то, что в период с Дата по Дата ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «КРИС».

Согласно заключению аудиторской проверки, проведенной ООО «Центр аудиторских услуг» от Дата в ООО «КРИС» установлена недостача денежных средств в размере ***.. Прямой действительный ущерб в размере ***. причинен по вине ответчика ФИО1, который в Дата и Дата неоднократно получал денежные средств, в том числе, в подотчет, но авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств сданы ФИО1 не на все полученные им денежные средства.

Так, ФИО1 были получены из кассы ООО «КРИС» подотчет денежные средства:

-в течение Дата в общей сумме ***., а сдано авансовых отчетов и возращено денег в течение Дата в общей сумме *** недостача за Дата составила ***

-в течение Дата в общей сумме ***., а сдано авансовых отчетов и возращено денег в кассу ООО «КРИС» в течение Дата в общей сумме ***., недостача за Дата составила ***

Кроме того, из кассы ООО «КРИС» по распоряжению ФИО1 выданы денежные средства на имя ФИО2 в возврат уставного капитала в общей сумме *** руб. по кассовым ордерам Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата. Но фактически указанные денежные средства ФИО2 не были выданы, что подтверждается справкой эксперта Номер от Дата с указанием на то, что подписи в указанных расходных ордерах не принадлежат ФИО2.

Кроме того, из кассы ООО «КРИС» по распоряжению ФИО1 выданы денежные средства на имя ФИО3 в возврат займа в общей сумме *** руб. по кассовым ордерам Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата, хотя в указанных кассовых ордерах отсутствуют подписи ФИО3 в получении указанных денежных средств.

Следовательно, недостача денежных средств по вине ответчика ФИО1 за Дата годи Дата составила в общей сумме *** (том 1 л.д. 2-6).

Дата истец ООО «КРИС» представил суду уточнение к исковому требованию, в котором указывает на то, что ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный ущерб истцу ООО «КРИС» в общей сумме ***. (том 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании представитель истца ООО «КРИС» ФИО4 (доверенность от Дата 9 том 1 л.д. 166) поддержала иск, просит взыскать с ответчика ФИО1, как с руководителя ООО «КРИС» именно и только причиненный ООО «КРИС» прямой действительный ущерб. Суду пояснила, что за период с Дата по Дата ФИО1 получил из кассы ООО «КРИС» ***., сдал авансовых отчетов и возвратил денег в общей сумме ***.. то есть недостача составляет ***.. Но так как впервые денежные средства из кассы ООО «КРИС» были получены ФИО1 подотчет Дата, поэтому представленные ФИО1 авансовые отчеты под номерами с Номер по Номер за период с Дата по Дата на общую сумму ***. не могут приняты, поскольку ФИО1 не доказал суду, что тратил свои деньги, значит, указанная сумма тоже должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КРИС». Выданные денежные средства в сумме *** руб. по расходному кассовому ордеру (далее по тексту - РКО) Номер от Дата на имя ФИО1 должны быть также взысканы с ответчика ФИО1, поскольку в РКО указано, что деньги выданы ФИО1 в возврат уставного капитала, а ФИО1 никогда не являлся участником ООО «КРИС» и никогда не вносил личные денежные средства в уставный капитал ООО «КРИС». Выданные по РКО Номер от Дата – *** руб. и по РКО Номер от Дата – **** руб. на имя ФИО3 в возврат займа денежные средства должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КРИС», поскольку указанные денежные средства ФИО3 фактически не получал, и доверенность на имя ФИО1 на получение этих денег не выдавал. Выданные по РКО Номер от Дата *** руб., как указано в РКО на имя ФИО2 в возврат уставного капитала, должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КРИС», поскольку этот РКО ответчик ФИО1 утвердил, как руководитель ООО «КРИС», хотя подпись в указанном РКО не принадлежит ФИО2, что подтверждено справкой эксперта из материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО «КРИС». Хотя фактически ответчиком ФИО1 за период его работы с Дата по Дата причинен прямой действительный ущерб в общей сумме ***., но истец ООО «КРИС» просит о взыскании с ответчика ФИО1 ***., как заявлено в уточненном Дата иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что не являлся участником ООО «КРИС», а работал в должности руководителя ООО «КРИС» в период с Дата по Дата. За все полученные из кассы ООО «КРИС» денежные средства за весь период своей работы лично ФИО1 он отчитался перед ООО «КРИС» в полном размере. Считает, что, если подсчитать все полученные им от ООО «КРИС» деньги подотчет и все авансовые отчеты за весь период работы ФИО1 в ООО «КРИС», а не только за Дата и Дата, как это было сделано истцом, то никакой задолженности ФИО1 перед ООО «КРИС» нет. Причем в Дата и Дата году у ООО «КРИС» перед ФИО1 постоянно была задолженность за приобретенную продукцию, необходимую для производственной деятельности ООО «КРИС» продукцию. Просит суд учесть, что ООО «КРИС», ИП ФИО1 и ИП ФИО5 работали вместе, старались не проводить максимум расходов по ООО «КРИС». Указанное в РКО Номер от Дата основание выдачи *** руб. ФИО1 как возврат уставного капитала, является ошибочной записью, эта ошибка была позже устранена путем оформления РКО под тем же номером, от той же даты и в той же сумме на имя ФИО1, но уже с указанием о выдаче денег под отчет ФИО1. Действительно ФИО3 лично не расписывался в получении денег по РКО Номер от Дата в сумме *** руб. и по РКО Номер от Дата в сумме *** руб., в указанных РКО расписался лично ФИО1. но с согласия ФИО3, как участника ООО «КРИС», эти деньги ушли на проведение хозяйственных операций: закупку, доставку, установку, наладку и ремонт линии глазирования. Точно также, денежные средства в сумме *** руб., указанные в РКО Номер от Дата, как выданные в возврат уставного капитала ФИО2, фактически были выплачены Воронову за автоуслуги, что подтверждается бухгалтерской проводкой по кассовому журналу от Дата, где указано, что выданы наличные денежные средства, которые учтены по счету **** – поставщики – ФИО. Просит учесть, что, так как директор ООО «КРИС», был единственным работником ООО «КРИС», то и деньги подотчет могли быть выданы только штатному работнику, то есть ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «КРИС» подлежит удовлетворению частично.

В силу правил ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

Так как истцом ООО «КРИС» заявлен иск о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного истцу ООО «КРИС» именно и только прямого действительного ущерба (том 1 л.д. 2-6, 167-169), следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению судом по правилам гражданского судопроизводства и на основании норм трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТрК РФ).

В настоящем судебном заседании установлено.

Факт работы ответчика ФИО1 в ООО «КРИС» в должности генерального директора в период с Дата по Дата установлен в настоящем судебном заседании из объяснений сторон и подтвержден протоколом Номер общего собрания участников ООО «КРИС» от Дата (том 1 л.д. 32, приказом Номер от Дата – том 1 л.д. 31, приказом о прекращении трудового договора Номер от Дата – том 1 л.д. 33).

Таким образом, стороны состояли в трудовых отношениях (ст. 15 ТрК РФ).

В силу ст. 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТрК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.,ст. 59 и 60 ГПК РФ представленные суду доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Суд соглашается с возражениями ответчика ФИО1 по существу иска ООО «КРИС» о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу следует учесть все полученные ответчиком ФИО1 денежные средства от ООО «КРИС» за весь период состояния ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «КРИС» и все принятые ООО «КРИС» авансовые отчеты ответчика ФИО1 по расходованию полученных им денежных средств за весь период работы ФИО1 в ООО «КРИС».

Факт получения ответчиком ФИО1 подотчет денежных средств из кассы ООО «КРИС» по следующим РКО и в следующих суммах бесспорно установлен в настоящем судебном заседании объяснениями, в том числе ответчика ФИО1, признавшим свои подписи в РКО при обозрении подлинных РКО:

В Дата в общей сумме *** (РКО с номера Номер по номер Номер – том 2 л.д. 4-19).

В Дата в общей сумме ***. (РКО с номера Номер по номер Номер – том 2 л.д. 20-28).

В Дата в общей сумме ***. (РКО с номера Номер по номер Номер – том 2 л.д. 29-34).

В Дата в общей сумме ***. (РКО с номера Номер по номер Номер – том 2 л.д. 35-51).

В Дата в общей сумме ***. (РКО номера Номер и Номер - том 1 л.д. 65-67, 69).

Факт получения ответчиком ФИО1 подотчет денежных средств из кассы ООО «КРИС» по следующим РКО и в следующих суммах в Дата бесспорно установлен в настоящем судебном заседании объяснениями, в том числе ответчика ФИО1, признавшим свои подписи в РКО при обозрении подлинных РКО за номерами: Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 44), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 45), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 46), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 47), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 170), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 171), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 49), Номер от Дата в сумме ***. (том 1 л.д. 50), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 51), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 52), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 53), Номер от Дата в сумме ***. (том 1 л.д. 54), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 55), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 56), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 57), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 58), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 59), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 60), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 61), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 62), Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 63), Номер от Дата в сумме *** (том 1 л.д. 64), а всего ***

По мнению суда, является доказанным в настоящем судебном заседании факт получения ответчиком ФИО1 из кассы ООО «КРИС» денежных средств по РКО Номер от Дата в сумме *** руб. (том 1 л.д. 48), поскольку ответчик ФИО1 признал свою подпись в получении денег по указанному РКО. При этом при рассмотрении настоящего спора не имеет значения запись в вышеуказанном РКО о том, что деньги выданы ответчику ФИО1 в возврат уставного капитала. Деньги фактически выданы (карточка счета – том 1 л.д. 239 оборот).

Также по мнению суда, является доказанным в настоящем судебном заседании факт получения ответчиком ФИО1 из кассы ООО «КРИС» денежных средств по РКО Номер от Дата в сумме *** руб. и по РКО Номер от Дата в сумме *** руб., потому что

-хотя в названных выше РКО указано о том, что денежные средства по этим РКО выданы ФИО3 в возврат займа, тем не менее, ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании признал свои подписи в получении денег по этим РКО (том 1 л.д. 174, 175);

-указанные денежные средства были фактически выданы из кассы ООО «КРИС», что подтверждено вкладными листами кассовой книги ООО «КРИС» (том 1 л.д. 39, 41);

-записи во вкладных листах кассовой книги ООО «КРИС» на то, что указанные денежные средства выданы ФИО3 судом не принимаются, как противоречащие РКО Номер от Дата РКО Номер от Дата, где имеются признанные ответчиком ФИО1, как выполненные им лично подписи в получении денег (том 1 л.д. 174, 175).

Также, по мнению суда, является доказанным в настоящем судебном заседании факт получения ответчиком ФИО1 из кассы ООО «КРИС» денежных средств в сумме *** руб. по РКО Номер от Дата (том 1 л.д. 172), где имеется личная подпись ответчика ФИО1 в получении денег в отличии от представленного суду РКО за тем же Номер и от той же даты от Дата, но на имя ФИО3 и без подписи ФИО3 в получении денег (том 1 л.д. 42). Факт выдачи денежных средств по указанному РКО подтвержден в настоящем судебном заседании также вкладным листом кассовой книги ООО «КРИС» за Дата (том 1 л.д. 210). Запись во вкладном листе кассовой книги ООО «КРИС» на то, что указанные денежные средства выданы ФИО3, судом не принимается, как противоречащая РКО Номер от Дата (том 1 л.д. 172), где имеется личная подпись ответчика ФИО1 в получении денег.

По мнению суда, не доказан в настоящем судебном заседании факт получения именно ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме *** руб. по РКО Номер от Дата (том 1 л.д. 37), поскольку суду не представлено допустимых доказательств в получении денег по указанному РКО именно ответчиком ФИО1.

Факт, что деньги в сумме *** руб. выданы из кассы ООО «КРИС» Дата подтвержден в настоящем судебном заседании вкладным листом кассовой книги ООО «КРИС» от Дата (том 1 л.д. 160, 207).

Но при этом, ссылка представителя истца ООО «КРИС» на экспертное заключение Номер от Дата (том 1 л.д. 214) о том, что подпись от имени ФИО2 в РКО Номер от Дата выполнена не ФИО2 не является доказательством того, что именно ответчик ФИО1 получил деньги по указанному РКО.

А довод представителя истца ООО «КРИС» о том, что в данном случае причинены убытки ООО «КРИС» по вине руководителя организации – ответчика ФИО1, утвердившего выдачу денежных средств из кассы ООО «КРИС», судом не принимаются, так как руководитель организации (в данном случае ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «КРИС») в соответствии с правилами ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. А федеральный закон – часть первая ст. 277 ТрК РФ определяет, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. То есть, для обществ с ограниченной ответственностью возможность применения положений ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» блокируется действующим ТрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Дата ответчиком ФИО1 получены денежные средства из кассы ООО «КРИС» в общей сумме ***. (*** + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Следовательно, за весь период работы ответчика ФИО1 в должности руководителя ООО «КРИС» ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме *** (***. в Дата + ***. в Дата + ***. в Дата + ***. в Дата + ***. в Дата + ***. в Дата).

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 представлены авансовые отчеты и возвращены деньги в кассу ООО «КРИС» на общую сумму ***., а именно:

-в Дата на общую сумму ***. (авансовые отчеты – том 2 л.д. 55-184);

-в Дата на общую сумму ***. (авансовые отчеты – том 3 л.д. 2-71);

-в Дата на общую сумму *** (авансовые отчеты – том 3 л.д. 72-92);

-в Дата на общую сумму *** (авансовые отчеты – том 3 л.д. 94-125);

-в Дата на общую сумму ***., из каковых: авансовые отчеты с номера Номер по номер Номер на общую сумму *** (том 1 л.д. 203, 70-111) и приходный кассовый ордер Номер от Дата на сумму *** руб. (том 1 л.д. 112) и вкладной лист кассовой книги за Дата на сумму *** (том 1 л.д. 113);

-в Дата на общую сумму ***., из каковых: авансовые отчеты Номер от Дата на сумму ***. (том 1 л.д. 115) и Номер от Дата на сумму *** руб. (том 1 л.д. 114) и приходный кассовый ордер в кассу Номер от Дата на сумму *** руб. (том 1 л.д. 173).

При этом судом не принимается довод представителя истца ООО «КРИС» о том, что не следует принимать представленные ответчиком ФИО1 авансовые отчеты под номерами с Номер по Номер за период с Дата по Дата на общую сумму *** (том 2 л.д. 55-116), так как впервые денежные средства из кассы ООО «КРИС» были получены ФИО1 подотчет Дата, а ФИО1 не доказал суду, что тратил свои деньги поскольку:

-эти авансовые отчеты фактически приняты;

-расходы отнесены на затраты на производство продукции ООО «КРИС» с соответствующим налогообложением (объяснения сторон в настоящем судебном заседании);

-действующим законодательством не установлен запрет на принятие таких авансовых отчетах.

Также суд учитывает и объяснения сторон о том, что до конфликта между ООО «КРИС» и ФИО1 ООО «КРИС», ИП ФИО1 и ИП ФИО работали в тесном контакте (аудиторское заключение – том 1 л.д. 116-132).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 сданы авансовые отчеты по использованию денежных средств и возвращены денежные средства в общей сумме ***., которые подлежат зачету.

При таких обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск ООО «КРИС» подлежит удовлетворению частично в сумме *** коп. из следующего расчета:

*** коп. (получено денежных средств ответчиком ФИО1 из кассы ООО «КРИС») минус *** (общая сумма денежных средств по авансовым отчетам ФИО1 и возращенных денежных средств в кассу ООО «КРИС»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как настоящим решением суда иск ООО «КРИС» удовлетворен частично в сумме ***., следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КРИС» надлежит взыскать в возврат государственной пошлины ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРИС» в возмещение ущерба *** и в возврат государственной пошлины ***, а всего ***

Обществу с ограниченной ответственностью «КРИС» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: