Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 05 мая 2012 года дело по иску Петросян А.О. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.О. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года, в котором указал, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года на ответчике как на арендаторе недвижимого имущества - здание-магазин, этажность 1, общей площадью 144,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, лежит обязанность ежемесячно вносить арендную плату в безналичной форме на текущий счёт истца, за каждый месяц вперёд, не позднее 15 числа каждого месяца. В нарушение договорных обязательств ответчиком не вносилась арендная плата за период с 01.01.2011 года по 20.05.2011 года, что является существенным нарушением договора и которое влечёт для арендодателя ущерб, что он в значительной степени лишается на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора. 20.05.2011 года ответчику предлагалось в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2011 года по 20.05.2011 года согласно условий договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года. В отведённый срок ответчиком не устранены нарушения договорных условий по оплате за пользование помещением. 02.06.2011 года им предложены ответчику варианты соглашений к договору аренды: о расторжении договора аренды; об изменении условий договора. В отведённые 5 дней подписанное одно из двух дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года на адрес истца не поступило.

Просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

Истец Петросян А.О. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гумирова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и показала, что 17 марта 2006 года между Крестьянским фермерским хозяйством «П.Л.О.» в лице главы КФХ П.Л.О. и Открытым акционерным обществом Российский сельскохозяйственный банк в лице директора Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ш.И.Н. был заключен договор № 0900-01/161 аренды недвижимого имущества в соответствии, с которым КФХ «П.Л.О.» передал, а банк принял за плату во временное пользование недвижимое имущество -здание магазина, общей площадью 144,00 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> для использования под банковский офис. Срок действия договора по 17 марта 2016 года. На собрании учредителей КФХ «П.Л.О.» 24 мая 2010 года было принято решение в соответствии, с которым нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок на котором находится это нежилое здание снято с учёта КФХ «П.Л.О.» и передано в собственность учредителю КФХ Петросян А.О. для регистрации в органах юстиции. Петросян А.О. право собственности на здание магазина и земельный участок не регистрировал в Учреждении Федеральной регистрационной службы по Омской области до конца декабря 2010 года из-за занятости на работе. 29 декабря 2010 года Петросян А.О. сдал необходимые документы в Одесский сектор Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для получения свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27 января 2011 года Петросян А.О. стал собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года на Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» как на арендаторе недвижимого имущества - здания-магазина лежит обязанность ежемесячно вносить арендную плату в безналичной форме на текущий счёт истца, за каждый месяц вперёд, не позднее 15 числа каждого месяца. В нарушение договора аренды недвижимого имущества банком не вносилась арендная плата за период с 01.01.2011 года по 20.05.2011 года, что является существенным нарушением договора и которое влечёт для арендодателя ущерб, что он в значительной степени лишается на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора. 20.05.2011 года Омскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» истцом Петросяном А.О. предлагалось в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2011 года по 20.05.2011 года согласно условий договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года. В отведённый срок банком не устранены нарушения договорных условий, но доказательств этого она суду представить не может. 02.06.2011 года Петросяном А.О. были предложены банку варианты дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года: о расторжении договора аренды; об изменении условий договора. В отведённые 5 дней подписанное хотя бы одно из двух предложенных дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года на адрес истца Петросяна А.О. не поступило. После этого 13 июня 2011 года между Петросяном А.О. и ООО «Орион» был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества в соответствии, с которым Петросян А.О. предполагал ООО «Орион» передать здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата за объекты недвижимости предусматривалась 70 000 рублей. 29 июня 2011 года образовавшаяся задолженность по арендной плате была перечислена Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на расчётный счёт Петросяна А.О.. На сегодняшний день банк перед истцом Петросяном А.О. не имеет задолженности по арендной плате, ранее также были случаи несвоевременной уплаты банком арендной платы собственнику объектов недвижимости, но она доказательств этого суду представить не может. О том, что Петросян А.О. в январе 2011 года стал собственником арендуемых банком объектов недвижимого имущества он извещал устно банк и банк знал о смене собственника объектов недвижимости, но точно она сказать суду не может это было в конце января либо начале февраля 2011 года, и доказательств этого представить суду не может. В период с 27 января 2011 года по настоящее время Петросян А.О. не обращался в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» как это предусмотрено договором аренды недвижимого имущества о повышении арендной платы, поскольку повышение арендной платы будет незначительным и нет в этом никакого смысла обращаться в банк за повышением арендной платы. 2 июня 2011 года Петросян А.О. предоставлял банку дополнительное соглашение о повышении ежемесячной арендной платы до 57 000 рублей. Эту сумму они рассчитывали исходя из цен сложившихся на рынке недвижимости, а не из договора аренды недвижимого имущества. Полагает, что права собственника объектов недвижимости Петросяна А.О. со стороны банка нарушаются тем, что не своевременно перечисляется арендная плата за пользование объектами недвижимости и кроме того она является чрезвычайно низкой. На сегодняшний день никаких дополнительных соглашений по изменению собственника объектов недвижимости и повышении арендной платы за пользование объектами недвижимости между Петросяном А.О. и банком в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не заключалось. Доказательств того, что арендатором в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» используются объекты недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> не по назначению, либо допускается ухудшение их состояния она представить суду не может. Полагает, что в настоящее время имеются все основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

Просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Петросян Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что 17 марта 2006 года между Крестьянским фермерским хозяйством «П.Л.О.» в лице главы КФХ П.Л.О. и Открытым акционерным обществом Российский сельскохозяйственный банк в лице директора Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ш.И.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества в соответствии, с которым КФХ «П.Л.О.» передал, а банк принял за плату во временное пользование недвижимое имущество -здание магазина, общей площадью 144,00 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> для использования под банковский офис. Срок действия договора аренды по 17 марта 2016 года. Согласно протоколу собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» от 24 мая 2010 года и акту приёма-передачи по протоколу собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» от 24 мая 2010 года в связи с изменением статуса КФХ и выведением из состава КФХ как юридического лица имущества, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором находится это здание, они переданы в собственность учредителю КФХ Петросян А.О.. В соответствии с действующим законодательством переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе. Пунктом 1.5 договора аренды также предусмотрено, что переход права собственности на сданный в аренду объект другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды. Учитывая факт ликвидации прежнего арендодателя и переход права собственности на объекты к Петросяну А.О., с ним банком неоднократно велись переговоры с просьбой предоставить документы подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество. 26 августа 2010 года Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было направлено письмо КФХ «П.Л.О.» о невозможности произвести оплату по указанным реквизитам за август месяц 2010 года по причине закрытия расчётного счёта в связи с ликвидацией юридического лица КФХ «П.Л.О.». Этим же письмом арендатор в лице банка просил предоставить надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество для восстановления расчётов по договору. При этом Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» неоднократно обращался к арендодателю с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы, однако арендатор отказывался, мотивируя это тем, что он не согласен с размером арендной платы. 30 декабря 2010 года Петросян А.О. обратился в банк, предоставив некоторые документы. На основании указанных документов и реквизитов, предоставленных арендодателем 31 декабря 2010 года, банком была произведена оплата по договору путём перечисления на счёт арендодателя Петросяна А.О. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно с условием того, что после получения 28 января 2011 года документов подтверждающих право собственности на сдаваемое в аренду имущество они будут предоставлены банку. 11 января 2011 года банком также была произведена оплата по договору аренды путём перечисления на счёт арендодателя за январь 2011 года. Однако в связи с тем, что Петросяном А.О. на протяжении периода времени с 28 мая 2010 года по 28 января 2011 года право собственности на арендуемое имущество не оформлено, банк вынужден был прекратить расчёты по договору аренды с 01 февраля 2011 года. Только лишь 02 июня 2011 года Петросяном А.О. в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости, а именно здание магазина и земельный участок. Одновременно с правоустанавливающими документами собственником было предоставлено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором предусматривалось увеличение арендной платы до 57 000 рублей в месяц, что является нарушением закона и договора аренды недвижимого имущества. Арендодатель Петросян А.О. ранее не уведомлял банк о планируемом увеличении размера арендной платы и не предоставлял сведения подтверждающие процент инфляции за 12 месяцев предшествующих изменению, тем самым не подтвердил обоснованность своих требований, в связи, с чем размер арендной платы рассчитать не представляется возможным. Полагает, что требования арендодателя в лице Петросяна А.О. незаконны и необоснованны, что нарушает права банка как арендатора. 08 июня 2011 года Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в адрес Петросяна А.О. на его требование было направлено письмо, которым ему было разъяснено о невозможности изменения размера арендной платы на его условиях, а также свой вариант дополнительного соглашения № 3 предусматривающего изменение договора аренды недвижимого имущества только в части смены собственника недвижимого имущества, не изменяя при этом размер арендной платы ввиду отсутствия законных оснований. Также арендодателю было предложено предоставить сведения о проценте инфляции за предшествующие дате изменения арендной платы 12 месяцев, на основании которых может быть увеличен размер арендной платы. До настоящего времени банк не получил письменного ответа от Петросяна А.О.. 29 июня 2011 года во избежание нарушения права нового собственника в части неосуществления оплаты арендной платы, банком на счёт арендодателя Петросяна А.О. была перечислена арендная плата за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 94073 рубля 15 копеек, по 18814 рублей 63 копейки в месяц. Полагает, что при полном исполнении Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» перед истцом денежных обязательств по договору аренды, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы за период с 01 января 2011 года по 20 мая 2011 года, поскольку на момент подачи искового заявления по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была банком погашена в полном объёме. Против повышения арендной платы, которая предусмотрена договора аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года банк не возражает, и по предоставлению необходимых документов со стороны арендодателя Петросяна А.О. она будет повышена. Образовалась задолженность по арендной плате только лишь по вине самого арендодателя Петросяна А.О. в связи с непредставлением необходимых документов о собственнике объектов недвижимости, и это был единичный факт невыплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01\161 от 17 марта 2006 года. В январе и феврале 2011 года Петросян А.О. ни устно не письменно не обращался в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по вопросу о том, что он имеет документы подтверждающие право собственности на арендуемые банком объекты недвижимости. Истец Петросян А.О. в 2011-2012 годах не обращался с требованием в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о необходимости исполнения банком обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в разумный срок.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Петросяна А.О. о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года отказать в полном объёме.

Третье лицо П.Л.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку третьего лица П.Л.О. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» является юридическим лицом и со своими филиалами и другими обособленными подразделениями составляет единую систему ОАО «Россельхозбанк», зарегистрирован в налоговом органе в соответствии законодательством РФ, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 26 октября 2011 года (л.д.18-22), уставом ОАО «Россельхозбанк» (л.д.76-125).

Согласно Положения об Омском региональном филиале Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Омский РФ ОАО «Россельхозбанк», Омский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» создан в целях реализации кредитно-финансовой политики Банка в Омской области и является обособленным подразделением Банка расположенным вне места его нахождения. Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Банка. Вместе со своими дополнительными офисами и другими внутренними структурными подразделениями входит в единую систему ОАО «Россельхозбанк» (л.д.67-75).

Судом установлено, что 17 марта 2006 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «П.Л.О.» (арендодатель) с одной стороны и Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды недвижимого имущества № 0900-01/161. Согласно п.1.1 договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество - здание-магазин, этажность <данные изъяты> Согласно п.1.2 договора срок действия настоящего договора: со дня передачи объекта аренды Арендатору по акту приёма-передачи по 17 марта 2016 года. Согласно п.4.1 договора арендная плата за предоставленное в аренду недвижимое имущество на момент заключения договора установлена в размере 13 000 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в безналичной форме на расчётный счёт арендодателя по реквизитам указанным в настоящем договоре за каждый месяц вперёд не позднее пятого числа каждого месяца, при условии предоставления арендатору счёта (счёта-фактуры) на оплату. Арендодатель имеет право ежегодно, но не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не более чем на процент инфляции за предшествующие изменению 12 месяцев. Согласно п.5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. Договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон заключенному в письменной форме. Дополнения и изменения, не касающиеся изменения существенных условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. В случае ликвидации арендатора договор аренды считается расторгнутым. Согласно п.5.2 договора -договор аренды подлежит досрочному прекращению, а Арендатор выселению: если арендатор использует помещение не по назначению, арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения, в случае неисполнения арендатором, а также ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных п.2.2 и разделом 4 настоящего договора. Данный договор подписан сторонами (л.д.6-7).

Согласно акта приёма-передачи объекта аренды составленного 20 марта 2006 года Крестьянским (фермерским) хозяйством «П.Л.О.» (арендодатель) в лице главы КФХ П.Л.О. и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) директора Ш.И.Н. следует, что согласно договора аренды № 0900-01/161 недвижимого имущества заключенного между сторонами 17 марта 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество (объект аренды) -здание магазин, <данные изъяты>. Стороны взаимных претензий не имеют. Акт подписан сторонами (л.д.9).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22 июня 2007 года к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в данный договор были внесены изменения в части размера арендной платы, она составила 14 000 рублей 00 копеек. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 22 июня 2007 года (л.д.41).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2009 года к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в данный договор были внесены изменения в части размера арендной платы, она составила 18 814 рублей 63 копейки (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что согласно п.1.5 договора № 0900-01/161 аренды недвижимого имущества заключенного 17 марта 2006 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством «П.Л.О.» (арендодатель) с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) с другой стороны следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданный в аренду объект аренды другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды (л.д.6).

Судом установлено, что согласно протокола собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» от 24 мая 2010 года, в связи с изменением статуса юридического лица КФХ «П.Л.О.» в индивидуального предпринимателя Главу КФХ П.Л.О., нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок, <данные изъяты> на котором находится это здание сняты с учёта КФХ «П.Л.О.» и переданы в собственность учредителю КФХ Петросян А.О. для регистрации в органах юстиции (л.д.10).

Согласно акта приёма-передачи по протоколу собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» составленного 24 мая 2010 года Крестьянским (фермерским) хозяйством «П.Л.О.» в лице главы КФХ П.Л.О. и Петросян А.О. следует, что Глава КФХ «П.Л.О.» передал, а учредитель Петросян А.О. принял следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Петросян А.О. является собственником нежилого здания -магазин <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Петросян А.О. является собственником земельного участка <данные изъяты> (л.д.13).

Судом установлено, что согласно ответа № 04-13/001880 от 03 апреля 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Петросян А.О. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.25).

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и расположенное на нём здание магазина по адресу: <адрес> к новому собственнику Петросяну А.О. не влечёт за собой расторжения договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с прекращением КФХ «П.Л.О.» деятельности в качестве юридического лица, 26 августа 2010 года Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» возвращён без оплаты КФХ «П.Л.О.» счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения в августе 2010 года в связи с невозможностью провести оплату по ранее представленным реквизитам расчётного счёта, поскольку расчётный счёт № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления расчётов по договору аренды № 0900-01/161 от 17.03.2006 года необходимо оформить юридические документы надлежащим образом (л.д.61).

Согласно протокола собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» от 24 мая 2010 года и акта приёма-передачи по протоколу собрания учредителей КФХ «П.Л.О.» от 24 мая 2010 года, в связи с изменением статуса юридического лица КФХ «П.Л.О.», Петросяну А.О. были переданы в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок <данные изъяты> и ему необходимо было зарегистрировать право собственности в органах юстиции, однако Петросян А.О. обратился в Одесский сектор Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости только лишь 29 декабря 2010 года, т.е. спустя 7 месяцев после раздела имущества КФХ «П.Л.О.», что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, дата окончания срока регистрации 28 января 2011 года (л.д.46). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Гумировой Ю.В..

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года Петросян А.О. предоставил

в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» документы, в том числе и расписки о сдаче документов в Одесский сектор Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности на переданные ему объекты недвижимости нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок <данные изъяты>. На основании указанных документов и реквизитов, предоставленных арендодателем 31 декабря 2010 года банком была произведена оплата по договору аренды № 0900-01/161 недвижимого имущества путём перечисления на счёт арендодателя Петросяна А.О. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно с условием того, что после получения 28 января 2011 года документов подтверждающих право собственности на сдаваемое в аренду имущество они будут предоставлены банку. 11 января 2011 года банком также была произведена оплата по договору аренды недвижимого имущества путём перечисления на счёт арендодателя Петросяна А.О. за январь 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта <данные изъяты> за 01.01.2011-04.04.2012 года (л.д.62-64).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Петросян А.О. является собственником нежилого здания-магазина <данные изъяты>, а также согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Петросян А.О. является собственником земельного участка <адрес>. Документов подтверждающих его право собственности на указанные объекты в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Петросян А.О. не предоставлял до 2 июня 2011 года.

Доводы в судебном заседании представителя истца Гумировой Ю.В. того что Петросян А.О. устно обращался в банк и уведомлял, что он стал собственником указанных объектов недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку документы о праве собственности на арендуемые объекты должны были быть представлены в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в подлинниках либо надлежаще заверенных копиях, однако доказательств этого суду не представлено.

В связи с непредставлением Петросяном А.О. в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» документов подтверждающих право собственности на арендуемое недвижимое имущество, банк прекратил расчёты по договору аренды недвижимого имущества № 0900-1/161 от 17 марта 2006 года с 01 февраля 2011 года.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2011 года Петросяном А.О. в Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости, а именно здание магазина и земельный участок, и дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2011 года к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в котором предусматривалось увеличение арендной платы до 57 000 рублей в месяц и срок договора аренды недвижимого имущества сокращался до 1 июня 2014 года, а также дополнительное соглашение № 3 от 02 июня 2011 года к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в котором предусматривалось расторжение договора аренды недвижимого имущества и возвращении их собственнику (л.д.14-15).

Судом установлено, что 08 июня 2011 года Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в адрес Петросяна А.О. было направлено письмо, в котором ему было разъяснено о невозможности изменения арендной платы на его условиях, а также свой вариант дополнительного соглашения от 08 июня 2011 года № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года предусматривающего изменение договора аренды недвижимого имущества только в части смены собственника недвижимого имущества, не изменяя при этом размер арендной платы ввиду отсутствия законных оснований. Также арендодателю было предложено предоставить сведения о проценте инфляции за предшествующие дате изменения арендной платы 12 месяцев, на основании которых может быть увеличен размер арендной платы. 14 июня 2011 года данное письмо было получено Петросяном А.О., что подтверждается заказным уведомлением о вручении письма (л.д.58).

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счёта № за 01.01.2011-04.04.2012 года (л.д.62-64) 29 июня 2011 года Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на счёт арендодателя Петросяна А.О. была перечислена арендная плата за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 94073 рубля 15 копеек, по 18814 рублей 63 копейки в месяц.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в судебном заседании Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года перед арендодателем Петросяном А.О.. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца Гумировой Ю.В. о необходимости досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в виду неуплаты в срок арендной платы суд считает несостоятельными, по мнению суда, задержка по выплате арендной платы произошла по вине самого арендодателя Петросяна А.О. в виду несвоевременного представления им в банк необходимых документов подтверждающих изменение собственника недвижимого имущества.

Кроме того в судебном заседании установлено, что задержка по выплате арендной платы со стороны Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» является единичным фактом.

Доказательств обратного со стороны истца, представителя истца Гумировой Ю.В. суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что арендодателем Петросяном А.О. в соответствии с действующим законодательством не направлялось письменное предупреждение о необходимости надлежащего исполнения Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в срок обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

В судебном заседании установлено, что арендодатель Петросян А.О. не обращался с заявлением в Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 2011-2012 годах о повышении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Гумировой Ю.В..

Доводы в судебном заседании представителя истца Гумировой Ю.В. того, что 13 июня 2011 года Петросян А.О. заключил с ООО «Орион» предварительный договор об аренде нежилого здания находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку на то время и в настоящее время договор аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года не был расторгнут, и оснований для заключения предварительного договора аренды имущества не было.

Доводы в судебном заседании представителя истца Гумировой Ю.В. о повышении арендодателем Петросяном А.О. ежемесячного размера арендной платы за пользование арендуемыми объектами недвижимости до 57 000 рублей, т.е. повышении арендной платы в 3 раза, суд считает необоснованными, поскольку согласно договора № 0900-01/161 аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года арендодатель имеет право ежегодно, но не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не более чем на процент инфляции за предшествующие изменению 12 месяцев. Процент инфляции определяется на основании официальных данных органов государственной статистики, иных органов государственной власти Российской Федерации (органов государственной власти Омской области).

Суд считает, что представителем истца Гумировой Ю.В. не представлено суду доказательств, которые бы являлись основанием для расторжения договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в настоящее время.

Представителем ответчика Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Петросян Л.Н. представлены суду доказательства того, что оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года в настоящее время нет.

На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку факт неуплаты арендной платы за пользование объектами недвижимости был единичным случаем, на момент рассмотрения спора Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» устранил нарушения договорных обязательств по оплате арендных платежей по договору № 0900-01/161 аренды недвижимого имущества от 17 марта 2006 года, какие либо права арендодателя Петросяна А.О. на сегодняшний день не нарушены, арендодателем Петросяном А.О. не направлялось письменное предупреждение банку о необходимости надлежащего исполнения Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в срок обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 0900-01/161 от 17 марта 2006 года, поэтому суд не находит оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Петросян А.О. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы отнести на истца Петросяна А.О..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петросян А.О. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0900-01/161 от 17 марта 2006 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.07.2012.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский