Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что решением Нижнетуринского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя ФИО2» и «Нижняя ФИО3» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. На нее как на владельца садового участка № возложена обязанность осуществить снос садового домика и туалета, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей. До исполнения решения суда обратилась к независимому оценщику, которым произведена оценка строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Считает, что поскольку администрация Нижнетуринского городского округа осуществляла выделение земельного участка с целевым назначением под садоводство в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления, поэтому именно правопреемник исполкома - администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ей реальный ущерб, убытки и судебные расходы по настоящему делу и по делу ООО «Газпром трансгаз Югорск» о сносе строений и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать стоимость садового домика, туалета, расходы за разбор садового домика и туалета, затраты на проведение инвентаризации, затраты на оплату услуг оценщика, юриста, убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме ..., и судебные расходы. От требований о компенсации морального вреда отказалась, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиком принимается по следующим основаниям.

Решением Нижнетуринского городского суда от 07 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО1 и другим членам некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя ФИО2» и «Нижняя ФИО3» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. На владельца садового участка № ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос садового домика и туалета, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от <дата>, по которому лицами участвующими в деле являлись как ФИО1, ООО «Газпром трансгаз Югорск», так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от <дата> № Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.

В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут: установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой).

Истец ФИО1 является собственником садового участка и возведенных на нем строений, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.41-42). В связи с этим требования истца о возмещении ущерба и убытков заявлено обоснованно.

Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация Нижнетуринского городского округа является надлежащим ответчиком по делу как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем:

1) в предоставлении земельного участка электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- ФИО5» и «Нижняя ФИО3», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов, действовавшие на момент выделения земельного участка;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

Соответственно причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и действиями исполкома по выделению земельного участка в суде доказана.

Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «От газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждается справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 21 июня 2013 года об отсутствии строений на участке № в саду № «Ермак» (л.д.47).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец утратил в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса с учетом процента износа. Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. Согласно отчета, стоимость величины ущерба определена в размере ... рублей (л.д. 6-44).

Представитель администрации в судебном заседании согласился с представленным отчетом об определении стоимости величины ущерба.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей во исполнение решения суда от <дата>, суд также относит к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по другому гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда от <дата>.

Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в суде и взыскиваться одновременно при вынесении судом решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску судебные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... копеек и оплаты услуг независимого оценщика по оценке в размере ... рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходов в сумме ... коп. за проведение инвентаризации садового участка после сноса строений филиалом «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.2, 48-52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений ... рублей, судебные расходы и издержки в сумме ... копейки, а всего ... рублей ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.