Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации Кемского городского поселения на действия прокурора Кемского района по вынесению представления о признании представления вынесенного прокурором Кемского района в адрес администрации Кемского городского поселения незаконным и необоснованным,

У С ТА Н О В И Л:

Администрации Кемского городского поселения обратилась в Кемский городской суд с жалобой на действия прокурора Кемского района по вынесению представления 06 июня 2013 года по тем основаниям, что в адрес администрации Кемского городского поселения поступило представление прокурора Кемского района от 05.06.2013 г. № 140 ж-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства, из смысла представления следует, что должностные лица администрации Кемского городского поселения ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности при строительстве 24-квартирного жилого дома и двух 20-квартирных домов по <адрес>, что повлекло нарушение жилищных прав граждан, необоснованное расходование бюджетных средств.

В связи с чем, прокуратура требует незамедлительно принять меры к устранению нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве домов №, № 17, 18 и 20 по <адрес>, обеспечить безопасность граждан, проживающих в данных домах, в том числе путем предоставления им других жилых помещений, принять меры к возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПСК-Стройконструкция», выполнявшему работы по строительству домов. Кроме того, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении жилищных прав граждан.

Администрация Кемского городского поселения считает, что требования прокуратуры, изложенные в представлении, являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на гражданское дело по иску администрации Кемского городское поселение к ФИО1 о выселении с предоставлением им жилого помещения во вновь возведенном 20-квартирном жилом доме по <адрес>, и встречному иску О-ных к администрации о предоставлении им другого жилого помещения, в рамках которого, была проведена судебно-оценочная экспертиза в отношении <адрес>.

При этом прокурор делает выводы, которые отсутствуют в экспертном заключении, а именно, что здание <адрес> находится в ограниченно- работоспособном состоянии, его эксплуатация без дополнительных мероприятий по приведению несущих конструкций в нормативно техническое состояние невозможна.

Также прокурор ссылается на жалобы жильцов дома на неудовлетворительное состояние квартир, однако, как следует из представления, обращение в прокуратуру поступило только от одного жителя В., проживающего в <адрес> в <адрес>, от других жителей данного дома жалоб не поступало.

Между тем, в администрацию Кемского городского поселения поступают и благодарности от жителей данных домов, например от Т., Г. В связи с чем, жалобы отдельных жильцов данных домов не могут являться основанием для расселения домов.

Кроме того, судебно-оценочная экспертиза, на которую ссылается прокурор, была проведена только в отношении <адрес> в <адрес>, и была исследована судом в рамках рассматриваемого дела. Судом не было установлено каких_ - либо существенных отклонений, которые бы свидетельствовали о небезопасности проживания в данном доме.

Таким образом, представлением прокуратуры Кемского района незаконно возлагаются обязанности на администрацию Кемского городского поселения по предоставлению жителям данных домов других жилых помещений, принятии мер к возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПСК-Стройконструкция».

Просит признать незаконным и необоснованным представление прокурора Кемского района № 140 ж-2013, вынесенное 05.06.2013 года в адрес администрации Кемского городского поселения об устранении нарушений жилищного законодательства.

Представитель заявителя администрации Кемского городского поселения по доверенности, ведущий специалист по правовым вопросам - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконным представление прокурора в полном объеме и пояснила, что основанием для расселения жильцов должно быть признание дома аварийным, подлежащим расселению и сносу, что является полномочиями межведомственной комиссии. Доказательств того, что необходимо вернуть денежные средства, нет. Объем работ был выполнен, работы принимались, составлялись соответствующие акты. Принимались меры: была направлена подрядчику претензия, подрядчик дал гарантийное письмо. В настоящее время работы выполняются, недостатки устраняются. Подано исковое заявление в арбитражный суд к ООО «ПСК-Стройконструкция» об устранении недоделок. Было проведено комиссионное обследование всех 3-х домов с участием представителя Министерства строительства РК, выявлены некоторые недостатки, но сделан вывод о том, что выполнение работ не требует переселения жильцов. Выявленные недостатки не свидетельствуют о том, что дома подлежат расселению и проживание в них небезопасно.

Прокурор Кемского района Кытьков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, приведенные в оспариваемом представлении, и пояснил, что из заключения экспертизы, проведенной по инициативе ООО «ПСК-Стройконструкция» следует, что при строительстве не соблюдены требования пожарной безопасности в части обеспечения огнестойкости конструкций. По заключению эксперта по рассмотренному гражданскому делу выявлены недостатки при строительстве дома <адрес>. Полагает, что те же недостатки есть в домах №, так как их строила та же организация. С учетом выявленных недостатков, считает, что их устранение невозможно без расселения жителей домов. При строительстве домов допущены отклонения от проектно-сметной документации. Считает, что фундамент невозможно переделать, не разбирая дом. Считает необходимым принять меры для взыскания бюджетных средств, чтобы произвести реконструкцию домов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что прокурором Кемского района 05.06.2013 г. в адрес администрации Кемского городского поселения вынесено представление, в котором заявлены требования о незамедлительном принятии мер к устранению нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве домов № по <адрес>; об обеспечении безопасности граждан, проживающих в домах № по <адрес>, в том числе путем предоставления им других жилых помещений; принятии мер к возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПСК - Стройконструкция», выполнившему работы по строительству домов с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в связи с необоснованностью их расходования; привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении жилищных прав граждан, обоснованные тем, что в период эксплуатации домов от жильцов в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, прокуратуру района поступали обращения о неудовлетворительном состоянии квартир: некачественно сделаны полы, дует с окон и углов, плохая звукоизоляция, трещины и пустоты в стенах, плохо сделана крыша и т.д.. Проверкой установлено, что одной из причин несоблюдения требования строительных норм и правил при выполнении ООО «ПСК - Стройконструкция» работ по строительству многоквартирных домов по <адрес>, явилось отсутствие контроля со стороны заказчика, за исполнением подрядчиком принятых по договорам обязательств.

В соответствии с заключением эксперта № 2453-19-11/12 от 7 марта 2013 года, проведенной по гражданскому делу № 2-304/2012, при обследовании <адрес> обнаружены недостатки при его строительстве. Из выводов эксперта следует, что установленный фундамент <адрес> РК не соответствует требованиям проекта 36.10-АС, разработанному ООО архитектурное бюро «А-реал» в 2010 году; оконные блоки в <адрес> РК соответствуют проекту и нормативной документации; стеновые панели в указанном доме не соответствуют требованиям проекта и нормативной документации; система отопления не соответствует проекту 36.10-АС, разработанному ООО архитектурное бюро «А-реал» в 2010 году. Кроме того, при строительстве <адрес> выявлены нарушения нормативной документации.

Администрация Кемского городского поселения 4 апреля 2013 года обратилась в ООО «ПСК Стройконструкция» с претензией о том, что в соответствии с экспертным заключением № 2453-19-11/12 у <адрес> были выявлены недостатки и дефекты. Учитывая, что объект находится на гарантийном обслуживании, администрация потребовала в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные экспертизой недостатки и дефекты объекта.

В ответ на претензию ООО «ПСК Стройконструкция» 11 апреля 2013 года направило в администрацию Кемского городского поселения гарантийное письмо, в котором гарантировало устранение замечаний, выявленных в ходе эксплуатации домов № по <адрес> в июне - июле 2013 года.

19 июня 2013 года администрация Кемского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ПСК Стройконструкция» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам № 17/10-М от 01.10.2010 г. и № 22/10-М в срок до 01 августа 2013 года. Данное исковое заявление принято Арбитражным судом РК к производству 26 июня 2013 года, дело назначено к рассмотрению на 18 июля 2013 года.

В соответствии с муниципальным контрактом № 22/10-М от 26 января 2011 года на строительство 2-х 20-ти квартирных жилых домов в <адрес> и муниципальным контрактом № 17/10-М от 01 октября 2010 года на строительство 24-х квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> генеральный подрядчик (ООО «ПСК Стройконструкция») гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии качества работ - 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генерального подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. В этом случае устранение дефектов осуществляется генеральным подрядчиком за его счет (пункты 15.1, 15.2, 15.3 контрактов). В пункте 15.4 контрактов закреплено право сторон на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия. Пунктами 18.1, 18.5 (18.6) контрактов за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок и сроков их устранения предусмотрено взыскание неустойки, штрафов в пользу муниципального заказчика (администрации Кемского городского поселения), предусмотрена имущественная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор в обоснование правомерности вынесенного представления ссылается на приведенное выше заключение эксперта № 2453-19-11/12 от 7 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-304/2012, а также на заключение экспертизы, проведенной по инициативе ООО «ПСК Стройконструкция», представленной суду, из выводов которой следует, что жилой <адрес> находится в ограниченно - работоспособном техническом состоянии; ряд основных строительных конструкций здания находится в ограниченно - работоспособном техническом состоянии и для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести комплекс мероприятий, разработанных отдельно на основании приведенных ниже рекомендаций; в настоящий момент без проведения дополнительных мероприятий по приведению здания в нормативное техническое состояние следует рассматривать состояние дома на основании положений Постановления правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (раздел экспертизы № 8 «Общие выводы»). Рекомендовано: выполнить конструктивную защиту от коррозии фундаментов согласно проектной документации; произвести утепление фасадов здания в местах промерзания; выполнить работы по устройству пароизоляции кровли и устройству снегозадерживающих элементов в соответствии с проектом; обеспечить антисептирование несущих конструкций; разработать мероприятия по защите несущих конструкций здания от пожара в соответствии с обеспечением требований к степени огнестойкости (раздел № 9 экспертизы «Рекомендации»).

Указанная экспертиза проведена специалистами ООО «КВ - Проект». Общество с ограниченной ответственностью «КВ - Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2007 года. ООО «КВ - Проект» 03 февраля 2011 года выдано Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01061.02-2010-1001190388-П-057. Из Приложения к данному свидетельству следует, что ООО «КВ-Проект» не имеет допуска к таким видам работ, в частности, как: работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 10); работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (п. 12) и других видов работ. Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «КВ-Проект» допусков на указные виды работ, суд не может принять приведенные выше выводы эксперта в обоснование доводов прокурора об опасности для проживания в построенных домах и необходимости расселения жильцов для производства работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве домов.

В пункте 3.12 «ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст дано понятие термина «ограниченно-работоспособное техническое состояние», примененного при производстве экспертизы ООО «КВ-Проект». Данное понятие определено как: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Из чего следует, что выводы экспертизы ООО «КВ-Проект» не подтверждают доводов прокурора об опасности для проживания в построенных домах и невозможности устранения выявленных недостатков без расселения жильцов. Из заключения экспертизы № 2453-19-11/12 от 7 марта 2013 года, проведенной по гражданскому делу № 2-304/2012 так же не следует, что выявленные дефекты и недостатки влекут за собой создание опасности для проживания граждан в построенных домах и их устранение невозможно без расселения жильцов и полной реконструкции домов. Кроме того, обе названные экспертизы были проведены только по одному из домов построенных ООО «ПСК-Стройконструкция» - по дому № по <адрес>. В связи с чем обоснование доводов изложенных в представлении прокурора по требованиям в отношении домов № по <адрес> приведенными экспертными заключениями не может быть признано судом обоснованным.

Доводы прокурора также опровергаются Актом от 09 июля 2013 года, составленным с участием начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемскому, Лоухскому, Калевальскому и Беломорскому районам, заместителя начальника «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК» и других лиц, которым установлено, что в домах № по <адрес> имеются недостатки, допущенные в ходе строительства, однако их устранение не требует переселения жильцов.

Судом установлено, что администрация Кемского городского поселения принимала меры по устранению выявленных при строительстве домов недостатков как до внесения прокурором представления путем направления претензии застройщику, так и после его внесения путем обращения в Арбитражный суд РК, то есть приняла меры к устранению дефектов и недостатков строительства, которые предусмотрены приведенными выше положениями муниципальных контрактов на строительство домов и действующим законодательством. Кроме того, установлено, что заключенные администрацией Кемского городского поселения с ООО «ПСК Стройконструкция» муниципальные контракты предусматривают возможность взыскания денежных сумм с генерального подрядчика в случае неустранения им выявленных дефектов и недостатков, допущенных в ходе строительства домов, и все необходимые работы производятся за счет генерального подрядчика - ООО «ПСК Стройконструкция» (пункты 18.1, 18.5 (18.6) контрактов).

Таким образом, судом установлено, что: администрация Кемского городского поселения принимала меры к устранению нарушений, допущенных генеральным подрядчиком при строительстве домов № по <адрес>; необходимость в обеспечении безопасности для проживания жильцов в указанных домах отсутствовала; при отсутствии установленных и подтвержденных фактов необоснованного расходования денежных средств генеральным подрядчиком и при наличии обязанности генерального подрядчика за свой счет в течение неистекшего гарантийного срока устранить допущенные при строительстве недостатки и дефекты, администрация не имела возможности и не несла обязанности в соответствии с заключенными контрактами по принятию мер к возврату денежных средств, перечисленных за строительство домов ООО «ПСК Стройконструкция»; при отсутствии установленных виновных действий (бездействий) должностных лиц администрации, привлечение кого-либо из должностных лиц к дисциплинарной ответственности, невозможно.

На основании изложенного, а также учитывая, что обжалуемое представление не соответствует целям деятельности органов прокуратуры, закрепленным в части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и положениям пунктов 13, 16, 21 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», суд удовлетворяет заявленные требования и признает представление прокурора Кемского района незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации Кемского городского поселения на действия прокурора Кемского района по вынесению представления - удовлетворить.

Представление прокурора Кемского района № 140 ж-2013, вынесенное 05.06.2013 года в адрес администрации Кемского городского поселения об устранении нарушений жилищного законодательства - признать незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 июля 2013 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 года решение Кемского городского суда от 17 июля 2013 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации Кемского городского поселения о признании представления прокурора Кемского района незаконным.